Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010453
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010453.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou na verejnom zasadnutí dňa
06.februára 2019 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného F. Š., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom Stupava, na povolenie obnovy konania proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava
IV, pod č.k. 3T/21/2014-79, zo dňa 27.februára 2014, právoplatný dňa 10.júla 2014 z a m i e t a ,

nakoľko súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.novembra 2018 odsúdený na tunajší súd podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci tunajšieho súdu pod sp.zn. 3T21/2014.
Návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že poškodený v predmetnej veci uviedol - že si mal
odsúdený prenajať motorové vozidlo značky Audi A6 Avant striebornej metalízy - na dva týždne, pričom

mal za to, že vo veci vyvstali nové a dostatočné dôkazy, že vozidlo odsúdený používal viac ako jeden rok
- o čom sa poškodený nezmienil. O predmetnej skutočnosti podľa odsúdeného vedelo viacero osôb, ako
i o tom, že za vozidlo platil viac ako 4 000,-- Euro. K tomuto plateniu sa on zaviazal ústne - že predmetné
vozidlo odkúpi od spoločnosti, pripadne, že ho posunie inej osobe - ktorá ho odkúpi. Na motorovom
vozidle on najazdil cca 68 000 km a predmetné vozidlo on využíval veľmi často. Mal preto za to, že
na základe predmetných skutočností by mal byť vo veci oslobodený a to i po vypočutí svedkov, ktorých

mienil na hlavnom pojednávaní navrhnúť.

Naverejnomzasadnutíkonanomdňa06.februára2019odsúdenýtrvalnapredmetnompodanomnávrhu
na obnovu konania ako dôvodoch, ktoré predmetnom návrhu uviedol. Naviac k veci vypovedal, že
predmetné motorové vozidlo on užíval niekoľko rokov - a to od roku 2011, 2012, 2013 - medzi ním
a majiteľom predmetná vozidla bola ústna dohoda - že motorové vozidlo odkúpi formou splácania za

prítomnosti osoby F. Q.. Predmetné motorové vozidlo on odobral od osoby - majiteľa V. A. - kde vozidlo
malo pôvodnú farbu striebornú a v roku 2012 on dal motorové vozidlo do spoločnosti v Malackách - kde
sa celé vozidlo dalo spraviť - olep bielej matnej farby. Taktiež na motorové vozidlo dal urobiť tónované
fólie na sklá v Bratislave v mestskej časti Lamač v roku 2012. Na predmetnom motorovom vozidle
najazdil cca 70 000 km a za motorové vozidlo zaplatil 4 500,-- Euro. Predmetné peniaze on odovzdal
priamo do rúk V. A. formou splátok - kde bola prítomná osoba - F. Q..

Súdu zároveň predložil žiadosť o výpis z karty vodiča zo dňa 21.januára 2019 - pretože Dopravný
inšpektorát v Malackách žiadal - keďže vo veci podal predmetný návrh na obnovu konania, že predmetný
skutok sa nezakladá na pravde. Žiadal, aby mu bol zaslaný výpis z karty vodiča - kde boli zaplatené
poriadkové pokuty z rokov 2011, 2012, 2014 - vo vzťahu k žalovanému motorovému vozidlu. To by
mal byť tiež dôkaz - že on predmetné motorové vozidlo užíval viac ako dva týždne. Dohodnutá suma

za odkúpené vozidlo bola 12 000,-- Euro. To, že on mal motorové vozidlo poskytnúť inej osobe - tak
motorové vozidlo zapožičal Q. T. - s tým, že majiteľ vozidla mal ve-domosť o tom, že vozidlo má zapožičané s tým, že auto chcel vyskúšať aké má jazdné vlastnosti -
pretože mal tiež o vozidlo záujem.

Zo spisu tunajšieho súdu - sp. zn. 3T/21/2014 boli preukázané tieto skutočnosti a dôkazy:

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 3T/21/2014-79, zo dňa 27.februára 2014 bol odsúdený uznaný
vinným podľa §213 ods. 2 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a uložený mu bol trest odňatia slobody v

trvaní 20 (dvadsať) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Trestný rozkaz odsúdený prevzal dňa 01.júla 2014. Trestný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť dňa
10.júla 2014.

Súd v predmetnej veci sa oboznámil i so žiadosťou o výpis karty vodiča a dodanie ŠPZ motorového
vozidla, zo dňa 21.januára 2019 - ktorý predložil odsúdený.

Z predmetného písomnej žiadosti vyplynulo, že poskytnutie výpisu karty vodiča - je možné, aby si
podklady vyžiadal Okresný súd Bratislava IV - ktorému mu podľa § 109 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke by poskytli.
Pokiaľ išlo o uvedenie evidenčných čísiel vozidiel, ktoré viedol v čase spáchania priestupkov, ako aj
miesto spáchania priestupkov - Policajný zbor nedisponuje takouto evidenčnou databázou.

Súd sa v predmetnej veci oboznámil s obsahom spisu sp.zn. 3 T/21/2014 Okresného súdu Bratislava IV.
V predmetnej veci súd poukazuje na dôkazy, ktoré boli zabezpečené v predmetnom spise - a to najmä na
výpovede poškodeného - V. A. - ktorý potvrdil, že k predmetnej dohode o prenájme došlo ústnou formou
na obdobie dvoch týždňov ohľadom predmetného motorového vozidla. Odplata bola vo výške 500,--

Euro. Predmetnú skutočnosť potvrdil i svedok L. Z. - ktorý pri predmetnej ústnej zmluve bol prítomný. Iná
osoba pri uzatvorení predmetnej ústnej zmluvy a odovzdaní peňazí nebola. Predmetná ústna dohoda
bola uzatvorená dňa 15.apríla 2013 a to na dobu dva týždne.
Súd vo veci poukazuje na výpoveď svedka Q. T. - ktorý vypovedal - že odsúdenému požičal čiastku
2 500,-- Euro. Predmetnú čiastku mu mal odsúdený vrátiť do konca mesiaca apríl 2013. Keďže mu

predmetnú čiastku nevracal - bola medzi nimi dohoda, že predmetný svedok si ako „zábezpeku“ môže
ponechať sporné motorové vozidlo do času kedy mu peniaze vráti. O predmetnej skutočnosti nespisovali
žiadnu zmluvu. Tiež tomuto svedkovi odsúdený navrhol, že predmetné motorové vozidlo môže odkúpiť
a z čiastky sa odráta dlžná čiastka. Odsúdený svedkovi tvrdil, že predmetné motorové vozidlo je jeho
- ale z dôvodu, aby mu predmetné motorové vozidlo nezobrali exekútori, stále je písané na spoločnosť

Autowilis, s.r.o. - ktorá je vlastne aj autobazár. Svedok potvrdil, že motorové vozidlo (tak ako to v návrhu
na obnovu konania uviedol odsúdený) - že vozidlo bolo celé prefóliované zo striebornej metalízy na
bielu farbu - ale odôvodnil to odsúdený svedkovi tým, že je to kvôli ochrane laku. O tom, že predmetné
motorovévozidlonebolovovlastníctveodsúdenéhosasvedokdozvedelodpolície.Predmetnémotorové
vozidlo bolo preto z jeho strany vydané dňa 03.júna 2013 polícii.

Vzhľadomnadôkazy,ktorébolitaktozabezpečenésúdpopreskúmanínávrhuodsúdenéhonapovolenie
obnovy konania dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku, a preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol a nevykonal ani
dôkazy,ktorébolinavrhovanézostranyodsúdeného-akovnávrhunaobnovukonania,takinaverejnom

zasadnutí konanom dňa 06.februára 2019.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na

ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti

činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť trestného rozkazu vydaného v
základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým

na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí

nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne
ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997).

Súd je toho názoru, že odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové
dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme a ktoré by
mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste odsúdeného vzhľadom na vyššie rozvedené

dôkazy, ktoré boli v pôvodnom konaní vykonané.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že dôvod na povolenie obnovy konania nie
je daný, a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného v súlade s § 399
ods. 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je prípustné podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.