Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416203909.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: OSPEN s.r.o., so sídlom Přelouč, Hradecká 1383,
IČO: 25 262 823, ČR, zastúpený: JACKO& Co., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Domašská č.
20186/4A, Bratislava, IČO: 47 256 419, proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., časť
R. č. XX, o zaplatenie 7 335,68 Kč (271,22 eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/100/2016 z a s t a v

u j e pre nedostatok právomoci.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ako právny nástupca spoločnosti Česká spořitelna, a.s.) sa svojou žalobou doručenou súdu
dňa 08.03.2016 domáhal zaplatenia 271,22 eur s príslušenstvom od žalovaného titulom neuhradenia
nepovoleného debetného zostatku.

2. Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu uvedenú v podanej žalobe - R. XXX/X, P., pričom
zásielka sa vrátila súdu späť s poznámkou, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. Následne
súd vykonal šetrenia, týkajúce sa pobytu žalovaného. Na základe odpovede na lustráciu v Registri
obyvateľov SR, oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 zo dňa 10.11.2016 a Okresního soudu
v Prachaticích zo dňa 03.04.2018, osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

16D/1650/2015 -54 mal súd preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt od 13.04.2011 na adrese
R., časť R. č. XX, M. republika.

X. Súd doručoval žalobu žalovanému na vyššie uvedenú zistenú adresu v M. republike, keď zásielka
sa vrátila súdu neprevzatá adresátom späť s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je
odsťahovaný. R. na uvedené súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa §116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom považoval žalobu za doručenú dňom 21.01.2019.

4. Zároveň súd spolu s doručením žaloby uznesením č. k. 16C/100/-123 zo dňa 05.09.2019 v súlade s
ustanovením § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia k

žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,pričom zároveň ho súd poučil o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, zásielka
sa vrátila späť súdu dňa 15.03.2019, žalovaný k žalobe sa v súdom určenej lehote nevyjadril.

5. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

6. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 1215/201, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

7. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 (oddiel 7), okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní

konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených

pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Medzi
základné procesné podmienky, ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu, je skutočnosť,
či v danej veci, či už vzhľadom na predmet sporu, prípadne vo vzťahu l stranám sporu, je daná právomoc
vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, konanie
vykazuje nedostatky. Prekážka nedostatku právomoci je prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná,

čoho procesným dôsledkom je, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci a konanie, o návrhu, ktorý
nespadá do jeho rozhodovacej právomoci, podľa ustanovenia § 162 ods. 2 CSP, zastaví.

10. V prípade, že v konaní vystupuje strana sporu, ktorá má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,
ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť

ako základná podmienka, splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže
byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, pripadne právomoc súdu na konanie
môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem. V danom prípade súd aplikoval
ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie
č. 1215/2012“), nakoľko na základe uvedených skutkových okolností mal súd preukázané, že žalobca
si podanou žalobou uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere na sporožírovom
účte v Českej republike, kde zároveň je žalovanou osoba majúca bydlisko v Českej republike. Medzi
stranami sporu ide preto nepochybne o vzťah s cudzím prvkom.

11. V podanej žalobe žalobca označil ako miesto trvalého bydliska žalovaného adresu v Slovenskej
republike, avšak žalovaný má od 13.01.2011 trvalý pobyt v Českej republike, pričom zároveň sa inú
adresu v konaní zistiť nepodarilo, súd preto v danej veci postupoval podľa ustanovenia článku 26

ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, v zmysle ktorého má súd právomoc konať aj v takej veci, kde je
žalovaným osoba s bydliskom alebo sídlom na území iného členského štátu, avšak za podmienky, ak sa
žalovaný konania zúčastní. Inak povedané, v prípade účasti žalovaného na konaní, pravidlo príslušnosti
zakotvené v článku 26 preváži nad všetkými ostatnými pravidlami súdnej príslušnosti (mimo výlučnej
príslušnosti podľa článku 24). Pod pojmom zúčastniť sa konania nie je možné chápať len fyzickú účasť

na súdnom konaní v inom členskom štáte, postačí, že strana sporu reaguje a vyjadruje sa k veci samej.
Na základe takéhoto konania žalovaného s bydliskom alebo sídlom v inom členskom štáte by potom
bolo možné uskutočniť konanie na súde členského štátu, v ktorom nemá označený žalovaný bydlisko
alebo sídlo. Pokiaľ by sa však subjekt s bydliskom alebo sídlom na území jedného členského štátu,ktorý je žalovaný na súde iného členského štátu, neustanovil na súd (nekomunikoval so súdom), môže
súd vyhlásiť, že nemá právomoc konať vo veci. K takémuto kroku pristúpi súd iba v tom prípade,
keby mal za preukázané, že žaloba bola žalovanému doručená a napriek tomu sa žalovaný konania

nezúčastňuje. Keďže v danom prípade bola žaloba doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 21.01.2019 a menovaný sa k žalobe nevyjadril, možno konštatovať, že menovaný so súdom
nekomunikuje a konania sa nezúčastňuje. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných
zákonných ustanovení súd potom dospel k záveru, že nie je daná právomoc súdu Slovenskej republiky
na prejednanie tohto sporu a rozhodol tak, že konanie pre nedostatok právomoci zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 CSP).
14. Podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registratrestov(ďalejlen„Zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksataktiežvráti,aksúdkonaniezastaví
pre nedostatok právomoci.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam, súd rozhodol o vrátení

žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za kých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.