Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: G. Š., F.. X.X.XXXX, T. W.
XX, T., o zaplatenie 256,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 256,98
Eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že zmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa 3.3.2016 postúpil postupca ZSE Energia, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
poskytol žalovanej dodávky elektriny a vyúčtoval jej cenu za ich dodanie v súlade s platným cenníkom.
Postupca vystavil žalovanej preddavkové a vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku
vo výške 256,98 Eur (splatnosť faktúry dňa 28.10.2013). Žalovaná si povinnosť uhradiť postupcovi cenu
za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila a žalovanú sumu neuhradila.

2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
4.9.2017. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola v zmysle § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Rovnako vec prejednal aj neprítomnosti žalobcu,
ktorý písomne volaný nebol a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na
hospodárnosť konania a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to:
zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 24.11.2010, Všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s. platnými od 1.1.2013 ( ďalej len "VOP"), Cenníkom pre domácnosti
účinným od 1.1.2013 do 31.12.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 28.10.2013 a jej prílohou,
poštovýmipoukazminaúhraduzaobdobia10/2013,11/2013,12/2013,zmluvouopostúpenípohľadávok

zo dňa 3.3.2016.

5.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná ako odberateľ uzavrela dňa 24.11.2010 so
spoločnosťou ZSE Energia, a.s. ako dodávateľom zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bolzáväzok dodávateľa počas zmluvného obdobia dodávať odberateľovi elektrinu do odberného miesta-
Prievozská 13/A, Bratislava. Odberateľ sa na druhej strane zaviazal počas zmluvného obdobia odoberať
elektrinu a riadne a včas uhrádzať dodávateľovi ceny za dodávku a distribučné služby. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. ( ďalej len "VOP") a platný a účinný Cenník pre domácnosti
dodávateľa ( ďalej len "Cenník"). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú ( čl. V bod 5.7. zmluvy).

6.V zmysle predložených VOP, čl. IX bodu 9.4, dodávateľ vyhotoví vyúčtovaciu faktúru za spotrebu

elektriny na základe odpočtu určeného meradla vykonaného v súlade s Prevádzkovým poriadkom,
alebo odhadom v prípade neprístupnosti určeného meradla alebo ak odpočet nemôže byť vykonaný z
dôvodov ma strane odberateľa. Termíny odpočtov určených meradiel sú spravidla 12 mesačné, pričom
nie je podmienkou dodržanie kalendárneho roka. Vo vyúčtovacej faktúre za spotrebu elektriny sa uvedie
rozdiel medzi predpokladaným odberom a skutočným odberom elektriny vo finančnom vyjadrení. Vo
vyúčtovacej faktúre za spotrebu elektriny sa odpočítajú všetky preddavkové platby požadované v danom

fakturačnom období. Podľa čl. IX bodu 9.5 vyfakturovaný nedoplatok odberateľ uhradí dodávateľovi v
lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry za spotrebu elektriny.

7.Je zrejmé, že dodávateľ ( ZSE Energia, a.s.) vystavil odberateľovi ( žalovanej) vyúčtovaciu faktúru
č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 540,85 Eur za zúčtovacie obdobie od 3.10.2012 do 2.10.2013.

Faktúrou dodávateľ vyúčtoval nedoplatok z vyúčtovania, pričom faktúra bola splatná dňom 28.10.2013.
Do spisu boli založené poštové poukazy, vystavené spoločnosťou ZSE Energia, a.s. pre odberateľa-
žalovanú a to za mesiac10/2013 vo výške 540,85 Eur, za mesiac 11/2013 vo výške 76,93 Eur a za
mesiac 12/2013 vo výške 76,93 Eur.

8.Medzi ZSE Energia, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávok dňa 3.3.2013. Do spisu bolo založené jej znenie, avšak bez prílohy č. 1-
Preberacieho protokolu a prílohy č. 2- Zoznamu pohľadávok. V zmysle čl. II tejto zmluvy postupca
postúpil pohľadávky, ktorých špecifikácia je uvedená v zozname pohľadávok na postupníka a postupník
sa zaviazal zaplatiť postupcovi odplatu. V zmysle čl. IV bol postupca povinný v súvislosti s každou

postúpenou pohľadávkou podpísať oznámenie a doručiť ho dlžníkovi listom. Jedno vyhotovenie
oznámenia v súvislosti s každou postúpenou pohľadávkou mal postupca doručiť v stanovenej lehote
postupníkovi a zároveň mu odovzdať doklad o zaslaní oznámenia a to vo forme vrátenej doručenky
alebo kópie podacieho hárku.

9.Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 24.11.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 656/2003 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení

účinnom ku dňu 24.11.2010 ( ďalej len "zákon o energetike"), odberateľ elektriny v domácnosti má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1.

Podľa § 20 ods. 5 zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.Podľa § 20 ods. 7 zákona o energetike dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne
informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti
o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného

vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu
obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10.Súd v prvom rade zdôrazňuje, že pri posudzovaní dôvodnosti uplatňovaného nároku musel

vychádzať z prezumpcie existencie spotrebiteľského vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
( ZSE Energia, a.s.) a žalovanou. Žalovanej ako spotrebiteľovi zákonná úprava priznáva zvýšenú
ochranu, ktorej účelom má byť vyrovnanie postavenia subjektu dodávateľa a spotrebiteľa v
spotrebiteľskom vzťahu, kedy je to práce spotrebiteľ, ktorý ako zmluvne slabšia strana nemá možnosť
ovplyvniť obsah uzatváranej zmluvy a tým eliminovať prípadné záväzkovoprávne dopady, zasahujúce

do jeho majetkovej sféry. Súd ďalej vychádzal aj zo skutočnosti, že civilné sporové konanie je
ovládané princípom kontradiktórnosti, kedy je vždy na strane sporu, aby osvedčila ňou tvrdené
skutočnosti, predložením relevantných a obsahovo podstatných dôkazov. Ďalej súd vychádzal aj z
teoretickoprávnej premisy, kedy úspešnosť žalobcu v konaní je determinovaná osvedčením jeho aktívnej
vecnej legitimácie v konaní. Pre jeho úspech v konaní je teda nevyhnutné osvedčenie skutočnosti, že

je nositeľom hmotnoprávneho nároku, ktorý si v konaní uplatňuje.

11.Dôvodom zamietnutia žaloby bola v prvom rade skutočnosť, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno v otázke existencie svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní a tiež neuniesol bremeno
tvrdenia, kedy ním v žalobe uvádzané skutkové tvrdenia nekorešpondovali s obsahom predložených

listinných dôkazov. Aj z tohto dôvodu súd vo veci nariadil pojednávanie, aby prípadne v rámci
prednesenia predbežného právneho názoru v zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
umožnil žalobcovi doplnenie svojej skutkovej a právnej argumentácie. Žalobca vo svojom písomnom
ospravedlnení z pojednávania udelil súhlas na rozhodnutie vo veci bez jeho účasti, pričom odkazoval
na skutkový a právny stav, zrejmý z obsahu predložených listinných dôkazov.

12.Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že medzi spoločnosťou ZSE Energia, a.s. ako dodávateľom
a žalovanou ako odberateľom skutočne došlo k založeniu zmluvného vzťahu, z ktorého plynuli pre obe
strany práva i povinnosti. Dodávateľ bol povinný dodávať na odberné miesto elektrinu a odberateľ mal
za takto poskytnutú službu uhrádzať dojednanú cenu. Žalobca v konaní žiadal uhradiť sumu 256,98 Eur

s príslušenstvom, pričom dôvodnosť tohto nároku odvodzoval od predloženej vyúčtovacej faktúry, ktorá
znela na sumu 540,85 Eur. Z vyjadrení žalobcu nie je súdu zrejmé, z akého dôvodu žiadal len úhradu
žalovanejsumy,čižalovanáčasťfakturovanejsumyuhradila,prípadnečidošlokzapočítaniunásledných
plnení. V každom prípade súd nemohol zistiť, akým spôsobom a na základe akých skutkových okolností,
žalobca žiadal úhradu žalovanej sumy. Do spisu založil aj poštové poukazy na úhrady súm 540,85 Eur,

76,96 Eur a 76,96 Eur, ktoré skutkovú i dôkaznú situáciu ešte viac zneprehľadnili. Žalobca teda v otázke
osvedčenia danosti a dôvodnosti uplatňovanej istiny neuniesol bremeno tvrdenia.

13.Hoci v konaní bolo osvedčené, že na základe zmluvy došlo k dodávke elektrickej energie žalovanej
zo strany ZSE Energia, a.s. ako dodávateľa a jej vznikla povinnosť platiť úhrady v zmysle zmluvy a

cenníka, primárnym dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že žalobca neosvedčil postúpenie
žalovanej pohľadávky zo strany ZSE Energia, a.s. ako postupcu na neho ako postupníka. Do spisu
síce založil zmluvu o postúpení pohľadávok, avšak tá predstavovala len rámcové zmluvné dojednania
o postupovaní určitej masy pohľadávok, pričom tieto konkrétne nešpecifikovala, ale odkazovala nazoznam pohľadávok a preberací protokol, v ktorých boli tieto konkrétne vymedzené. Z obsahu
predloženej zmluvy nebolo možné zistiť, či predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej
a v akej konkrétnej výške. Súd nemohol vyhodnotiť tento listinný dôkaz ako postačujúci na osvedčenie

postúpenia žalovanej pohľadávky. Žalobca nedoložil preberací protokol, zoznam pohľadávok ( resp.
ich prislúchajúce časti, obsahujúce špecifikáciu postupovanej pohľadávky voči žalovanej) a dokonca
nepredložil ani oznámenie o postúpení, ktoré mal obdržať v zmysle zmluvných podmienok ( čl. IV
zmluvy) od postupcu. Jednoznačne možno konštatovať neunesenie dôkazného bremena v otázke
osvedčenia existencie aktívnej vecnej legitimácie. Súd len dodáva, že Civilný sporový poriadok kladie

dôraz na striktné dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania, kedy sú to výlučné sporové strany,
ktoré zodpovedajú za obsah predkladaných tvrdení súdu ako aj listinných dôkazov. Súd v rámci svojej
právomoci už nemôže zasahovať do priebehu dokazovania v podobe vlastnej ingerencie a to najmä v
konaní o spotrebiteľskom nároku, kde ako žalovaný vystupuje spotrebiteľ.

14.O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. Hoci úspešnou stranou v konaní bola, vzhľadom na zamietnutie žaloby, žalovaná, v konaní jej
nevznikli žiadne trovy konania. Súd jej preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.