Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203325
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: LEGAL

HELP INT., a.s., Bratislava, Rybné námestie 1, IČO: 5140847, zast. Judr. Vladimír Sidor, advokát,
Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, C., o zaplatenie
141,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,40 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
70,70 € od 6.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 70,70 € od 12.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ( ako právny nástupca DP Bratislava a.s. ) svojou žalobou voči žalovanému domáhal
zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako cestovného a pokuty za cestovanie bez platného cestovného
lístka z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa 6.9.2017 a dňa 12.9.2017 dopravným prostriedkom žalobcu
a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom a preto je podľa § § 46a ods.7 zák. č. 58/97 Zb.
povinný zaplatiť stonásobok cestovného.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že žiada pojednávať v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie žaloby mal v súlade s § 116 ods. 2 CSP riadne
vykázané zverejnením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňom 15.1.2019, doručenie
predvolania mal riadne vykázané podľa § 106 ods. 1, písm. a) CSP dňom 8.2.2019, svoju neúčasť
neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávky a hlásení o porušení
tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 43/2018 z 2.5.2018 a prílohy k nej súd zistil, že pohľadávky DP
Bratislava a.s. voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

7. Žalovaný dňa 6.9.2017 a tiež dňa 12.9.2017 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom na
výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1717933 zo 6.9.2017 a č.1717793 z 12.9.2017. Z tohto dôvodu si žalobca voči nemu v zmysle § 46a ods.7 zák. č. 58/97 Zb.
uplatnil zaplatenie pokuty. Žalovaný dlh napriek upomienke neuhradil.

8. Podľa § 46a ods.7 zák. č. 58/97 Zb. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkompodľaods.2písm.g)naelektričkovej,trolejbusovejašpeciálnejdráhejestonásobokcestovného.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil
vyššie uvedené ustanovenia vyhlášky o mestskom prepravnom poriadku tým, že cestoval dňa 6.9.2017

a dňa 12.9.2017 dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka a je preto povinný
zaplatiť cestovné i pokutu. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného k zaplateniu cestovného a pokuty a tiež k zaplateniu úroku z omeškania, nakoľko
je žalovaný s platením dlhu v omeškaní.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.

O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.