Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/53/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107207788
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7107207788.31

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v spore žalobcu: Q.. I. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. S. XXXX/XX, C., zastúpený JUDr.
Jaroslavom Pargáčom, advokátom, Partizánska 1057, Snina, proti žalovanému: L. - F. C. B..W.., C. C. Ž.
XX, R., Q.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Morochovičom, advokátom, Jánošíkova 7, Košice,
o náhradu škody, rozhodol

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II, č.k. 22C/53/2007-515, zo dňa 6.3.2018 tak, že žalovaný je

povinný nahradiť znaleckému ústavu : Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom
Ul. 1. mája 32, Žilina, IČO: 45739757, znalečné vo výške 203,82 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II, č.k. 22C/53/2007-519, zo dňa 6.3.2018 tak, že žalovaný je
povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 255,63 eur a to na účet Okresného súdu Košice II, do 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 30.3.2010, č.k. 22C/53/2007-269, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcoviistinuvovýške1008,36eurauviesťdopôvodnéhostavurozmontovanúprevodovkunavlastné
náklady a priznal žalobcovi voči žalovanému trovy konania vo výške 1871,44 eur. Vyslovil, že o trovách
štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 7.4.2011, č.k. 1Co/200/2010-297 potvrdil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku, čo do zaplatenia sumy 643,72 eur, v prevyšujúcom vyhovujúcom výroku a vo
výrokoch o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
Uznesením zo dňa 19.2.2015, č.k. 22C/53/2007-481 tunajší súd konanie o žalobe žalobu v
dôsledku účinného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2015.
Uznesením zo dňa 6.3.2018, č.k. 22C/53/2007-515 tunajší súd doplnil uznesenie Okresného súdu
Košice II zo dňa 30.11.2017, č.k. 22C/53/2007-502 výrokom : Žalobca je povinný nahradiť znaleckému
ústavu : Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom Ul. 1. mája 32, Žilina, IČO:
45739757, znalečné vo výške 101,91 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný je
povinný nahradiť znaleckému ústavu : Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom

Ul. 1. mája 32, Žilina, IČO: 45739757, znalečné vo výške 101,91 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Uznesením zo dňa 6.3.2018, č.k. 22C/53/2007-519 tunajší súd rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
štátu trovy konania vo výške 127,815 eur a to na účet Okresného súdu Košice II a žalovaný je povinný
nahradiť štátu trovy konania vo výške 127,815 eur a to na účet Okresného súdu Košice II.Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2018 žalobca podal sťažnosť proti obom vyššie uvedeným
uzneseniam, pričom vo vzťahu k uzneseniu o trovách štátu, ako aj uzneseniu o náhrade trov konania
mal za to, že tieto vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že pri vydávaní

uznesenianebolozohľadňovanékritérium úspechu,t.j.žežalobcamalvkonaníznačnýúspech.Žalobca
sa podaním sťažnosti domáhal, aby súd zmenil uznesenie zo dňa 6.3.2018, č.k. 22C/53/2007 - 515,
tak že zaviaže k náhrade trov znaleckého ústavu v celosti žalovaného vo výške 203,82 eur a aby
zmenil uznesenie zo dňa 6.3.2018, č.k. 22C/53/2007-519, tak že zaviaže k náhrade trov konania štátu
žalovaného vo výške 255,63 eur

Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa ust. § 239 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak

do konania vstúpil.
Podľa ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
Podľa ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.
Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa ust. § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Vychádzajúc z obsahu spisu a dôvodov uvedených v sťažnosti žalobcu, súd prvej inštancie dospel k
záveru, že sťažnosť žalobcu voči vyššie uvedenému uzneseniu je dôvodná, preto sťažnosti vyhovel, a

uvedené rozhodnutia zmenil. Stotožnil sa s námietkou žalobcu, že trovy konania, ktoré sú predmetom
napádaného výroku v obidvoch uzneseniach vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním ohľadne
určenia optimálnych nákladov na odstránenie závady vozidla a boli podkladom k tomu, aby súd rozhodol
v jeho prospech v plnej výške.
Súd zohľadnil skutočnosť, že žalobe žalobcu bolo rozsudkom č.k. 22C/53/2007-269, zo dňa 30.3.2010

spolu s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/200/2010-297 zo dňa 7.4.2011
vyhovené v časti o zaplatenie 643,72 eur, pričom celková žalovaná suma predstavovala sumu 1008,36
eur. K mimosúdnej dohode, ktorá viedla k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo len v zostávajúcej časti ,
t,j. v sume 298,25 eur.
Na základe uvedeného mal súd za to, že by bolo nespravodlivé požadovať od žalobcu ako úspešnejšej

strany sporu náhradu trov konania, keďže tieto vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktoré
potvrdilo oprávnenosť nároku žalobcu v spore.

Súd mal za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust. § 250 ods.
2 C.s.p., preto uvedené uznesenie zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.