Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202443
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

navrhovateľky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, proti manželovi: Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. Č.. XXX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o úpravu práv a povinností k plnoletej X. B.S.G., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

Manželstvo účastníkov konania: J. B., T.. H., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Modre, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Modra, vo zväzku XX, roč.
XXXX, na strane XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 28.11.2018 domáhala rozvodu manželstva, z dôvodu,
že manželstvo neplní svoje funkcie, je formálnym a nefunkčným zväzkom.

2. Manžel sa písomne k návrhu na rozvod nevyjadril. Súd mu doručoval návrh i predvolanie na
pojednávanie na adresu trvalého bydliska. Zásielka súdu nebola prevzatá na pošte v úložnej lehote a
vrátila sa súdu ako neprevzatá.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, nariadil vo veci
pojednávanie, kde vypočul účastníkov konania. Po takto vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci
skutkový stav.

4. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v Modre. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania v Š., okres W.. Súd

konštatoval, že je daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok. V manželstve sa narodilo
jedno, t.č. dospelé dieťa.

5. Navrhovateľka podala na súd už v roku 2016 návrh na rozvod, avšak návrh vzala späť a konanie
bolo zastavené.

6. Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že manželstvo je formálne, situácia sa nijako nezlepšila

a manžel nevyvíja nijakú snahu o nápravu ich vzťahu, o dieťa sa nezaujíma. Žiadne problémy nerieši,
situácia je dlhodobá.

7. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.8. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

12.Povykonanomdokazovanímalsúdzadostatočnepreukázané,ženávrhnazačatiekonaniaorozvod
manželstva je dôvodný. Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel,
je iba formálnym a nefunkčným zväzkom. Ide v poradí už o druhý návrh o rozvod manželstva podaný
navrhovateľkou, ktorá opakovane uviedla, že manželstvo je trvalo rozvrátené.

13. Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine
pre rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť
narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť jeho
účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

14. Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania po faktickej stránke prestalo existovať a nemôže
viac plniť svoje funkcie, pokiaľ v ňom absentuje cit, láska, či porozumenie. Manželstvo je výrazom
predovšetkým mravných postulátov, ako je vzájomná tolerancia, vernosť, úcta, schopnosť akceptovať
jeden druhého. Tieto postuláty sú v manželstve predpokladané, avšak nie sú žiadnym spôsobom
nárokovateľné. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Súd má za to, že pokiaľ jeden z

manželov jednoznačne vyhlási, že vo zväzku manželskom zotrvať nechce a nemieni, nie je možné
ani autoritatívnym rozhodnutím súdu ho nútiť, aby v manželstve naďalej proti svojej vôli zotrval. V
danom prípade v manželstve nie sú maloleté deti, takže súd nevidel žiadnu prekážku brániacu rozvodu
manželstva.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania o rozvod

manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

15. V časti o úpravu práv a povinností k plnoletej dcére, zobrala navrhovateľka návrh späť a súd konanie
zastavil.

16. Žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhrada trov.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.