Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108010267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4108010267.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich
sudcovAnnyMikušovejaHelenyGavalovičovej,vtrestnejveciobžalovanéhoK.P.aspol.,pretrestnýčin
úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 250a odsek 1, odsek 5 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 06.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného

poriadku súd

z a s t a v u j e trestné stíhanie

proti obžalovanému K. P., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X., C. č. XXXX/XX, pre skutok, ktorý je v
obžalobe W. prokuratúry B. XKv XX/XXXX zo dňa 13.03.2008 kvalifikovaný ako trestný čin úverového

podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005, ktorý mal spáchať tak, že:

obžalovaný K. P. ako konateľ spoločnosti U., s.r.o. so sídlom K., R. č. XXXX, potom ako sa v presne
neurčenej dobe začiatkom decembra 2004 na základe žiadosti obžalovanej N. G. zdržiaval na adrese

jej trvalého bydliska - L. X. č. XXX/X v B., kde mu N. G. a K. W. navrhli „obchod“ za 4.000.000,- Sk
a učili ho, aké konkrétne skutočnosti má uvádzať na stretnutí s pracovníkom Všeobecnej úverovej
banky, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) v súvislosti s podmienkami poskytnutia úveru, ktoré stretnutie dohodol
obžalovaný K. W. a na ktoré išli všetci traja spolu, pričom o účtovných záležitostiach spoločnosti U., s.r.o.
rozprávala N. G. a následne obžalovaný K. P. v nezistenom čase dňa 7. decembra 2004 v Univerzálnej
retailovej pobočke VÚB, a.s. Nitra, P. trieda č. XX ako dlžník s veriteľom P., a.s. so sídlom T. B. č.

1, X. podpísal zmluvu o úvere č. XXXX/XXXX za účelom poskytnutia profi splátkového bezúčelového
úveru na krytie prevádzkových potrieb vo výške X.XXX.XXX,- Sk so splatnosťou XX. novembra XXXX,
ktorý mu bol poskytnutý na základe žiadosti o poskytnutie tohto úveru zo dňa 3. decembra 2004, ku
ktorej obžalovaný K. P. spolu s obžalovanou N. G. predložili výkazy ziskov a strát spoločnosti U., s.r.o.
k XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX spolu s účtovnými súvahami, daňovými priznaniami za
zdaňovacie obdobie rokov 2002 a 2003, ktoré vypracovala po vzájomnej dohode s obžalovaným Ing.

G. V., obžalovaná N. G., ktorá vypracovala aj podnikateľský zámer k poskytnutiu úveru a tiež predložili
i potvrdenie o výške daňovej povinnosti z daňového úradu v K. zo dňa 6. decembra XXXX, pričom
predložené doklady obsahovali nepravdivé údaje, na základe čoho vylákali úver, z ktorého finančné
prostriedky boli poukázané dňa 8. decembra XXXX na bežný podnikateľský účet spoločnosti U., s.r.o.,
č. XXXXXXXXXX vo P., a.s., z ktorého ich obžalovaný K. P. v dňoch 8. decembra 2004 a 9. decembra
2004 povyberal, časť z nich odovzdal obžalovanej N. G., ktorá si ich rozdelila v nezistenej výške s

obžalovaným K. W. a časť bola tiež určená aj obžalovanému N.. G. V., pritom nebola uhradená žiadna
splátka úveru a týmto ich spoločným konaním bola P. úverovej banke, a.s., so sídlom T. B. č. 1, X.
spôsobená škoda vo výške 4.000.000,- Sk (132 775,68 eur)

z dôvodu, že pre tento skutok bolo skoršie trestné stíhanie voči obžalovanému skončené rozsudkom W.
súdu X., sp.zn. XT/X/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným v spojení s rozsudkom B. súdu X., sp.

zn. XTo/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra Nitra pod č. 1Kv/47/2005 dňa 13.03.2008 podala obžalobu na obžalovaného
K. P. a spol. (na K. P., N. G., N.. G. V., K. W..) pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin úverového

podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, na skutkovom základe uvedenom vo vyššie citovanej obžalobe.
Trestná vec bola opatrením predsedu Okresného súdu Nitra dňa 01.07.2010 pridelená na vybavenie
predsedníčke senátu JUDr. Márii Ondrejovej.

Po vykonaní dokazovania v predmetnej veci (vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T 41/08) a

oboznámení pripojeného spisu (Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5T 7/2005) súd zistil, že obžalovaný
K. P. bol rozsudkom W. súdu v X. sp. zn. 5T X/XXXX zo dňa 15.05.2006, právoplatným dňa 25.07.2006
v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/49/2006 uznaný vinným
za trestný čin úverového podvodu podľa § 8 odsek 1 k §250a odsek 1 ,odsek 5 Trestného zákona č.
140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005 ( skutok zo dňa 17.03.2005) a bol mu uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením na jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej
skupiny. Za tento trestný čin bolo voči K. P. vznesené obvinenie, ktoré mu bolo oznámené dňa
24.03.2005. Vo vzťahu k prejednávanému skutku (z decembra 2004 ) v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T 41/08, právne kvalifikovanému ako trestný čin úverového podvodu
v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 250a odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

účinného do 31.12.2005 bolo K. P. oznámené vznesenie obvinenia dňa 27.12.2006 z čoho vyplýva, že
prejednávaný skutok je vo vzťahu k právoplatne rozhodnutej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 5T 7/2005 čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu, pretože páchateľ (K. P.)
čiastkovými útokmi (v decembri 2004 a v marci 2005) uskutočňoval ten istý trestný čin, vzhľadom na
objektívnu súvislosť v čase, spôsobe páchania, v predmete útoku, ako aj subjektívnu súvislosť, teda

najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
Podľa § 89 odsek 19 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005 pokračovaním v trestnom
čine sa rozumie, také konanie , ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom
napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom
vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.

Podľa § 89 odsek 20 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005, ak obvinený pokračuje v
konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto
procesného úkonu ako nový skutok.

O pokračovanie v trestnom čine ide vtedy, ak trestná činnosť prebieha dlhší čas, ako aj po dokonaní
činu až do ukončenia trestnej činnosti, čo sa kvalifikuje ako jediný trestný čin. Pri pokračovaní musí
páchateľ dvoma alebo viacerými čiastkovými útokmi napĺňať rovnakú skutkovú podstatu trestného činu.
Všetky čiastkové útoky tohto trestného činu tvoria jednotu konania a následku. Súd riešil v tejto súvislosti
aj otázku, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného na posúdenie právnej kvalifikácie spáchaného

trestného činu priaznivejší.

Trestnosť činu podľa časovej pôsobnosti uvedenej v § 2 odsek 1 Trestného zákona sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol trestný čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním
činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré trestné zákony, trestnosť činu sa posudzuje

a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pri posudzovaní, ktorý zo zákonov
prichádzajúcich do úvahy ( č. 140/1961 Zb. alebo č. 300/2005 Z.z.) je pre páchateľa priaznivejší, sa
nemožno obmedziť len na porovnanie trestných sadzieb, trestnú vec treba posúdiť komplexne podľa
jednotlivých znakov všetkých ustanovení oboch zákonov, teda podľa nového ( č. 300/2005 Z.z.) i
predchádzajúceho zákona ( č. 140/1961 Zb.), ak bol trestný čin spáchaný za jeho účinnosti. Okrem toho

platí zásada, že ak sa rozhodne príslušný súd použiť niektorý z nich, musí ho použiť ako celok, nemôže
teda rozhodnúť o vine podľa jedného zákona a o treste podľa druhého zákona.

Z hore uvedených dôvodov súd v predmetnej veci nepostupoval pri ukladaní trestu podľa ustanovenia
§ 41 odsek 3 Trestného zákona ( č. 300/2005 Z.z.) vzhľadom na to, že Trestný zákon č. 140/1961

Zb. účinný do 31.12.2005, teda v čase, kedy obžalovaný spáchal trestný čin uvedený v obžalobeKrajskej prokuratúry Nitra 1Kv/47/2005, bol pre obžalovaného priaznivejší. V prípade, ak by konanie
obžalovaného bolo posudzované a kvalifikované podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z účinného v
čase rozhodovania, potom by mu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona musel byť uložený spoločný

trest, ktorý by však nesmel byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom v konaní vedenom
pod sp. zn. 5T 7/2005, čo by bolo pre páchateľa nepriaznivé a aj v rozpore s ustanovením § 2 odsek
1 Trestného zákona.

Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,

že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre
ten istý skutok skočilo právoplatným rozsudkom súdu.

Teda je možné uzavrieť, že žalovaný skutok naplňujúci znaky trestného činu úverového podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005 je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu vo vzťahu k trestnému
činu úverového podvodu podľa § 8 odsek 1 k §250a odsek 1 ,odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961
Zb., účinného do 31.12.2005 uvedenému v právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 5T 7/2005 zo dňa 15.05.2006, právoplatného dňa 25.07.2006 v spojení s Rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/49/2006. Vzhľadom na to, že Trestný zákon č.140/1961 Zb. účinný
do 31.12.2005 nepoznal inštitút tzv. spoločného trestu na rozdiel od súčasne platného Trestného
zákona (§41 odsek 3 TZ), nebolo by možné obžalovanému uložiť žiadny trest za žalovaný skutok, ktorý
je ďalším čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu, za ktorý už bol obžalovaný odsúdený, teda

v tomto prípade platí prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) a z tohto dôvodu súd trestné stíhanie voči
obžalovanému zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Nitra a rozhoduje o nej Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť má odkladný účinok.