Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205816
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej C. D., nar. XX. X. XXXX, V. XX, U.,
o zaplatenie 608,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 350 eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 5. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 4. 9.
2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 608,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 12. 2. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby, resp. jej doplnenia vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých jej zapožičal dve SIM karty a poskytoval
telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaná porušila

podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby
vyfakturované faktúrami vo výške 158,44 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzatvorené ku každej zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb aj dodatky, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej 2mobilné
telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu s dohodnutými zmluvnými pokutami vo výške 95,35 eur a 354,51
eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanej pri predaji mobilných telefónov - dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výška zliav,
ktoré boli žalovanej poskytnutá pri predaji mobilných telefónov. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvné pokuty sa znižujú o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Tým,
že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 158,44 eur, porušila zmluvné povinnosti a
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 449,86 eur.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
158,44 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 449,86 eur titulom zmluvných pokút, ako aj úroku
z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.2. Žalovaná doručila súdu dňa 21. 12. 2017, dňa 22. 3. 2018 a dňa 26. 4. 2018 podania, z obsahu ktorých
vyplýva, že súhlasí so sumou 158,44 eur za neuhradené služby, avšak nesúhlasí so zmluvnou pokutou

449,86 eur, ktorá podľa jej názoru, je neprimerane vysoká a má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Preto žiadala žalobu v časti 449,86 eur zamietnuť.

Zároveň poukázala na to, že na základe dohodnutého splátkového kalendára, ktorý súdu predložila, už
žalobcovi uhradila časť svojho dlhu. Požiadala, by aj zvyšok dlhu jej súd povolil uhradiť splátkami po 50

eur mesačne z dôvodu, že je slobodná matka ročného syna a jej jediný príjem je rodičovský príspevok
vo výške cca 236 eur.

3. Podaniami doručenými súdu dňa 8. 2. 2018 a dňa 30. 4. 2018 žalobca zobral žalobu späť sčasti
o zaplatenie 350 eur z dôvodu, že žalovaná túto sumu uhradila žalobcovi po začatí konania na súde
(jednotlivými splátkami po 50 eur dňa 30.10. 2017, 27. 11. 2017, 19. 12. 2017, 1. 1. 2018, 19. 2. 2018,

19. 3. 2018 a 19. 4. 2018).

Vo zvyšku žalobca trval na podanej žalobe, pretože nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že zmluvná pokuta
je neprimerane vysoká. Má za to, že uplatnená výška zmluvnej pokuty zohľadňuje rozsah výhod, ktoré
žalobca poskytol žalovanej a čas, po ktorý si žalovaná svoje zmluvné povinnosti plnila. Výška zmluvnej

pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvných povinností. Podľa názoru žalobcu sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
pokutu. Žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie zvyšku 258,30 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi
náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 350 eur. Preto súd aj bez súhlasu žalovanej konanie v tejto časti
zastavil, pretože na jej prípadný nesúhlas sa neprihliada.

5. Po čiastočných späťvzatiach žaloby, žalobca žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 258,30

eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 608,30 eur od 12. 2. 2016 do 29. 10. 2017,
zo sumy 558,30 eur od 30. 10. 2017 do 26. 11. 2017, zo sumy 508,30 eur od 27. 11. 2017 do 18. 12.
2017, zo sumy 458,30 eur od 19. 12. 2017 d o 31. 12. 2017 a zo sumy 408,30 eur od 1. 1. 2018 do
zaplatenia a náhrada trov konania.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o prenesenie čísla/zmluvou
o prenose čísla, zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o pokonávku, splátkovým
kalendárom a zistil tento skutkový stav.

7. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1. 6. 2015 č. R. a č. R. vyplýva, že žalovanej boli
zapožičané dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných
programov a služieb.

8. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..Podľa čl. 17.4. Všeobecných podmienok, zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania, ktoré nie sú v

Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Podľa čl. 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto všeobecných

podmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebojejdodatkom,
zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

9. K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R. strany sporu dňa 1. 6. 2015 uzatvorili Dodatok, na

základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu
cenu 0,50 eur s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 100 eur a toho, že táto akciová
cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a
žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude
mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku
vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur.

Aj k zmluve o pripojení č. R. strany sporu dňa 1. 6. 2015 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého žalobca

poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Kengura 300 s osobitným roam. balíkom za kúpnu cenu 10,08 eur
s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 380 eur a toho, že táto akciová cena mobilného telefónu
je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu.

Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená
prinajmenšom na sumu 30 eur.

Žalovaná sa v čl. 2.3. uvedených Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

nepretržite po dobu 24mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby
viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa
nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode
2.2. Dodatku a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2.5. Dodatku, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej

vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a(alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu

2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených Zák. č. 351/2011
Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným právnym predpisom),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,50 eur (pri Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. R.), vo výške 369,92 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služiebč.R.),pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný

telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté

právo podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

Podľa čl. 2.7 Dodatkov, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo

zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie za dohodnutú
kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu
a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na
kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 3.6 Dodatkov, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

10. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 158,44 eur a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 7. 2015 splatnou dňa 24. 7. 2015 sumu 10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10. 7. 2015 splatnou dňa 24. 7. 2015 sumu 88,67 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 8.

2015 splatnou dňa 24. 8. 2015 sumu 10,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 8. 2015 splatnou
dňa 24. 8. 2015 sumu 48,54 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2015 splatnou dňa 24. 9.
2015 sumu 0,24 eur. Sumu 158,44 eur žalovaná uhradila počas konania, z tohto dôvodu žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Z listu žalobcu - Splátkového plánu zo dňa 3. 11. 2017 vyplýva, že žalobca súhlasil s úhradou dlhu
žalovanej 16mesačnými splátkami po 50 eur, splatnými v období od 30. 11. 2017 do 28. 2. 2019.

13. Po takomto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podanú žalobu
vo zvyšku je potrebné zamietnuť.Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Vychádzajúc z listinných dôkazov, súd má za dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu došlo

k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej SIM
karty a poskytoval služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú len v časti o zaplatenie sumy 158,44 eur, kde túto sumu žalovanáuhradila po začatí konania na súde a kde v tejto časti žalobca zobral žalobu z tohto dôvodu späť a teda
konanie v tejto časti bolo zastavené.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 158,44
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Žalovaná túto sumu uhradila žalobcovi
po začatí konania na súde a to dňa 30. 10. 2017 uhradila sumu 50 eur, dňa 27. 11. 2017 sumu 50 eur,
dňa 19. 12. 2017 sumu 50 eur a dňa 1. 1. 2018 zvyšok 8,44 eur.

Žalobcovi teda patria úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 158,44 eur od 12. 2. 2016 do 29.
10. 2017 (ktoré predstavujú 13,72 eur), úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 108,44 eur
od 30. 10. 2017 do 26. 11. 2017 (ktoré predstavujú 0,42 eur), úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 58,44 eur od 27. 11. 2017 do 18. 12. 2017 (ktoré predstavujú 0,17 eur) a úroky z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 8,44 eur od 19. 12. 2017 do 31. 12. 2017 (ktoré predstavujú 0,01 eur).

Spolu teda by žalobcovi patrili úroky z omeškania, vyčíslené na sumu 14,32 eur. Súd má za to, že spolu
so splátkou, uhradenou žalovanou dňa 1. 1. 2018 vo výške 50 eur, bol uhradený zvyšok istiny 8,44 eur
a aj úroky z omeškania vo výške 14,32 eur. Preto súd žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov
z omeškania zo sumy 158,44 eur zamietol z dôvodu, že tieto už boli uhradené žalovanou po začatí
konania na súde.

16. Podľa ustanovenia §52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutuzaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

17. Súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 449,86 eur s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Po čiastočnom späťvzatí žaloby z dôvodu úhrad žalovanej, žalobca
požadoval zaplatenie zvyšku 258,30 eur, avšak v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol a to aj spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy a to napriek tomu, že žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

18. Zmluvný vzťah, uzatvorený medzi stranami sporu, súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu), pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochranespotrebiteľa(zákonaNRSRč.250/2007Z.z.),ktorýv§3ods.3ustanovuje,žekaždýspotrebiteľmá právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 449,86 eur
vyplývajúcich z Dodatkov, uzatvorených k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť

určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje
a určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia.

20. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka,ktorýporušízmluvnúpovinnosťnepriaznivýmnásledkomatopodobevznikuďalšejpovinnosti

zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej
pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti
(ustanovenie §53 ods. 4 písm. k)).

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Sankcia (zmluvná pokuta) musí však byť primeraná

vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa.
Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre
dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

21. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „ neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

22. Podľa ustanovenia §44 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia

Zmlúv, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je
povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od
zmeny poskytovateľa služieb.

Podľaustanovenia§44ods.9zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedaťzmluvu

o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

23. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení
vyššie uvedenom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a

spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, ako to predpokladá ustanovenie §53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Jedná sa dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jej právach,
ktoré jej vyplývajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem
prípadu porušenia povinností na strane účastníka - žalovanej tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatnýzáväzok voči žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu
formou výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb,
čím zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jej práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných

práv zo strany žalovanej je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

24. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné

podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne
dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci 7Co/36/2015,
cit. : „V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o

tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

25. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 95,35 eur a 354,51 eur za
porušenie záväzku viazanosti upraveného v bode 2.5. dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb. Porušením záväzku viazanosti v zmysle týchto dodatkov je aj porušenie povinnosti neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty priamo odporuje §44 ods. 4 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platného a účinného v rozhodnom období.

Uvedené zákonné ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaná sa v dodatkoch k zmluvám zaviazala
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,ukladaložalobcovipovinnosťzabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Sankcionovanie žalovanej zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden

úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu
podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26. Ustanovenie §44 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v

rozhodnom období, umožňuje účastníkovi vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na tom
nemení ani žalovanou prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie

zákonom danej možnosti ukončenia zmluvy nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

27. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi
priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. V danej veci nie je možné ani využiť
tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka
je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych

vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ide o všeobecnejšiu úpravu. Preto súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty spolu s úrokom z
omeškania ako nedôvodnú zamietol.28. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľaustanovenia§257C.s.p.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodné

osobitného zreteľa.

V danej veci súd má za to, že žaloba bola dôvodná len v časti o zaplatenie 158,44 eur s príslušnými
úrokmi z omeškania. V tejto časti súd konanie zastavil, pričom zastavenie konania zavinila žalovaná
tým, že túto sumu uhradila po začatí konania na súde.

Zvyšok žalovanej sumy tvorila zmluvná pokuta 449,86 eur. Súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu
za nedôvodnú a aj keď časť z tejto sumy žalovaná uhradila po začatí konania na súde, táto skutočnosť
nemôže byť na ujmu žalovanej pri rozhodovaní o trovách konania.

Preto súd aplikáciou dôvodov osobitného zreteľa, vzhľadom na spotrebiteľský typ sporu, pri rozhodovaní

o trovách konania prihliadol na to, že žalobu považoval za dôvodnú len v časti o zaplatenie sumy 158,44
eur a nedôvodnú v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 449,86 eur. Z tohto pomeru vyplýva, že náhrada
trov konania by patrila žalovanej. Tejto však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.