Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219957
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: X. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom Z. - S. V., U. XXX/XX, o zaplatenie 2.068,42 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 2.068,42 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy 2.068,42 eur od 1.11.2016
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.068,42
eur s 28 % úrokom ročne zo sumy 2.068,42 eur od 1.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uplatnenýnárokžalobcaodôvodniltým,žesožalovanouuzavreldňa27.11.2013zmluvuč.3860038002,
na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú účet č. V.. Podľa príslušných ustanovení zmluvy, táto sa
spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, s ktorými sa žalovaná
oboznámila pred podpisom zmluvy, čo osvedčila aj svojim podpisom. Podľa bodu 3.8 VOP je klient
povinnýmaťnaúčtedostatokfinančných Naúčtežalovanejdošloknepovolenémuprečerpaniu(debetu)
a tým aj k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov.
Debetný zostatok žalovanej vo výške 2.068,42 eur je v súlade s bodom 8.8 VOP ako istina pohľadávky

- nepovolené prečerpanie - úročená úrokom vo výške 28% ročne.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o bežnom účte, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník
poplatkov, výpisy z účtu a vývesku úrokových sadzieb produktov.

2. Na výzvu súdu žalovaná v podaní z 10.11.2017 uviedla, že svoj záväzok v celom rozsahu uznáva a
žalobcovi ho splatí v 10 splátkach, počnúc od 10.1.2018.

3. Súd dňa 28.11.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovanej.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsahspisu.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanou
bola dňa 27.11.2013 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

predmetom ktorej bola Zmluva o zriadení osobného účtu v EUR č. 3860038002/5600, Zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty, ako aj Zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť
o špecifikáciu služby SMS notifikáciou. Okrem oprávnenia žalobcu za poskytovanie produktov/služieb
zúčtovať si poplatky na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktuslužby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke, iné práva a
povinnosti súvisiace s účtom a poplatkami v zmluve upravené nie sú, s výnimkou oprávnenia vypovedať
zmluvu. Podľa zmluvy, práva a povinnosti, ktoré nie sú v zmluve výslovným spôsobom upravené, sa

riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Majiteľ účtu mal podľa
predtlače zmluvy z 27.11.2013 súčasne vyhlásiť, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou zmluvy

Z predloženého výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 1.10.2016 do 31.10.2016 vyplýva, že na účte

žalovanejbolovuvedenommesiacizaznamenaných0kreditnýchpoložieka3debetnépoložkyvúhrnnej
výške -57,37 eur (úroky -48,47 €, prípl. za vedenie účtu postihnutého exekúciou -5 €, mesačný poplatok
za vedenie účtu -3,90 €) s novým zostatkom -2.068,42 eur, ktorého výške k 30.9.2016 bola 2.011,05 eur.

4.Vdanomprípadejezrejmé,žežalobcasadomáhazaviazaniažalovanejnazaplateniežalovanejsumy
s príslušenstvom titulom debetu, v súvislosti so Zmluvou z 27.11.2013, predmetom ktorej bolo zriadenie

účtu - osobný účet, vydanie a používanie platobnej karty, poskytovanie elektronického bankovníctva a
žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikáciou. Súd na daný zmluvný vzťah aplikoval nielen ustanovenia
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ale vzhľadom na predmet podnikania žalobcu ako banky (§
52 ods. 3 OZ), súd na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, majúc za to, že
žalovaný má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), keď pri uzatváraní zmluvy zo 6.6.2012 nekonal

ako podnikateľ.

Zo zmluvy sporiacich sa strán nevyplývali žalovanej žiadne povinnosti, avšak žalobcovi vyplývala (aj)
povinnosť poskytnúť žalovanej otvorenie a vedenie osobného účtu, ako aj poskytovať bankové produkty
a služby k tomuto účtu, a to vydanie platobnej karty a služby elektronického bankovníctva. V zmluve

z 27.11.2013 nebolo ani určené, že žalobca ako banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj
keď majiteľ účtu by na to nemal potrebné peňažné prostriedky na účte, a preto s poukazom na § 710
Obchodného zákonníka sa na debetné mínusové operácie na účte žalovanej nepoužijú ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukazovanie žalobcu v žalobe na Všeobecné obchodné
podmienky je nenáležité, najmä keď žalobca k žalobe pripojil Všeobecné obchodné podmienky

spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. (VOP), ktoré nadobudli účinnosť až 1.10.2016. Preto v čase
uzatvorenia zmluvy so žalovanou dňa 27.11.2013 predložené VOP netvorili ani súčasť zmluvy a tieto nie
sú ani žalovanou podpísané. Pokiaľ súčasťou zmluvy mali byť obchodná podmienky, s ktorými sa podľa
bodu 4. zmluvy mal majiteľ účtu oboznámiť, žalobca takéto nešpecifikované obchodné podmienky (pre
príslušný produkt/službu - bod 5. zmluvy) až do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepredložil.

Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené netvrdil a nepreukázal, že by sa sporiace
strany v súlade s § 710 Obchodného zákonníka v zmluve písomne dohodli, že žalobca poskytne
žalovanému úver v konkrétnej výške povoleného prečerpania. Žalobca opomenul tvrdiť kedy a ako
došlo k prečerpaniu plusového finančného zostatku na účte žalovanej. Pokiaľ žalobca v danom prípade

pripustil skutočnosť, že žalovaná nedovolene prečerpala plusový zostatok na svojom účte, a toto
prečerpanie do záporných čísiel sústavne narastalo, na strane žalovanej tým dochádzalo každý
mesiac k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ vo výške rozdielu medzi kreditnými a debetnými
operáciami.

5. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je aj
zmluva uzatvorená podľa § 708 Obchodného zákonníka, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. prihliadol na premlčanie žalovaného nároku žalobcu podľa § 107 ods. 1 OZ.

Pokiaľ v danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 23.11.2016, pričom predmetom daného sporu je

zaplatenie nepovoleného debetného zostatku vyčísleného žalobcom k 30.9.2016 vo výške -2.011,05 eur
a k 31.10.2016 vo výške -2.068,42 eur, nepochybne tento debet nevznikol naraz, ale postupne. Podľa
názoru súdu, do podania žaloby uplynula žalobcovi subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, keď k zvyšovaniu debetu - bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
plynula už premlčacia doba na vydanie - dochádzalo len navyšovaním o poplatky a neexistujúcou

zmluvou o úvere neupravený úrok, preto premlčacia doba k hlavnému záväzku žalovaného uplynula
ešte pred 30.9.2014.Podanie žalovanej, v ktorom uznáva svoj nešpecifikovaný záväzok podľa názoru súdu nie je platným
právnym úkonom v zmysle § 34 a nasl. OZ, keď ani nespĺňa náležitosti predpísané v § 110 ods. 1 vety
druhej OZ. Uznanie práva musí byť predovšetkým vykonané v písomnej podobe (§ 40 ods. 1 OZ.) a musí

sa týkať ako jeho dôvodu, tak jeho výšky. Zároveň musí spĺňať požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti
(§ 37 ods. 1 OZ.). Pretože uznanie práva je právnym úkonom, pre ktorý je pod následkom neplatnosti
stanovená písomná forma, musí byť určitosť prejavu vôle uznať právo čo do dôvodu a výšky daná
obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že dlžníkovi, ktorý jednostranný právny úkon urobil,
prípadne veriteľovi, ktorému bol uvedený úkon adresovaný, boli dôvod a výška uznaného práva jasné,

pokiaľ nie sú poznateľné z obsahu listiny. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou
a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. V
danom prípade žalovaná nielenže nešpecifikovala dôvod uznaného záväzku, ale ani jeho výšku a pre
tretiu osobu nie je vôbec rozpoznateľné, čo vlastne žalovaná uznala.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Z premlčanej sumy bezdôvodného

obohatenia nie je možné priznať žalobcovi ani 28% úrok ročne (z neprisúdenej istiny, za dobu až
do jej zaplatenia), ktorého dôvodnosť uplatnenia, rovnako ako dôvodnosť zaťažovania účtu žalovanej
jednotlivými debetnými operáciami, súd z dôvodu hospodárnosti konania ani neskúmal, najmä keď
zo žaloby bolo zrejmé, že žalobca si neuplatňuje nárok na jednotlivé súčasti debetného zostatku, ale
na debet ako celok. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu zo zmluvy uzavretej podľa § 708

Obchodného zákonníka súd opätovne poznamenáva, že zmluvné strany v zmluve nielenže neriešili
prípustnosť debetu, ale ani výšku jeho úročenia.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď zo

spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.