Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému G.Š. H., nar. X.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, E., o
zaplatenie 2116,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 900,- eur.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške1.216,06eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,15 % p.a. zo sumy 2.116,06 eur od 1.8.2014 do 16.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a.

zo sumy 2.016,06 eur od 17.11.2016 do 15.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy
1.916,06 eur od 16.12.2016 do 20.1.2017, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.816,06 eur
od 21.1.2017 do 17.2.2017, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.716,06 eur od 18.2.2017
do 21.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.516,06 eur od 22.4.2017 do 16.6.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.416,06 eur od 17.6.2017 do 21.7.2017, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.316,06 eur od 22.7.2017 do 20.8.2017, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.216,06 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo

výške 100,- eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2016 domáhala zaplatenia 2116,06 eur
s prísl.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 30.09.2013 poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-Xopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla typu ŠKODA FELICIA, Y.: E.-XXX K. so začiatkom poistenia od 30.9.2013. Podľa Oznámenia
o poistnej udalosti zo dňa 7.4.2014, Hlásenia o poistnej udalosti poškodeného zo dňa 2.10.2013,
Správy o nehode zo dňa X.XX.XXXX ako i Oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa
22.10.2013 došlo dňa 2.10.2013 za mestom E. smer D. k poistnej udalosti tak, že žalovaný viedol
poistené motorové vozidlo, pričom pri predbiehaní narazil do pred ním vľavo odbočujúceho motorového

vozidla typu HYUNDAI I 30, Y.: D.-XXX N., ktorého vlastníkom bola spoločnosť D. N. Y., so sídlom D.
G. X, XXX XX D.. Poškodený mal v Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. uzatvorené havarijné poistenie
motorového vozidla v dôsledku čoho mu Allianz poskytla poistné plnenie. V zmysle dojednanej poistnej
zmluvy nebola poistenému uhradená spoluúčasť. Žalobca vyplatil Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. ztitulu poistenia zodpovednosti náhradu škody vo výške 2 116,06 eur. Žalovaný vznik škodovej udalosti
zo dňa 02.10.2013 žalobcovi písomne oznámil až dňa 09.04.2014, čo znamená, že žalovaný nesplnil
svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej

vzniku. Oznamovacia povinnosť poisteného má pre činnosť poisťovne nedozerný význam; náhradu
škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné
oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre posúdenie povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Tým, že poisťovňa v čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nevie,
nemôže kvalifikovane reflektovať na tento návrh, nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť (či došlo

k škodovej udalosti, či škodu spôsobil poistený, atď.). Následne je poisťovňa nútená vykonať z dôvodu
zanedbania povinnosti žalovaných mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti.
Oneskorená platba poistných plnení, resp. náhrad škôd môže vytvárať nepriaznivý obraz o našej
spoločnosti čo môže mať pochopiteľne zlý dopad na postavenie spoločnosti na poistnom trhu. V
neposlednomradevediezanedbaniepovinnostipoistenýchksťaženiutvorbyrezervynapoistnéplnenie.
V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím

jeden rok. Keďže poistník uhradil prvú splátku poistného splatnú dňa 30.09.2013, až 03.10.2013, bol v
časepoistnejudalostidňa02.10.2013vomeškanísplatenímpoistného.Poisťovňamázákonnýnárokna
náhradupoistnéhoplneniazdôvoduomeškaniažalovanéhosplatenímpoistného,čojevýrazomsankcie
voči žalovanému za neplnenie si zmluvných povinností. V zmysle § 12 zákona má poisťovňa právo na
náhradu celého poistného plnenia, pričom v tomto prípade je takáto sankcia vzhľadom na závažnosť

zanedbania povinnosti adekvátna, preto si žalobca uplatnil nárok na vrátenie vyplateného poistného
plnenia v plnej výške 2 116,06 eur. Listom zo dňa 16.06.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy
vo výške 2 116,06 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Napriek tomu, že pohľadávku neuhradil,
vyzval ho žalobca v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu listom zo dňa 18.08.2014 a listom
zo dňa 01.10.2014 opätovne na úhradu žalovanej sumy. Ani napriek opätovným výzvam žalovaný sumu

neuhradil. Porušením právnej povinnosti žalovaného vznikol medzi ním a žalobcom osobitý záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka. Keďže žalovaný
neuhradil žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si uplatnil tiež úroky z
omeškania vo výške 5,15 % p.a. odo dňa 01.08.2014.

3. K žalobe pripojila povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, oznámenie o poistnej udalosti, hlásenie škodovej udalosti, správu o nehode,
oznámenie o likvidácii škodovej udalosti, detail obratu o úhrade poistného plnenia, oznámenie o
poistnom plnení, likvidačnú správu, uplatnenia postihu.

4. Dňa 24.8.2016 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 10.10.2016 zrušený z dôvodu
podania odporu žalovaným.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že neviedol motorové vozidlo pri dopravnej nehode zo dňa
02.10.2013 a nespôsobil škodu poškodenému. Motorové vozidlo viedol G. H., nar. XX.XX.XXXX, on

zapríčinil dopravnú nehodu a spôsobil škodu na inom vozidle.

6. Žalovaný po podaní žaloby pohľadávku čiastočne uhradil, preto žalobca podaním zo dňa 12.7.2017
vzal žalobu späť pre sumu 700,- eur. Pred otvorením pojednávania dňa 18.09.2017 vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie 200 eur z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v tejto časti zastavil. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.11. Predmetom konania je nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia proti poistníkovi, ktorá bola
vyplatená z dôvodu, že v čase poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s plnením poistného a zároveň

oneskorene ohlásil poistnú udalosť.

12. Súd vychádzal z dôkazných prostriedkov predložených žalobkyňou, a to povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením o poistnej
udalosti, hlásenia škodovej udalosti, správy o nehode, oznámenia o likvidácii škodovej udalosti, detailu

obratu o úhrade poistného plnenia, oznámenia o poistnom plnení, likvidačnej správy, uplatnenia
postihu a výpisu z účtu žalovaného, poštovými poukazmi, vyjadrenia k žiadosti o splátkový kalendár
predloženými žalovaným.

13. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový
vzťah, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. zmluvy XXXXXXXXXX. Dňa 2.10.2013 nastala škodová udalosť, pričom v čase,
keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s poistným plnením a žalovaný neohlásil včas
poistnú udalosť. Žalobkyňa dňa 30.05.2014 poukázala Allianz Slovenskej poisťovni a.s. poistné plnenie
vo výške 2116,06 eur, čo mal súd preukázané z detailu obratu o úhrade poistného plnenia.

14. Tieto skutočnosti žalovaný nerozporoval.

15. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
f/ v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

17. Je nepochybné, že žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s plnením poistného a zároveň
neoznámil včas vznik škodovej udalosti. Žalovaný tieto skutočnosti nerozporoval. Na základe vyššie

uvedeného zákonného ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., má žalobkyňa právo na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného vyplatila.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobkyňa má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobkyni podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,15 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobkyňa uplatňovala.

22. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.23. Žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v mesačných splátkach vo výške 100 eur. Výsluchom
žalovaného na pojednávaní súd zistil, že je živnostník, začal podnikať od začiatku tohto roka - od

8.1.2017, pracuje v Nemecku, mesačné výdavky sú rôzne, napríklad niektorý mesiac má prácu, ďalší
mesiac prácu nemá. Mesačné príjmy sú rôzne, niektorý mesiac môže byť aj 2.000,- alebo 3.000,- eur
a zároveň má aj výdavky, platí si ubytovanie v zahraničí, ubytovanie, strava a náklady na pohonné
hmoty sú približne vo výške 800,- eur. Posledné tri mesiace nemal žiadnu zákazku a nemal ani žiaden
príjem. Sumu, ktorá sa stala predmetom konania 1.200,- eur, nemá jednorazovo toľko peňazí, aby mohol

zaplatiť.

24. Žalobca na pojednávaní uviedol, že necháva na uvážení súdu ako o tomto návrhu žalovaného
rozhodne. Z vyjadrenia žalobcu k žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 25.10.2016 vyplýva, že žalobca
akceptoval mesačné splátky vo výške 100 eur.

25. V súlade s citovaným ustanovením, vzhľadom na žiadosť žalovaného a postoj žalobcu, súd povolil
žalovanému uhradiť dlžnú sumu splátkami po 100 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.