Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1412201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr.JankyRichterovejaJUDr.MichaelyFrimmelovej,vprávnejvecižalobcu:U.G.T..Q..,Q.Q.V.B.,F.
2, D.: XX XXX XXX, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v B., F. XX, proti žalovaným:
X/ D. X., Z.. X.X.XXXX, bytom v Bratislave, Ľ. G. X, zast. JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom v
Bratislave, Na vŕšku 1, 2/. P. U., Z.. X.X.XXXX, B. V. B., Ľ. G. X, zast. JUDr. Františkom Turákom, bytom
v Bratislave, Znievska 8, o zaplatenie 10.703,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 12. mája 2016 č.k. 7C/187/2012-377 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovaných

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 146,62 eur odo dňa 21.04.2015 do
zaplatenia m e n í tak, že žalobu v tejto časti zamieta.
Vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie rozsudkom (potom, čo konanie v časti istiny vo výške 7.213,18 eur, v časti úroku
z omeškania z tejto sumy a v časti riadneho úroku vo výške 12,00% p.a. z istiny 16.968,34 eur odo
dňa 22.12.2010 do zaplatenia zastavil) uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 10.703,26 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. Ďalej uložil obom
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok úveru vo výške 146,62
eur od nasledujúceho dňa po splatnosti tej-ktorej splátky do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného. O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
2/Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 17.934,44

eur s úrokom vo výške 12,10 % p.a. z istiny 16.968,94,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 16.968,94 eur od 22.12.2010 do zaplatenia ako aj k náhrade
trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Žalobu po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ - Slovenská Q.,
T..Q.. Q. Q. K. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX a žalovaná 1/ uzatvorili dňa 11.04.2005 Zmluvu o
splátkovom úvere číslo 0179100190 (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej bol žalovanej 1/
poskytnutý úver vo výške 9.958,18,- eur (300.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 12,10 % p.a. Žalovaná 1/ sa

zaviazala poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 146,62 eur (pôvodne 4.417,- Sk) vždy
k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín
20.05.2005. V zmysle čl. II bod 3 Zmluvy o úvere, dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojenés úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V zmysle čl. II bod 4 Zmluvy o úvere zmluvné strany sa
dohodli,žesplatnéúroky asplatnépoplatkysadňomichsplatnosti,uvedenejvzákladnýchpodmienkach
zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy

právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 2/ Dohodu o ručení zo dňa 11.04.2005, v ktorej
žalovaný 2/ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník, zároveň vyhlásil, že si je
vedomý všetkých právnych následkov, súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň potvrdil, že obsah a
rozsah záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane
práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú (čl. III bod 1 a 2 Dohody o ručení). Zmluvné strany

sa v čl. II bod 1 písm. f) posledná veta Dohody o ručení dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 ods.
Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy neplnili a poskytnutý
úver nesplácali, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o úvere
na žalobcu a to s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré vyplývajú z predmetného úverového
vzťahu (Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010). Na mimosúdnom riešení pohľadávok t.j.
predžalobnú komunikáciu s dlžníkom smerujúcu k vymoženiu pohľadávok splnomocnil žalobca plnou

mocou zo dňa 01.01.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. Košická 56, Bratislava. V nadväznosti na
uvedené spoločnosť zaslala list "Výzva na zaplatenie" zo dňa 17.02.2011 v ktorom poskytla informáciu o
aktuálnom zostatku záväzku a o tom, že záväzok sa stal splatným. Po postúpení žalovanej pohľadávky
na žalobcu (Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010) bola na úhradu záväzku vzniknutého
na základe Zmluvy poukázaná platba dňa 21.06.2011 vo výške 30 eur. Z uvedeného dôvodu sa žalobca

pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky
pôvodným vlastníkom pohľadávky, t.j. Slovenskou sporiteľňou, a.s. so zohľadnením uvedenej platby.
Pohľadávka žalobcu bola ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 vo výške celkom 17.964,44 eur, z tohto
istina po splatnosti vo výške 16.968,94 eur, úroky z omeškania vo výške 995,50 eur. Istinu vo výške
16.968,94 eur pritom žalobca ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 12,10 % p.a. a úrokom z omeškania

ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % p.a. O platbu pripísanú na úhradu pohľadávky bol znížený
záväzok žalovaných v časti úroky z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu t.j. zo sumy 995,50,- eur o sumu 30,- eur na sumu 965,50,- eur a nárok žalobcu
uplatnený žalobou sa upravil na sumu 17.934,44,- eur (z toho istina po splatnosti 16.968,94 eur a úroky
z omeškania vo výške 965,50 eur). Žalobca poukázal na ust. § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 369 ods. 1,

§ 503 ods. 3, § 303, § 306, § 369 Obchodného zákonníka a rozhodnutie NS ČR R 15/2001.
3/Žalobca písomným podaním zo dňa 15.04.2016 vzal žalobu späť v premlčanej časti uplatneného
nároku s príslušenstvom t.j. v časti istiny vo výške 7.213,18 eur, v časti úrok - riadny vo výške 12,00%
p.a. z istiny 16.968,34 eur odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania tak, že si ho
žalobca bude uplatňovať odo dňa po dni splatnosti tej ktorej splátky, s poukazom na 3 - ročnú premlčaciu

lehotu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Trval na žalobe v časti nepremlčaných splátok vo výške
10.703,26 eur s príslušenstvom (úrok z omeškania vyčíslený z jednotlivých splátok a trovy konania).
4/Súd prvej inštancie konštatoval, že listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny
predchodca žalobcu - Slovenská Q. T..Q.. B.) poskytol žalovanej 1/ úver a úver bol čerpaný touto
vo výške 300.000,- Sk ( 9.958,18,- eur). Podľa predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179100190

bolo dohodnutých 120 splátok pod 4.417,- Sk (146,62,- eur). Dohoda o ručení (podľa § 303 - § 312
Obchodného zákonníka) bola uzatvorená právnym predchodcom žalobcu Q. T..Q.. so žalovaným 2/ dňa
11.04.2005. Podľa výpisov z úverového účtu bolo na úhradu splátok zaplatené 70.411,30,- Sk (2.337,23
eur) t.j. necelých 21 splátok.
5/Na uvedený právny vzťah súd aplikoval zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný

v čase uzavretia úverovej zmluvy (11.04.2005) a vychádzal pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,
ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka.
6/Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 (§ 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka) bolo preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu Q. T..Q.. na postupníka -
žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolooznámené žalovaným 1/ a 2/ listom zo dňa 28.12.2010 (§ 526 Občianskeho zákonníka - list a doručenka
je súčasťou súdneho spisu). Žaloba bola doručená Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.02.2012 a s
ohľadom na 3 - ročnú premlčaciu dobu si žalobca uplatnil po zastavení konania, nepremlčané splátky v

počte 73 (od 20.03.2009 do 20.04.2015 po 146,62,-eur) a teda neuplatnil si nárok na poplatky. V danom
prípade išlo o úverovú zmluvu uzavretú platne, že žalovanej 1/ bol nesporne poskytnutý predmetný úver
a žalovaná 1/ svoj záväzok z úverovej zmluvy splatiť úver nesplnila a žiadnym hodnoverným dôkazom
nespochybnila ani výšku uplatneného nároku. V úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v
splátkach, t.j. úhrada bola dohodnutá v splátkach (120 splátok pod 4.417,- Sk t.j. 146,62,- eur). Pri

práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Podľa vôle
účastníkov zmluvného vzťahu veriteľ mohol požadovať predčasné splatenie úveru iba za kumulatívneho
dodržania podmienky odstúpenia od zmluvy (odstúpenie od zmluvy a zosplatnenie úveru nebolo v tomto
konaní zo strany žalobcu preukázané, rešpektujúc, že pri výklade písomných právnych úkonov, možno
vychádzať iba z toho, čo je v listine o právnom úkone uvedené a súčasne bolo predložené súdu). Je
zrejmé, že pri plnení úveru v splátkach ide o čiastkové plnenie a potom premlčanie každej jednotlivej

splatnej splátky je potrebné posudzovať osobitne. V tejto fáze premlčania veriteľovi premlčané právo
zostávanaďalejzachované(žalobcavzalžalobuvčastipremlčanýchsplátokspäť).Akoužbolouvedené
priprávenačiastkovéplnenieplyniepremlčaciadobaprekaždéčiastkovéplneniesamostatne.Aksapre
nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby
splatnosti nesplneného záväzku. S poukazom na uvedené t.j. súd ex offo v spotrebiteľských veciach

prihliada na premlčanie, pričom došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti istiny 7.213,18 eur s
príslušenstvom a súd konanie v uvedenej časti zastavil tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom
predmetom sporu sa stala nepremlčaná časť nároku 10.703,26 eur.
7/V prejednávanej veci sa žalobcom požadované plnenie skladá z viacerých relatívne samostatných
čiastkových plnení (istina, úroky, úroky z omeškania), vyčíslením ktorých je súd viazaný rovnako

ako celkovo požadovanou sumou. S ohľadom na ustálený skutkový stav, súd zaviazal žalovanú 1/
(dlžníka) a žalovaného 2/ (ručiteľa) k zaplateniu nepremlčaných splátok dohodnutých v Zmluve o
úvere vo výške 10.703,26 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného a súčasne na základe späťvzatia žalobného návrhu (§ 96 O.s.p.) v
časti premlčaného nároku súd konanie na návrh žalobcu za súhlasu žalovaných zastavil (v časti istiny

vo výške 7.213,18 eur, v časti riadneho úroku vo výške 12,00% p.a. z istiny 16.968,34 eur odo dňa
22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8/Vdanomprípadebololistinnýmidôkazmipreukázané,žežalovaná1/(dlžník)svojuzmluvnúpovinnosť
nesplnila, čím sa dostala s plnením predmetného dlhu do omeškania. Žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania (uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa a je v súlade s platnými právnymi predpismi). Súd prvej inštancie mal za to, že je dôvodné
žalobe na priznanie úrokov z omeškania vyhovieť v rozsahu nepremlčaných úrokov (podľa § 3 ods.1 a 2
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov).
9/O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej, podľa § 151 ods. 3 O.s.p.
10/Proti tomuto rozsudku v žalobe vyhovujúcej časti podali včas odvolanie obaja žalovaní.
11/Žalovaná 1/ v odvolaní namietala nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie, keď bola
rozsudkom zaviazaná zaplatiť istinu vo výške 10.703,26 eura, čo predstavuje 73 splátok po 146,62 euro,
avšak úrok z omeškania je povinná platiť nie zo 73 splátok, ale zo 74 splátok. Takisto namietala, že dňa

21.6.2011 uhradila sumu vo výške 30 euro, ktorá nie je nikde v rozhodnutí zohľadnená. Navrhla preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
12/Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že vyhovujúca časť rozsudku odporuje dobrým mravom. Žalovaný 2/
si žiadne finančné prostriedky z peňažného ústavu nepožičal, nebolo by tak správne ani spravodlivé, aby
bol zaviazaný zaplatiť istinu a požadované úroky z omeškania. Považoval za nemorálne, aby finančné

prostriedky hradil za svoju sestru, ktorá si pôžičku zobrala, za správne považoval, aby istinu s úrokmi z
omeškania uhradila žalovaná 1/. Žalovaný 2/ nemal z pôžičky žiaden osoh. Navrhol preto, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalobu voči žalovanému 2/ zamietol.
13/Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadril.
14/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
15/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
16/Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto

zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
17/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že sčasti dôvodné je jen odvolanie žalovanej 1/.
18/Predmetom konania ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie bola istina 10.703,26 eur

(nepremlčané splátky v počte 73 od 20.03.2009 do 20.04.2015 po 146,62,- eur) s príslušenstvom
(úrok z omeškania vyčíslený z jednotlivých splátok od nasledujúceho dňa po dni splatnosti). Pokiaľ pri
uvedenom náhľade bola prvá splátka splatná dňa 20.3.2009, posledná (73. splátka) bola splatná dňom
20.3.2015 (10 splátok v roku 2009, po 12 splátok v rokoch 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a 3 splátky v
roku 2015), nie 20.4.2015. Žalovaní sa teda dostali do omeškania neuhradením poslednej v poradí 73.
splátky nasledujúcim dňom po jej splatnosti, teda dňa 21. 3.2015. Nebol potom žiaden dôvod ukladať

im povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 146,62 eur odo dňa
21.04.2015 do zaplatenia. Odvolací súd preto v tejto časti príslušenstva napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil (388 CSP) a žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.
19/Tvrdenie žalovanej 1/, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho odôvodnení nikde nezohľadňuje
úhradu žalovanou 1/ zaplatenej sumy 30 euro, je nedôvodné. Tak žalobca v žalobe, ako aj súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozsudku sa s úhradou tejto sumy vyporiadali a vysvetlili ju celkom
dostatočne, čo nakoniec vyplýva i z odôvodnenia rozsudku (viď i odsek 2/ odôvodnenia tohto rozsudku
odvolacieho súdu).
20/Pokiaľ ide o námietku žalovaného 2/ ohľadne ručiteľského záväzku tohto, súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru, keď mal preukázané, že ručiteľský záväzok riadne vznikol, má všetky

predpísané náležitosti a žalovanému 2/ muselo byť zrejmé, aké povinnosti pre neho z tohto vzťahu a
zo zákona vyplývajú. Samotné ručenie je právny inštitút akcesorickej povahy a subjekt, ktorý takýto
záväzok prevzal popri dlžníkovi (teda žalovaný 2/), je povinný plniť, ak je dlžník v omeškaní s plnením,
resp. svoj záväzok nesplnil, teda plnenie ručiteľom namiesto dlžníka je podstatou takéhoto právneho
vzťahu, tento zabezpečovací prostriedok upravuje pre oblasť občianskoprávnych vzťahov ust. § 546 až

§ 550 Občianskeho zákonníka, ktoré vymedzujú ručenie ako jednostranný právny úkon, ktorý vznikne
vyhlásením ručiteľa, musí mať písomnú formu, smerovať voči veriteľovi a obsahovať výslovne záväzok
toho, kto vyhlásenie urobil, že pokiaľ dlžník svoj záväzok voči veriteľovi nesplní, uspokojí veriteľovu
pohľadávku sám, ktoré atribúty boli naplnené. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného
2/, že nie je správne ani spravodlivé, aby žalovaný 2/ ako ručiteľ plnil za žalovanú 1/ ako dlžníka,

keď sám nemal z pôžičky žiaden osoh. Ručenie zabezpečuje vymožiteľnosť pohľadávky veriteľom v
prípade, že dlh nebude splnený dlžníkom. V občianskoprávnych vzťahoch nakoniec ustanovenie § 550
O.z. ustanovuje, že ručiteľovi, ktorý splnil dlh, vzniká právo požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi. Teória a prax hovoria o tzv. zákonnej cesii veriteľových práv na ručiteľa ako nového
veriteľa po tom, čo ručiteľ namiesto dlžníka splní veriteľovi zabezpečený dlh, pričom je úplne irelevantné,

či ručiteľ dlh splnil dobrovoľne alebo nútene prostredníctvom exekúcie, toto právo mu vzniká v obidvoch
prípadoch po splnení dlhu.
21/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo než vo zvyšku napadnutej časti
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti,
stotožňujúc sa celkom s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

22/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol prevažujúci úspech, priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
23/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).