Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206064
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215206064.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. 7, XXX XX M., právne zastúpená JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom
Dlhý rad č. 16, 085 01 Bardejov, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,

s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 2C 392/2015-37 zo dňa 07. apríla
2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 41 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 08.06.2015 bol rozhodcovským súdom so

sídlom O. XX, XXX XX W., rozhodcom P.. W. W. vydaný rozsudok, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovanú (v tomto súdnom konaní žalobkyňu) na zaplatenie sumy 13.402,80 Eur spolu so 6 % ročným
úrokom ročne od 17.03.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 44,68 Eur, poplatok za rozhodcovské
konanie 149,37 Eur a trovy právneho zastúpenia 749,12 Eur žalobcovi (v tomto súdnom konaní
žalovanému), a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníci rozhodcovského konania
boli riadne poučení o možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou o zrušenie

rozhodcovského rozsudku v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Žalobkyni
bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 03.07.2015. Od tohto momentu začala žalobkyni podľa
poučenia rozhodcovského súdu ako účastníkovi rozhodcovského konania s poukazom na ustanovenie
§ 41 odsek 1 Zákona o rozhodcovskom konaní plynúť 60 dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Lehota uplynula 01.09.2015. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bola doručená súdu dňa 04.09.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.4. Proti rozsudku, s výnimkou výroku o prerušení konania, podala včas odvolanie žalobkyňa.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na ustanovenie § 73 odsek 1 a 2 zákona č. 335/2014

Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého sa ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je
spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Teda zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní upravil, že jeho ustanovenia sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 01.01.2015 a samozrejme aj na rozhodcovské konania začaté

po nadobudnutí účinnosti zákona. V prejednávanom prípade sa rozhodcovské konanie začalo dňa
05.05.2015. V zmysle ustanovenia § 46 odsek 1 zákona č. 335/2014 Z.z. tak žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 03.07.2015 a žalobu o jeho zrušenie podala dňa 04.09.2015, teda včas, čo súd prvej
inštancie nesprávne vyhodnotil.

5.Kodvolaniužalobkynepodalvyjadreniežalovaný.Poukázalnaskutočnosť,žežalobkyňasapripodaní
žiadosti o úver identifikovala označením zahraničného registra, v ktorom je zapísaná, k uvedenému
doložila aj živnostenský list, ktorým svoje podnikateľské postavenie preukazovala. Zo znenia článku 1
odsek 1 zmluvy vyplýva, že peňažné prostriedky boli poskytnuté na účel výkonu podnikateľskej činnosti

dlžníka. Vystavenie zmenky vo forme blankozmenky ako spôsobu zabezpečenia záväzkov z úverovej
zmluvy tak bolo prípustné. Nakoľko nešlo o spotrebiteľský právny vzťah, potom ani nebolo namieste,
aby bol v rozhodcovskom konaní aplikovaný zákon č. 355/2014 Z.z..

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení §
385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa

27.03.2013 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorého bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 11.328 Eur. V článku 5 Zmluvy o úvere
bolo uvedené, že záväzky dlžníka budú zabezpečené Dohodou o zrážkach zo mzdy ako aj tým,
že dlžník svojim podpisom na Zmluve o úvere potvrdí, že v deň podpisu Zmluvy o úvere vystaví a
odovzdá veriteľovi vlastnú blankozmenku, pričom v prípade, ak by sa dlžník dostal do omeškania

bude veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje. Z článku 6 Zmluvy o úvere vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere je okrem iného aj blankozmenka a Dohoda o zrážkach
zo mzdy. V rovnaký deň, t.j. 27.03.2013 bola medzi stranami uzatvorená Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXX-XXXXX. Dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný na Slovenský arbitrážny súd žalobu o zaplatenie
13.402,80 Eur s príslušenstvom zo zmenky. Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských

arbitrážnych súdov, z.z.p.o. vo veci rozhodol dňa 08.06.2015 a to rozsudkom sp. zn. 07/05/15. Uvedený
rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 03.07.2015. Dňa 04.09.2015 bola súdu prvej inštancie doručená
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“) v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“)
v znení účinnom v čase začatia rozhodcovského konania, spotrebiteľským sporom je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len
na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

10. Podľa ustanovenia § 22 odsek 1 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľské
rozhodcovské konanie sa začína dňom doručenia návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského
konania (ďalej len "žaloba") na stály rozhodcovský súd.

11.Podľaustanovenia§46odsek1Zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,žalobuozrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

12. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na skutočnosti, že účastníci rozhodcovského
konania boli riadne poučení o možnosti domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou o
zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku,
pričom žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 03.07.2015 a žalobu podala až 04.09.2015,
tzn. po uplynutí 60 dňovej lehoty.

13. Poučenie rozhodcovského súdu ako aj samotný rozsudok rozhodcovského súdu bol založený na
zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd totiž vychádzal zo zistenia, že
medzi účastníkmi Zmluvy o úvere nevznikol spotrebiteľský vzťah a preto na danú vec nie je možné
aplikovať zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu je záver súdu prvej inštancie o uplynutí lehoty na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku predčasný. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní upravoval lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku tak, že žalobu bolo
možné podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. naproti tomu zákon č.

335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní upravuje lehotu na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku tak, že žalobu možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku. Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní však bude možné aplikovať
len v prípade, pokiaľ rozhodcovské konanie začalo za účinnosti tohto zákona, pričom sa musí jednať o
spotrebiteľský spor, t.j. spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nevyplýva,
že by sa súd prvej inštancie nejakým spôsobom vyporiadal s charakterom samotného sporu. Až po
zodpovedaní tejto otázky bude na mieste konštatovať, ktorý zákon má byť na prejednávaný spor použitý,
tzn. že až po zodpovedaní uvedenej otázky bude možné konštatovať, či lehota na podanie žaloby bola
alebo nebola dodržaná.

15. Nakoľko nesprávnym vyhodnotením, resp. absenciou vyhodnotenia relevantných skutočností došlo
podľa názoru odvolacieho súdu k nesprávnemu procesnému postup súdu prvej inštancie, odvolací súd
v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. zrušil rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Úlohou prvoinštančného súdu bude postupovať v naznačenom smere, tzn. ujasní povahu
právneho vzťahu vzniknutého na Základe zmluvy o úvere, následne určí právny predpis, ktorý má
byť v prejednávanom prípade relevantný a aplikovateľný a až tak vyhodnotí, či žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola alebo nebola podaná v zákonnej lehote.

17. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).