Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117224790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX J. M., o zaplatenie sumy 208,89 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu208,89eurasúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 78,53 eura od 04.10.2016 zaplatenia, zo sumy 5 eur od 26.08.2016 zaplatenia, zo sumy 108,36
eura od 19.11.2016 zaplatenia, zo sumy 5 eur od 27.07.2016 zaplatenia, zo sumy 2 eur od 25.06.2016

zaplatenia, zo sumy 10 eur od 29.12.2016 zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 208,89 eura s príslušenstvom a
trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného platiť dohodnutú
cenu, resp. takáto povinnosť strán sporu vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Následne
bok uznesením vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP). Súd na základe telefonického hovoru so žalovaným doručoval žalobu na

vyjadrenie aj elektronickými prostriedkami na ním uvedenú elektronickú adresu, doručenie zásielky
potvrdil sám žalovaný. Žalovaný sa následne k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atozmluvou
o združenej dodávke plynu, odstúpením od zmluvy, zápisom o prerušení dodávky, podacími hárkami,faktúrami, výzvami na zaplatenie pohľadávky, upomienkou, predžalobnou výzvou, a zistil tento skutkový
stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli v septembri 2015 (dátum na zmluve je
ťažko čitateľný) Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s dobou trvania zmluvy
do 08.09.2017, k odbernému miestu Baltická, Košice - Nad jazerom, s dátumom prihlásenia k odberu
09.09.2015. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn a žalovaný bol povinný za odobratý
plyn zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť cenu za dodaný zemný

plyn neplnil. Výzvami zo dňa 10.06.2016 a 12.07.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
pohľadávky v dodatočnej lehote a zároveň ho upozornil na právo žalobcu pristúpiť k prerušeniu dodávky
zemného plynu. Prevádzkovateľ distribučnej siete, spoločnosť SPP, a.s. - distribúcia, dňa 14.09.2016
prerušila dodávku zemného plynu na odbernom mieste Baltická 34, Košice - Nad jazerom. Žalobca
následne listom zo dňa 10.10.2016 odstúpil od zmluvy. Zásielka s odstúpením od zmluvy sa vrátila
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.10.2016. Upomienkou zo dňa 14.12.2016 vyzval

žalobca žalovaného na úhradu neuhradených pohľadávok.

7. Žalobca cenu za poskytnuté dodávky vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou č. 7416890326 za obdobie
19.01.2016 - 26.10.2016 splatnou dňa 18.11.2016 v sume 108,36 eura, faktúrou č. 4900122031
splatnou dňa 03.10.2016 v sume 78,53 eura (zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia

distribúcie zemného plynu z titulu neoprávneného odberu), za vystavenie a zaslanie upomienky
dokladom č. 3190156105 splatným dňa 24.06.2016 v sume 2 eurá, dokladom č. 3180150709 splatným
26.07.2016 v sume 5 eur, dokladom č. 313012831 splatným 25.08.2016 v sume 5 eur, dokladom č.
3160194923 splatným 28.12.2016 v sume 10 eur. Žalovaný vyúčtované sumy nezaplatil, pričom súd
prípadnú úhradu dlžnej pohľadávky preveroval po doručení žaloby žalovanému výzvou adresovanou

stranám sporu, žalobca ani žalovaný sa však k výzve súdu nevyjadrili.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 písm. c) bod 11, 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon o energetike) koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti
alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu; odberateľom plynu

v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.15. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Podľa ods. 5 cit. ust. prevádzkovateľ distribučnej

siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia
neoprávnenému odberu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
žiadne skutočnosti. Dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu zavreli zmluvu o združenej dodávke
plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn a žalovaný neuhradil riadne a včas
kúpnu cenu. Žalobca platne odstúpil od zmluvy, keď žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, ktorý neuhradil ani v dodatočnej primeranej lehote. Žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedenú

vyúčtovaciu faktúru v sume 108,36 eura za nedoplatok na platbách za dodanie plynu a v sume 78,53
eura za prerušenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa
( podľa cenníka externých služieb platného od 01.09.2016 je poplatok za zabezpečenie fyzického
prerušenia / obmedzenia dodávky plynu do odberného miesta 78,53 eura - https://www.spp.sk/sk/
domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-na-stiahnutie/). V zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona č.

251/2012 Z.z., sa nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok za odber zemného plynu
považovalo za neoprávnený odber. V zmysle bodu 11.10 Obchodných podmienok pre dodávku plynu
od dodávateľa poslednej inštancie s účinnosťou od 1.9.2016 náklady spojené s prerušením, prípadne
s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa, sa
považujú za neefektívne náklady DPI a odberateľ je povinný nahradiť ich DPI v zmysle Cenníka

externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky na
základe faktúry vystavenej DPI (https://www.spp.sk/sk/domacnosti/plyn/pre-domacnosti/dokumenty-na-
stiahnutie/). Žalobca žalovanému rovnako dôvodne vyúčtoval faktúrou i náklady na upomienky. Keďže
predmetné faktúry uvedené v bode 7 žaloby uhradené neboli, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 208,89 eura (108,36 + 78,53 + 5 + 5 + 2+ 10).

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, má žalobca nárok na úroky
z omeškania, a to výške 5 % ročne, ktorá korešponduje so zákonným úrokom z omeškania, z
jednotlivých dlžných súm, od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti jednotlivých faktúr a dokladov (bod
7 rozhodnutia).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.