Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/258/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4107221807.21

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: F. K., nar. XX.X.XXXX bytom B.. R. XXXX/XX M. proti
žalovanej: X. B., nar. XX.X.XXXX bytom R. XXX/XX N., t.č. trvale bytom Nitra od 25.4.2008, zast. Jánský
& Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13 Nitra o zaplatenie 14 804,49 eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalovaná domáhala uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 14 804,89 eur (446 00SK)
z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh žalobcovi nesplnila.

2. Počas konania bolo preukázané, že voči žalovanej bolo vedené na KS Praha konkurzné konanie

spisová značka 39ICm/935/2010. Krajský súd v Prahe uznesením zo dňa 15.4.2010 č.k. KSPH
39INS/511/2010-A-30rozhodol:zisťujesaúpadokdlžníkaGabrielaB.,nar.XX.X.XXXXbytomamiestom
podnikania F. A. Ke D. XXX. Na majetok dlžníka sa vyhlasuje konkurz.

3.Krajský súd Praha Česká republika listom zo dňa 25.5.2017 oznámil, že uznesením Krajského súdu v
Prahe zo dňa 7.11.2016 č.j. KSPH 39INS511/2010-B-65 bol zrušený konkurz na majetok dlžníčky X. B.,

nar. XX.X.XXXX bytom F. A., Ke D. XXX, z dôvodu, že majetok dlžníka bol celkom nepostačujúci. V rámci
tohto konania bol vedený incidenčný spor sp.zn. 39ICm935/2010, v ktorom Krajský súd v Prahe vydal
dňa 4.4.2011 rozhodnutie, v ktorom zamietol žalobu žalobkyne na určenie, že F. K., nar. XX.X.XXXX,
X. XX Nitra, Slovenská republika má za dlžníkom X. B., nar. XX.X.XXXX s miestom podnikania F. A. Ke
D. XXX pohľadávku z titulu pôžičky vo výške 383 137, 87 KČ. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa
odvolanie, v dôsledku, ktorého rozsudkom Vrchného súdu v Prahe č.j. 102VSPH XX/XXXX-XX bol

vyššie citovaný rozsudok KS v W. zmenený tak, že žaloba na určenie pravosti pohľadávky žalobkyni
voči dlžníčke z titulu pôžičky vo výške XXX XXX,XX KČ zamietol, právoplatnosť nastala X.XX.XXXX
(odmietnutá žaloba pre opozdenosť). V tomto prípade došlo ku zrušeniu konkurzu u fyzickej osoby.

X.Predmetom tohto konania na OS N. sp.zn. XXC/XXX/XXXX je pohľadávka titulom bezúročnej pôžičky
vo výške XXX XXXSK- t.j. XX XXX,XX eur. S. insolvensčné konanie začalo uznesením K. súdu v W.

zo dňa XX.X.XXXX č.j. K (čl.XXX). Zo žaloby žalobkyne, ktorá bola podaná na OS N. XX.XX.XXXX je
zrejmé, že predmetom konania je pohľadávka XXX XXX,XX KČ. V žalobe je výslovne napísané, že ide
o sumu vo výške XXX XXX SK (čl.XXX). W. horeuvedených žalôb súdu zistil, že ide o pohľadávku XXX
XXX,XX KČ. V žalobe, ktorá bola podaná na českom súdu je výslovne napísané, že ide o sumu XXX
XXX SK (čl.XXX).Žalovaná neuznáva, že žalobkyni dlhuje žalovanú sumu.

5. Za tatko zisteného skutkového stavu je súd toho názoru, že český súd rozhodol o tejto žalobe.6. W. zákonného ustanovenia § 230 E. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a
rozhodovať znova. W. týchto žalôb mal súd za preukázané, že ide o totožnosť subjektov a totožnosť
skutku. W. zákonného ustanovenia XXX ods. X E. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorým

možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenie na jeho odstránenie, pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

7. S poukazom na horeuvedené súd konanie zastavil.

8. W. zákonného ustanovenia § 261 ods. X,X E. súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. W. zákonného ustanovenia § 257 E. súd výnimočne nepriznal
náhradu trov konania lebo existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. S poukazom na predmet konania
súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania. A. do úvahy neprimeranú tvrdosť voči žalobkyni na
povahu a okolnosti sporu ako aj podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Podľa zákonného ustanovenia § 363 V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa zákonného ustanovenia § 364 Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa zákonného ustanovenia § 365 ods. 1,2,3 Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.