Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010334.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Andrej Chuda, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29.7.2016 vydáva

r o z h o d o l :

Obvinený: W.
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec mal. M., je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojich dcér, pričom
rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.
zn.19P/107/2006 zo dňa 30.11.2006 tak, že na výživu dcér mal prispievať sumou 22,61 EUR mesačne

pre každú a následne bol rozsah vyživovacej povinnosti upravený právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 23P/262/2015 zo dňa 5.4.2016 tak, že na výživu dcéry Viktórie má prispievať
sumou 70,- EUR a na výživu dcéry Vanesy má prispievať sumou 80,- EUR vždy do 27. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky K. Túto svoju vyživovaciu povinnosť si v Michalovciach a ani inde
úmyselne neplní, čím tak za obdobie od 28.8.2010 doposiaľ na výživnom pre obe dcéry dlhuje k rukám
matky sumu 3.713,64 EUR a za obdobie od 27.3.2016 až doposiaľ na výživnom pre dcéru Viktóriu dlhuje
k jej rukám sumu 160,- EUR,

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods 3 písm. b/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnoukvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody. Ak poškodený podal odpor, trestný

rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak v určenej lehote nepodá
oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.
Zároveň Vás poučujem, že v zmysle ust. 86 písm. a,b/ Tr. zák. , ak obvinený podá odpor a súčasne
zaplatí dlžné výživné, súd ho spod obžaloby oslobodí.