Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201946
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o

maloletého Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa matky Z. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C., F. Z., a otca Z. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, D., okres E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10P/62/2014-74, zo dňa 8. 6. 2015, v
časti o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. N., počnúc od 28. 11. 2018,
čiastkou po 120,- eur mesačne.

II. Zameškané výživné za obdobie od 28. 11. 2018 do 30. 4. 2019 v sume 102,- eur, súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške po 10,- eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti, rozsudku k rukám matky maloletého, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa11.7.2018podalamatkamaloletého,Z.N.,návrhnazvýšenievýživnéhozosumy100,-mesačne,
určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10P/62/2014-74, zo dňa 8. 6. 2015, na
sumu 170,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného je maloletý starší,
výdavky spojené s jeho odôvodnenými potrebami podstatne vzrástli. Od septembra 2018 navštevuje
1.ročník Základnej školy v Demänovej. V čase podania návrhu matka predpokladala zvýšené výdavky
na školské pomôcky, stravovanie v škole, školský klub detí. Do konca mája 2018 navštevoval Materskú

školu v Demänovej. V mesiaci jún 2018 materskú školu nenavštevoval kvôli zlomenine hornej končatiny.
Za stravu v materskej škole platila približne 30,- eur mesačne. Syn je zdravý, prekonáva bežné detské
ochorenia, neužíva žiadne lieky. Výdavky súvisiace so stravou, ošatením a obuvou má inak bežné. So
synom býva v trojizbovom byte, ktorý vlastní jej starý otec, ktorý býva s nimi v domácnosti, rovnako i jej
švagriná s maloletou dcérou. Každý užíva na bývanie samostatnú miestnosť. V čase podania návrhu bol
čistý príjem matky 500,- eur mesačne. Je poberateľkou prídavkov na dieťa a poberateľkou náhradného
výživného. Pracuje na ranné a poobedné zmeny. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku, jej

švagriná je nezamestnaná. Jej brat a rodičia pracujú v zahraničí, domov chodia príležitostne. Rodičia
im finančne nepomáhajú. Ona na bývanie neprispieva. Mesačne platí poistku sebe a dieťaťu vo výške
44,44 eur, spláca úver vo N., v sume 100,- eur mesačne. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš vracia náhradné výživné vo výške 20,- eur mesačne, bonusy v UNION poisťovni 60,- eurmesačne, za vedenie účtu v banke platí 6,- eur mesačne, synovi sporí po 10,- eur mesačne, mobilný
telefón ju stojí 32,- eur mesačne, zákonné poistenie osobného motorového vozidla 30,50 eur polročne,
za odvoz smetí 45,12 eur ročne.

2. Na pojednávaní dňa 18. 4. 2019 matka zotrvala na svojom návrhu. Poukázala na skutočnosť, že otec
neplatí výživné vôbec, zaplatí ho len raz za 3 - 4 mesiace, aby sa vyhol trestnému stíhaniu. Ona sa
domnieva, že pracuje u svojho strýka na čierno, avšak zistiť sa jej to nedá. Od septembra 2018 začal
syn navštevovať 1.ročník základnej školy. Mali výdavky na zošity, pomôcky, ZRPŠ, presnú sumu nevie,

bolo to do 100,- eur. Ona pracovala cez agentúru INDEX NOSLUŠ do konca júla 2018, potom mesiac
pracovala v spoločnosti IKEA za 405,- eur, v septembri pracovala pár dní, dostala mzdu 243,- eur. V IKEI
jej dali výpoveď v skúšobnej dobe kvôli tomu, že musela často ostávať pri synovi. Evidovaná bola ako
uchádzačka o zamestnanie do konca februára 2019. Od 1. 3. 2019 začala pracovať na pozícii signalistka
v spoločnosti ŽSR, prevádzka Liptovský Hrádok. Za marec dostala mzdu 611,- eur. Zamestnaná je na
dobuurčitúsoskúšobnoudobou,musíurobiťešteskúšky.Pracujenaturnusy,zatiaľnemáplatovývýmer.

Syn je zdravý, výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu a lekársku starostlivosť má bežné. V škole
zatiaľ nenavštevuje záujmové krúžky, nestíhal by sa učiť a nemal by ho kto voziť. Ona je zdravá, nefajčí.
Stále bývajú so synom u starého otca. Býva tam tiež starý otec, jej brat, jeho partnerka a ich dcéra,
celkovo 6 osôb. Ona prispieva na domácnosť podľa potreby, minimálne 100,- eur mesačne, niekedy viac,
ak sú nedoplatky. Má iného partnera, ale nežije s ním v jednej domácnosti, finančne ju nepodporuje,

sú spolu len krátko. Vo februári sa jej cez sociálnu sieť Z. Z. vyhrážal, že sa zníži výživné na 30,- eur
kvôli tomu, že nepracuje. Ona však vie, že pracuje u svojho strýka. Žila tam od roku 2011 do roku 2014.
Otec pracoval na 8 - hodinové pracovné zmeny, niekedy dlhšie. Keď potreboval peniaze, dalo sa mu
zarobiť viac.

3. V nedávnej dobe jej oznámila synova zubná lekárka, že syn má veľa kazov a na ich ošetrenie si má
pripraviť veľa peňazí. Minulý rok totiž nebola so synom na preventívnej prehliadke. Syn bol s otcom v
kontakte naposledy v roku 2014, keď od neho odchádzali. Nie je pravda tvrdenie otca pred kolíznym
opatrovníkom, že by mu neumožňovala kontakt so synom. Bolo to tak, že pred 2 rokmi chcel otec syna

na celý víkend, ona mu však povedala, že by sa s ním mal kontaktovať postupne, aby si syn zvykol.
Vtedy neprišiel a odvtedy sa neozval.

4. Pojednávanie nariadené na deň 18. 4. 2019 bolo vykonané v neprítomnosti otca, u ktorého bolo
vykázané doručenie predvolania dňom 28. 3. 2019. Na odročené pojednávanie dňa 2. 5. 2019 sa

matka nedostavila, svoju neprítomnosť bola osobne ospravedlniť na súde s odôvodnením, že dňa 2.
5. 2019 vykonáva u svojho zamestnávateľa pracovné skúšky. Žiadala o vykonanie pojednávania v jej
neprítomnosti. Predložila súdu pracovnú zmluvu, z ktorej je zrejmé, že ju uzatvorila dňa 12. 2. 2019
so zamestnávateľom - Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, na dobu určitú, na zastupovanie
spolupracovníka počas jeho rodičovskej dovolenky. Skúšobná doba bola dohodnutá v rozsahu 3

mesiacov. Matka súčasne predložila súdu mzdový list za mesiac marec 2019, s čistou mzdou 642,18
eur, s uvedeným hrubým mesačným základom 750,- eur. Otec sa na pojednávanie dňa 2. 5. nedostavil,
doručenie predvolania bolo u neho vykázané dňom 26. 4. 2019.

5. Okrem vykonania výsluchu matky súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných
dôkazov zadovážených v konaní, najmä s obsahom výsledku lustrácie v Registri obyvateľov, s obsahom
výsledkulustrácievevidenciizamestnávateľovSociálnejpoisťovne,sobsahompracovnejzmluvymatky,
s potvrdeniami o zárobkoch obidvoch rodičov, s obsahom pracovných ponúk v regióne bydliska otca,
s obsahom správy zo zisťovania pomerov u maloletého a jeho rodičov, s obsahom spisu Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10P/62/2014, s obsahom rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
14P/10/2018-27, zo dňa 23. 10. 2018, s obsahom rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.
5P/131/2008, zo dňa 16. 9. 2008.

6. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10P/62/2014-74, zo dňa 8. 6. 2015, rozhodol

súd o zverení maloletého Z. N. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 80,- eur mesačne v období od 16. 10. 2014 do 31. 10. 2014, a v sume 100,- eur mesačne od 1.
11. 2014. Zameškané výživné za obdobie od 16. 10. 2014 do 31. 5. 2015, v sume 741, 29 eur súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že včase tohto rozhodnutia bola matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne
a poberateľkou prídavkov na maloletého. S otcom maloletého nežila v spoločnej domácnosti. Žila s
priateľom v byte, spolu s jeho rodičmi. Jej partner bol zamestnaný, s príjmom 400-450,- eur mesačne.

Maloletý navštevoval materskú školu. Otec sa so synom nestretával, výživné na neho neplatil, s matkou
nekomunikoval. V období od 7. 4. 2014 do 5. 12. 2014 bol zamestnaný u zamestnávateľa BARINOX,
s.r.o., s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie mesiacov máj a jún 2014, v sume 301,36
eur. V období od 7. 7. 2014 do 31. 10. 2014 bol práceneschopný a poberal nemocenské dávky v celkovej
sume 683,80 eur. Priemerný čistý mesačný príjem otca za mesiace apríl až november 2014, tvorený

príjmom z pracovného pomeru, náhradou príjmu a nemocenskými dávkami, predstavoval priemerne
mesačne 241,09 eur. Za mesiac október 2014 boli otcovi vyplatené nemocenské dávky vo výške 198,10
eur. Pracovný pomer bol skončený dohodou na návrh otca.

7. V súčasnosti je otec zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa BARINOX, s. r. o., s deklarovanou
čistou mzdou za január 2019, 60,84 eur, za február 2019 54,55 eur, priemerný mesačný príjem za

obdobie od marca 2018 do konca decembra 2018 predstavuje sumu 80,15 eur. Podľa písomného
vyjadrenia zamestnávateľa, je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce od 7. 1. 2019 do 31.
12. 2019. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa zo dňa 24. 4. 2019, zamestnávateľ nemal možnosť prideliť
otcovi prácu v širšom rozsahu, dohodu o vykonaní práce nie je možné zmeniť na pracovný pomer, otec
vykonáva prácu v rozsahu 2 hodiny na deň, závisí to od počtu zákaziek vo výrobe. Zo strany otca bol

záujem o možnosť širšieho rámca pracovného úväzku, avšak nie sú schopní mu ho zabezpečiť. Podľa
ich názoru, zdravotný stav menovaného je bez problémov.

8. Zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa matky, spoločnosti INDEX NOSLUŠ, zo dňa 3. 4. 2019,
je zrejmé, že matka pracovala naposledy u tohto zamestnávateľa v období od 15. 1. 2018 do 31. 7.

2018. Pracovný pomer bol ukončený, podľa vyjadrenia zamestnávateľa, dohodou. Čistú mzdu v januári
2018 dosiahla matka v čiastke 304,50 eur, priemerná čistá mzda za obdobie od februára 2018 do
konca júla 2018 predstavuje sumu 506,25 eur. V spoločnosti IKEA INDUSTRY SLOVAKIA, s.r.o., o. z.
matka pracovala od 15. 8. 2018 do 19. 9. 2018. V auguste dosiahla čistú mzdu 405,96 eur, v septembri
243,52 eur. Pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe, podľa § 72 Zákonníka práce, zo strany

zamestnávateľa. Matka pracovala na pozícii operátor výroby nábytku. Matka bola následne evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie do konca februára 2019. Od 1. 3. 2019 je zamestnaná v spoločnosti
ŽSR, prevádzka Liptovský Hrádok.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa

12. 4. 2019 mal súd preukázané, že matka s maloletým žije v trojizbovom byte patriacom starému
otcovi matky, K. N.. V domácnosti býva i matkin brat s partnerkou a maloletým dieťaťom. Každý z nich
užíva samostatnú miestnosť. Matka prispieva na domácnosť sumou 100,- eur mesačne. Maloletý je
žiakom1.ročníkazákladnejškoly.Vškoledosahujedobréškolskévýsledky,stravujesavškolskejjedálni,
navštevuje školský klub. Venuje sa i mimoškolským aktivitám, zúčastňoval sa verejného korčuľovania v

Liptovskom Mikuláši, absolvoval týždňový lyžiarsky výcvik na zjazdovke v Závažnej Porube. Maloletý
je zdravý, raz ročne absolvuje kontrolné vyšetrenie u psychológa pre diagnostikovanú hyperaktivitu. Z
dôvodu vysokej kazivosti zubov má matka zvýšené výdavky spojené s ošetreniami v zubnej ambulancii.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odboru sociálnych vecí a rodiny,

oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 6. 2. 2019, mal súd preukázané, že
otecžijevsuterénerodinnéhodomu,ktorýjezariadenýakodvojizbovýbyt.Rodinnýdomjevovlastníctve
jeho rodičov. Náklady na bývanie predstavujú sumu 100,- eur mesačne, svojim rodičom je schopný
prispievať sumou 50,- eur mesačne. Stále je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce vo firme
BARINOX, s. r.o., Huncovce. Spoločnosť sa zaoberá výrobou nerezových zábradlí, otec odpracuje 2

hodiny denne. Podľa vyjadrenia otca pred kolíznym opatrovníkom, majiteľ by ho mal zamestnať na trvalý
pracovný pomer, nevie od kedy. Podľa vyjadrenia otca, finančne mu vypomáhajú jeho rodičia. Otec je
zdravý, vyučený v odbore automechanik. Dlh na výživnom voči maloletému má za mesiac január 2019,
so synom bol naposledy v kontakte asi pred 2 rokmi, jeho matka si nepraje, aby sa s ním kontaktoval.
Na narodeniny, meniny alebo Vianoce mu posiela darčeky, alebo pošle jeho matke peniaze (mimo

výživného). Vyživovaciu povinnosť má k dcére Z. Z.Š., nar. XX. X. XXXX. Podľa vyjadrenia otca bolo
určené výživné v sume 100,- eur. Otec ďalej uviedol, že má exekúcie v sume 7.000,- eur za neuhradenú
pôžičku, a v sume 2.000,- eur za dlh na zdravotnom poistení.11. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd považuje návrh
matky na zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že naposledy
bolo rozhodované o výživnom na maloletého rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.

10P/62/2014-74, dňa 8. 6. 2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19. 9. 2015, teda od tejto úpravy
výživného uplynulo viac ako 3 a pol roka. Maloletý začal v septembri 2018 navštevovať základnú
školu, zvýšili sa výdavky určené na ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť, stravovanie,
záujmové aktivity. Uvedenú skutočnosť súd považuje za zásadnú zmenu pomerov na strane maloletého.
Predchádzajúca výška výživného bola určená rozsudkom, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že otec sa

k podanému návrhu matky nevyjadril, pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti.

20. Na základe vyjadrenia zástupkyne kolízneho opatrovníka k aktuálne prejednávanej veci, súd
operatívnenapojednávanídňa2.5.2019preverovaltvrdeniazástupkynekolíznehoopatrovníkaoďalšej
vyživovacejpovinnostiotcavočistaršiemudieťaťu,Z.Z.,nar.XX.X.XXXX,kuktorejmalaotcovizaniknúť

vyživovacia povinnosť v dôsledku jej osvojenia manželom jej matky. Z obsahu listinných dôkazov,
rozsudkov Okresného súdu Kežmarok a Okresného súdu Poprad, mal súd preukázané novozistené
zásadné skutočnosti o tom, že otec mal do právoplatnosti rozsudku o osvojení jeho dcéry manželom
jej matky, teda do 28. 11. 2018, vyživovaciu povinnosť určenú v sume 1.500 Sk, v prepočte 49,79 eur
mesačne. Uvedená skutočnosť má zásadný význam z hľadiska hodnotenia finančných možností otca. S

poukazom na v tomto konaní preukázanú existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti otca, a to do 28. 11.
2018, súd návrh matky na zvýšenie výživného do daného obdobia považuje za nedôvodný. Skutočnosť,
že otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou ku ďalšiemu dieťaťu, bola v tomto konaní jednoznačne
a bez pochybnosti preukázaná. Túto skutočnosť mal otec v predchádzajúcom konaní možnosť oznámiť,avšak ku predmetu konania sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Na druhej strane, v aktuálne
prejednávanej veci, súd považuje zvýšenie výživného u maloletého Z. N. za opodstatnené v období
po zániku ďalšej vyživovacej povinnosti otca. Prihliadajúc na objektívny nárast životných nákladov

u maloletého, s poukazom i na zárobkové možnosti a schopnosti otca, súd považuje za primerané
zvýšenie výživného na sumu 120,- eur mesačne. Maloletý je v súčasnosti vo veku necelých 7 rokov,
pričom zvýšenie výživného o 20,- eur mesačne, počnúc od 28. 11. 2018, teda od okamihu zániku
ďalšej vyživovacej povinnosti otca, súd považuje za primerané proporcionálne vyjadrenie odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa a zárobkových možností a schopností otca. Súd nevyhodnocuje v prospech

otca samotnú skutočnosť, že tento má pracovný príjem v limitovanom rozsahu, cca 80,- eur mesačne,
keďže v konaní bolo preukázané, že už v roku 2007 bol vyradený z evidencie uchádzačov pre
nespoluprácu,pričomvsúčasnostiÚradpráce,sociálnychvecíarodinyKežmarokdisponujemnožstvom
pracovných ponúk, ktoré, ak by otec javil úprimný záujem o spoluprácu s úradom práce, mohol využiť
v záujme zabezpečenia si stabilného a primeraného zárobku. Otec dlhodobo udržiava stav, kedy
oficiálne vykonáva prácu len na základe dohody o vykonaní práce, v mimoriadne obmedzenom rozsahu.

V spojitosti s jeho vyjadrením pred pracovníkmi oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately, že má viaceré exekúcie, siahajúce do súm niekoľkých tisíc eur, súd daný stav vyhodnocuje
ako účelové konanie otca, s cieľom vyhnúť sa exekúciám, ktoré by siahali na jeho potenciálne vyšší
príjem. Súd pritom zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred inými záväzkami
povinného rodiča, a tým sú i výdavky súvisiace s realizovanými exekúciami. Súd otcovi uložil povinnosť

prispievať na výživu syna zvýšenou sumou 120,- eur mesačne, počnúc od 28. 11. 2018. Pokiaľ ide o
obdobie minulé, za existencie trvajúcich dvoch vyživovacích povinností otca, t. j. od času podaného
návrhu matky (11. 7. 2018), do zániku vyživovacej povinnosti ku dcére Z., súd konštatuje, že nebolo v
reálnych možnostiach otca prispievať na výživu syna Z. N. zvýšeným výživným, aj ak by súd vychádzal
z predpokladanej výšky príjmu aspoň v rozsahu minimálnej mzdy v danom období (480 eur brutto). V

uvedenom období bol otec preukázateľne zaviazaný výživným v sume 100,- eur mesačne na syna Z., a
v sume 49,79 eur mesačne na dcéru Z., t. j. spolu takmer 150 eur mesačne, a teda zvýšenie výživného
v danom období by presahovalo možnosti otca, keď pri potenciálnom príjme minimálnej mzdy by mu
ostal, pred realizáciou exekučných zrážok, hrubý príjem 330 eur.

21. Od obdobia, keď zvýšenie výživného prichádza do úvahy, t. j. od zániku vyživovacej povinnosti ku
dcére Z., až do 30. 4. 2019 v rámci aktuálneho rozhodnutia, vznikol otcovi dlh na zameškanom výživnom
vsume102,-eur(od28.11.2018do30.11.2018valikvotnejsume2,-eurá,od1.12.2018do30.4.2019
v sume 100,- eur - 5 mesiacov x 20,- eur). Prihliadajúc ku zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca
( ktorý má dosiahnuté vzdelanie v odbore automechanik, a nebolo preukázané, že by mal nepriaznivý

zdravýstav)súdmupovolilsplácaťzameškanévýživnévsplátkachpo10,-eurmesačne.Súdpripomína,
že pokiaľ by sa otec nevzdal výhodnejšieho zamestnania, bolo by v jeho možnostiach pričiniť sa, v roli
otca, o uspokojovanie potrieb maloletého syna, a nie uspokojiť sa so stavom, keď prevažný rozsah
potrieb dieťaťa je zabezpečený samotnou matkou, vrátane jej osobnej starostlivosti.

22. Vzhľadom k tomu, že v zostávajúcej časti súd návrh matky považuje za nedôvodný, tento vo zvyšku
zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.