Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: S. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, H., o zaplatenie sumy 688,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 688,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 688,76 € od 1.4.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.3.2015 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť

mu sumu 688,76 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.9.2010 zmluvu o OTP Ready Konte na báze
bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovanej tiež bola poskytnutá možnosť povoleného prečerpania
(debet) vo výške 5.000,- € a to počnúc od 10.1.2012. žalovaná neplnila dohodnuté podmienky vedenia
konta a povoleného debetného zostatku, hoci bola na uvedené upozorňovaná. Nakoniec listom zo
dňa 29.12.2013 žalobca vypovedal žalovanej zmluvu o OTP konte. Ku dňu účinnosti výpovede (dňa
31.3.2014) evidoval vo svojom bankovom systéme pohľadávku voči žalovanej vo výške 688,76 €. Okrem

zaplatenia tejto sumy si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od
1.4.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.6.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/194/2015-78, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14C/194/2015-102 zo dňa 24.11.2015 zrušil
v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to zmluvou o ready
konte zo dňa 20.9.2010 s prílohou, upozornením zo dňa 11.6.2012, oznámením o zrušení povoleného
debetu zo dňa 7.8.2012, výpoveďou zmluvy zo dňa 29.12.2013, doručenkou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpismi z účtu ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo zo zmluvy o ready konte č. 12172600/5200, túto uzatvorila žalovaná so žalobcom dňa
20.9.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a viedol žalovanej READY konto na báze bežného
účtu. Prílohou tejto zmluvy bola informácia, v ktorej boli vyčíslené jednotlivé poplatky v súvislosti spoužívaním účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky vedenia konta
a termínovaného vkladu v eur a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP banka Slovensko, a.s.. Tiež jej na základe zmluvy poskytol možnosť debetu

na účte až do výšky 5.000,- €. Pre riadne neplnenie zmluvných podmienok žalovanou, žalobca žalovanú
písomne dňa 11.6.2012 upozornil na pokles mesačnej splátky, dňa 7.8.2012 jej oznámil, že jej ruší
možnosť povoleného debetu a následne dňa 29.12.2013 pristúpil k vypovedaniu zmluvy o ready konte z
dôvodu porušovania zmluvných podmienok žalovanou. Výpoveď zo zmluvy žalobca doručoval žalovanej
poštou na adresu jemu známeho pobytu žalovanej. Ako vyplynulo z priloženej doručenky, žalovaná

výpoveď zmluvy neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 3.1.2014. Výpoveď zmluvy nadobudla
účinnosť v zmysle všeobecných obchodných podmienok dňa 31.3.2014.

6. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané transakcie realizované na účte žalovanej.

7. Predmetom konania je nárok titulom zmluvy o úvere čerpanom v podobe povoleného prečerpania

na bežnom účte.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť

určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. V danom prípade súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná v celom rozsahu dôvodne. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej,
ktorý vznikol zo zmluvy o bežnom účte, v rámci ktorej bola žalovanej poskytnutá možnosť povoleného
prečerpania na účte (za splnenia podmienok stanovených žalobcom), ktoré prečerpanie znamená

poskytnutie finančných prostriedkov dlžníkovi za odplatu - teda úver. I keď sporná zmluva predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to
cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopakpríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobca zriadil
a viedol žalovanej bežný účet, pričom jej poskytol i možnosť povoleného prečerpania na účte - t.j. úver,

ktorý žalovaná mohla čerpať za splnenia podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach. Tento úver bola žalovaná povinná žalobcovi uhradiť. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu
bol ukončený výpoveďou (§582 ods. 1 Občianskeho zákonníka) s účinnosťou k 31.3.2014, pričom
k tomuto dňu žalobca vo svojom bankovom systéme evidoval pohľadávku voči žalovanej vo výške
688,76 €. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná existenciu ani výšku dlhu nepopierala a v konaní
tiež nepreukázala, že došlo k zániku záväzku splnením alebo iným spôsobom, súd postupujúc podľa

§ 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Preto podanej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany
žalobcu uplatnené vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď
žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
tohto súdu po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.