Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

Y. R., nar. X. X. XXXX, bytom N. XX/XX, O. C. A., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Ján
Buroci , s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, proti žalovanej
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, v spore o zaplatenie
1.008,26 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 19 € s 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 19 € od
1. 2. 2017 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 989,26 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 989,26 € od 1. 2. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 96,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 6. 6. 2017, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.008,26 €, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 31.008,26 € od 1. 2. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania a to z titulu náhrady

škody spôsobenej na veciach. V žalobe uviedol, že dňa 30. 8. 2016 utrpel pri dopravnej nehode
škodu na zdraví a škodu na veciach. Pri vedení motocyklu narazil do osobného vozidla s evidenčným
číslom LM459CF, ktorého vodička zapríčinila dopravnú nehodu. Poisťovateľom z povinného zmluvného
poistenia je žalovaná. Žalovaná čiastočne odškodnila žalobcu a to tak, že uhradila časť škody na
zdraví a čiastočne škodu na veciach. Žalobca si listom zo dňa 3. 10. 2016 uplatnil u žalovanej náhradu
škody na veciach a to na prilbe, navigácii, kamere, nohaviciach, bunde, čižmách, kufroch a montážnej
sade na kufre, podľa detailnej špecifikácie. Žalovaná oznámením zo dňa 27. 4. 2017, uznala tvrdenú

hodnotu hnuteľných veci, ale plnenie ponížila o ich amortizáciu a ponížila plnenie o polovicu hodnoty za
nepredloženie nadobúdacích dokladov. Žalobca poukázal na to, že z oznámenia o prešetrení škodovej
udalosti vyplýva, že žalobca sa stotožnil s tvrdenou hodnotou hnuteľných veci a plnenie ponížil len z
dôvodu nepredloženia dokladov. Žalobca sa teda domáha doplatenia náhrady škody, ktorú žalovaná
odmietla z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov a to náhrady škody za prilbu Schubert C3 Pro
Europe, nadobudnutá v roku 2015 v hodnote 740 € pri amortizácii 25 % je 555 € mínus nárok uznaný
a vyplatený žalovanou v hodnote 277,50 € je 277,50 €, navigácia BMW Motorrad nadobudnutá v roku

2015 v hodnote 720 € pri amortizácii 25 % je 540 € mínus nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote
277,50 € je 270 €, Kameru Garmin VIRB ELITE + držiak, nadobudnuté v roku 2015 v hodnote 380 € pri
amortizácii 30 % je 285 € mínus nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote 133 € je 152 €, kufor
Big Husky EVO 4 horný v hodnote 230 € pri amortizácii 18,75 % je 186,88 € mínus nárok uznaný avyplatený žalovanou v hodnote 93,44 € je 93,44 €, dva kufre bočne Big Husky EVO 4 v hodnote 460 €
pri amortizácii 18,75 % je 373,75 € mínus nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote 186,87 € je
186,88 € a montážnej sade kufrov Big Husky v hodnote 70 € pri amortizácii 18,75 % je 56,88 € mínus

nárok uznaný a vyplatený žalovanou je 28,44 € je 28,44 €.

2. Žaloba bola doručená žalovanej dňa 22. 8. 2017. Žalovaná doručila súdu dňa 7. 9. 2017 vyjadrenie k
žalobe, v ktorom uviedla, že sa v celom rozsahu nestotožňuje s uplatneným nárokom. Žalovaná uviedla,
že žalobca svoj nárok odvodzuje od škodovej udalosti zo dňa 30. 8. 2016, kedy mu údajne mala vzniknúť

škoda na hnuteľných veciach. Suma, ktorú si za tieto hnuteľné veci žalobca uplatnil listom zo dňa 3. 10.
2016 vychádza z cien za obdobné veci bežne dostupné na internetových portáloch. Žalovaná uplatnený
nárok krátila o amortizáciu aj z toho dôvodu, že žalobca nepredložil nadobúdacie doklady. Žalovaná vo
svojom vyjadrení poukazuje na to, že v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla je poisťovateľ povinný nahrádzať uplatnené a
preukázané nároky. Žalovaná nepovažuje nárok žalobcu za preukázaný. Nie je ničím preukázané, že ku

škode na veciach došlo pri škodovej udalosti tak, ako to popisuje žalobca, navyše žalobca nepredložil
žiaden dôkaz o tom, žeby tieto veci v minulosti zakúpil a preto žalovaná nie je povinná uhrádzať fiktívne
nároky s odkazmi na internetové portály o ich cene. Vyplatenie krátenej čiastky za veci možno považovať
len za dobrú vôľu žalovanej a nie za záväzné stanovisko, ktorým sa žalovaná stotožnila s tvrdenou
hodnotou hnuteľných vecí. Žalovaná vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že dôkazné bremeno preukázať

svoj nárok je na žalobcovi, ktorý ho do dnešného dňa neuniesol. O výške nároku sa možno baviť až v
prípade, ak žalobca preukáže kúpu predmetných vecí a vznik škody na veciach v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou. Nakoľko nárok žalobcu považuje žalovaná za neopodstatnený žiadala súd o to,
aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca doručil súdu dňa 2. 10. 2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, kde uviedol, že čiastočná
náhrada škody zo strany žalovanej nie je a nemôže byť prejavom dobrej vôle, nakoľko sama žalovaná
vo svojom oznámení o poistnom plnení zo dňa 2. 5. 2017 uviedla, že poukázala poistné plnenie v
zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo je zjavne plnenie na základe zákona. Preto žalobca
považuje tvrdenie o nepreukázaní vzniku škody a príčinnej súvislosti za zjavne účelové. Škoda je zásah

do majetkovej sféry žalobcu, ktorý si musí opätovne obstarať predmetné hnuteľné veci. Z dokladov
vyplýva aká je kúpna cena rovnakých nových hnuteľných veci. Žalobca sa stotožnil s amortizáciou veci
podľa oznámenia žalovanej zo dňa 27. 4. 2017. Výška škody je tak riadne preukázaná.

4. Žalovaná doručila súdu dňa 3. 11. 2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla, že

žalobca bol v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
prevádzkemotorovéhovozidlaa§799ods.2aObčianskehozákonníkapovinnýnároknanáhraduškody
preukázať, predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. V prípade vedomého porušenia týchto
povinnosti, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť. Žalobca bol výzvou zo dňa

20. 9. 2016 vyzvaný žalovanou na doloženie dokladov k škodovej udalosti. Nakoľko si túto povinnosť
nesplnil žalovaná pristúpila k zníženiu poistného plnenia. Podľa žalovanej je nesporné, že ak by aj zo
strany žalobcu došlo k preukázaniu škody na veciach v súvislosti so škodovou udalosťou, tvrdiť, že má
nárok na jej náhradu. Výška škody, je imanentnou súčasťou škody a ak bolo v čase šetrenia poistnej
udalosti pre žalobcu nemožné dokázať úbytok na majetku je dodatočné predloženie týchto dokumentov

nevierohodné. V poistnom vzťahu musia platiť určité pravidlá a nemôže dochádzať k plneniu domnelých
a nepreukázaných nárokov. Preto žalovaná považuje nárok žalobcu za neodôvodnený a nepreukázaný
a žiadala súd, aby žalobu ako neodôvodnenú zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10. 4. 2018 o 10 hod. Pojednávanie vykonal a rozhodol

v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalovanej, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5. 4. 2018. Súd vykonal pojednávanie v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na žalobu a vyjadrenia, ktoré boli v konaní

doručené. Uviedol, že z vyjadrení žalovanej vyplýva, že sa stotožnila s hodnotou vecí a bránila sa
účelovými tvrdeniami. Poukázal na to, že v danom prípade ide len o doplatenie náhrady škody, nakoľko
veľkúčasťzuplatnenéhonárokuužžalovanáplnila.Ďalejuviedol,žežalobcasastotožnilsamortizáciou,
ktorú uviedla žalovaná a preukázal aj hodnotu vecí, ktoré boli poškodené. Podľa názoru žalobcu sažalovaná sama stotožnila s touto povinnosťou, keď už časť náhrady škody plnila. Žalobca uplatnil
náhradu škody u žalovanej listom zo dňa 3. 10. 2016. Žalovaná sa s cenami, ktoré žalobca uviedol
vo svojom uplatnení si náhrady škody stotožnila a z týchto cien vychádzala, čo vyplýva z jednotlivých

položiek v liste. Mal za to, že obrana, ktorú použila v tomto konaní bola účelová, preto navrhol, aby bolo
žalobe vyhovené. K úrokom z omeškania uviedol, že ich žiadajú priznať od dátumu 1. 2. 2017, pretože
majú za to, že vtedy bolo ukončené šetrenie ohľadom poistnej udalosti a žalovaná mohla plniť. Právny
zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní, že pri vyhotovovaní žaloby došlo k zjavnej chybe pri položke
kamera, kde má byť správna hodnota uvedená 133 € a z tohto dôvodu zobral späť žalobu v časti 19

€ aj s príslušenstvom.

7. Súd z vyjadrení strán sporu, z listinných dôkazov, zo žaloby, z písomných vyjadrení, z oznámenia
o poistnom plnení, čestného vyhlásenia zo dňa 3. 10. 2016, z pripojeného mediačného spisu sp. zn.
2M/5/2017, výzvy na doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa 20. 9. 2016 zistil nasledovný
skutkový stav :

8. Dňa 30. 8. 2016 v čase okolo 16.35 hod. došlo na ceste č. III/2341 v smere od obce Liptovská
Porúbka na nadjazde v meste Liptovský Hrádok k dopravnej nehode, ktorú spôsobila vodička osobného
motorového vozidla, ktorého poisťovateľom z povinného zmluvného poistenia je žalovaná. Poškodeným
pri dopravnej nehode bol žalobca. Žalovaná listom zo dňa 20. 9. 2016 vyzvala žalobcu na doloženie

dokladov k škodovej udalosti. Žalobca dňa 3. 10. 2016 predložil žalovanej čestné vyhlásenie o zozname
poškodených vecí. Poškodené boli prilba Schubert C3 Pro Europe, nadobudnutá v roku 2015 v hodnote
740 €, navigácia BMW Motorrad nadobudnutá v roku 2015 v hodnote 720 €, kamera Garmin VIRB
ELITE + držiak, nadobudnuté v roku 2015 v hodnote 380 €, nohavice REVIT Dakar, kúpené v roku
2012 v hodnote 300 €, bunda Revit Sand, kúpená v roku 2012 v hodnote 380 €, čižmy tofma adventure

nadobudnuté v roku 2014 v hodnote 250 €, kufor Big Husky EVO 4 horný nadobudnutý v roku 2015 v
hodnote 230 €, dva kufre bočne Big Husky EVO 4 v hodnote 460 € a montážna sada kufrov Big Husky
v hodnote 70 €. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 27. 4. 2017 oznámila žalobcovi, že
ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej mu vyplatí poistné plnenie vo výške 1.241,25 €
z plnenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to za položky prilba,

navigácia, kamera, nohavice, bunda, čižmy, kufre a montážnej sade na kufre. Uvedené plnenie žalovaná
krátila na polovicu z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov pri položkách Schubert C3 Pro
Europe,vhodnote740€mínusamortizácia25%,mínus50%zanepredloženienadobúdacíchdokladov,
nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote 277,50 €, navigácia BMW Motorrad v hodnote 720
€ mínus amortizácia 25 %, mínus 50 % za nepredloženie nadobúdacích dokladov, nárok uznaný a

vyplatený žalovanou v hodnote 270 €, kamera Garmin VIRB ELITE + držiak, v hodnote 380 €, mínus
amortizácia 30 %, mínus 50 % za nepredloženie nadobúdacích dokladov, nárok uznaný a vyplatený
žalovanou v hodnote 114 €, kufor Big Husky EVO 4 horný, v hodnote 230 €, mínus amortizácia 18,75 %,
mínus 50 % za nepredloženie nadobúdacích dokladov, nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote
93,44 €, dva kufre bočne Big Husky EVO 4, v hodnote 460 €, mínus amortizácia 18,75 %, mínus 50

% za nepredloženie nadobúdacích dokladov, nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote 186,88
€ a montážnej sade kufrov Big Husky v hodnote 70 €, mínus amortizácia 18,75 %, mínus 50 % za
nepredloženie nadobúdacích dokladov, nárok uznaný a vyplatený žalovanou v hodnote je 28,44 €.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia sumy 19 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 1. 2. 2017 do
zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu späť.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.14. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

15. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej

udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri
uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, ušlého zisku.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti

poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému

písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

20. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

21. Podľa 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poisťovateľ
nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa

osobitného predpisu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, pretože mal preukázanú jej dôvodnosť.

Medzistranamisporunebolosporné,ževzniklaškodaažeškoduspôsobilavodičkamotorovéhovozidla,
ktorá mala uzavreté povinné zmluvné poistenie so žalovanou. Sporná bola výška škody. Z tejto poistnej
udalosti už došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovanej. Z oznámenia o poistnom plnení, ktoré
vyhotovila žalovaná dňa 27. 4. 2017 mal súd za preukázané, že sa žalovaná stotožnila s hodnotou
veci, tak ako ich vyčíslil žalobca v čestnom vyhlásení zo dňa 3. 10. 2016. Z tvrdeniami žalovanej,
že krátila poistné plnenie z dôvodu, že žalobca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799

ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa súd nestotožnil a jej obranu považoval za účelovú. To, že žalobca
nepredložil žalovanej nadobúdacie doklady, nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, ani na
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a od žalobcu nebolo možné požadovať doklady, ktorými
nedisponuje. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých povinností,
nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom predpokladané podmienky, a to ak poistený, alebo

osoba, ktorá má právo na plnenie, porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti mali podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti, resp. zväčšenie rozsahu jej následkov. Z výzvy zo dňa 20. 9. 2016 z
posledného bodu vyplýva, že žalovaná vyzvala žalobcu na predloženie potrebných dokladov, čo žalobca
urobil dňa 3. 10. 2016, kedy žalovanej predložil čestné vyhlásenie o poškodených veciach. Žalovaná
žiadnym spôsobom nespochybnila toto čestné vyhlásenie počas prešetrovania škodovej udalosti práve

naopak, pri oznámení o poistnom plnení zo dňa 27. 4. 2017 vychádzala z údajov, ktoré v ňom boli
uvedené. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na doplatenie
poistného plnenia vo výške 989,26 €, čo predstavuje krátené poistné plnenie o 50 % z poškodených vecí.

25.Žalovanásadostalasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudoomeškania,pretožalobcoviprislúchalo

právonaúrokyzomeškania.Škodováudalosťnastaladňa30.8.2016.Vzmysle§11ods.6a7zákonač.
381/2001 o povinnom zmluvnom poistení je poisťovateľ povinný ukončiť prešetrovanie škodovej udalosti
do troch mesiacov od oznámenia poškodeného a poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia
prešetrovania. Z výzvy žalovanej zo dňa 20. 9. 2016 mal súd za preukázané, že v tomto čase už bola
oboznámená so škodovou udalosťou a prešetrovala ju. Žalovaná ukončila šetrenie až dňa 27. 4. 2017,

čiže po lehote ustanovenej v zákone č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca v žalobe
žiadal priznať úrok z omeškania od 1. 2. 2017. Súd mu priznal úrok z omeškania od tohto dátumu,
pretože mal za preukázané, že v tomto čase už bola žalovaná s plnením poistného plnenia v omeškaní,
pretože v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mala žalovaná ukončiť prešetrenie škodovej
udalosti už v decembri 2016. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore v sume 989,26 €, čo je 98,12 %, neúspech v sume 19 €, čo je 1,88 %. Žalovaná

mala úspech v sume 19 € a neúspech v sume 989,26 €. Žalobca bol v spore úspešnejší, pomer
úspechu a neúspechu bol 96,24 % ( 98,12 % - 1,88 % = 96,24 % ), preto mu súd priznal náhradu trov
konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.