Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: Z. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S. na S. o zaplatenie 49,50 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,50 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 5.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 49,50 € a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný riadne a

včas nezaplatil jeho pohľadávku z titulu pozitívneho toxikologického vyšetrenia vzorky moču odobratej
žalovanému dňa 12.9.2013. Svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 6.11.2014, doručenkou, výpisom, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 4.4.2014, faktúrou
č. XXXX zo dňa 12.3.2014, fakturáciou, žiadankou na akútne toxikologické vyšetrenie a nálezom.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.2.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/43/2016-13, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/43/2016-21 zo dňa 13.7.2016 zrušil v celom

rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených v priebehu konania žalobcom ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z listinných dôkazov predložených žalobcom, tento dňa 12.9.2013 v súvislosti s

preverovaním konania žalovaného útvarom PZ SR dal vykonať lekárske vyšetrenie vzorky moču
žalovaného. O tejto skutočnosti bola vyplnená žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie. Vyšetrenie
odobratej vzorky moču vykonalo Oddelenie klinickej biochémie a hematológie nemocnice s poliklinikou
G. R., a.s.. Za vykonané vyšetrenie vzorky bola žalobcovi vystavená faktúra č. 5033 zo dňa 12.3.2014
vo výške 49,50 €. Ako vyplynulo z denného nálezu vzorky zo dňa 12.3.2014 vypracovaného oddelením
klinickej biochémie Nemocnice s poliklinikou Dunajská Streda, a.s., táto bola pozitívna na prítomnosť
látky metamfetamín (pervitín).Písomným podaním zo dňa 6.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie sumy 49,50 € titulom toxikologického vyšetrenia. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie
dlžnejsumydo14dníoddoručeniavýzvy.Predmetnépodaniežalovanýneprevzal,zásielkasažalobcovi
vrátila ako nedoručená dňa 3.12.2014.5. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov, v prípade
pozitívneho výsledku vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie,
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dôvodne účtoval žalovanému sumu

49,50 € titulom skutočne vynaložených nákladov na toxikologické vyšetrenie vzorky moču, ktoré
vyšetrenie malo pozitívny výsledok na prítomnosť toxickej látky. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nepopieral, súd tieto v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Preto súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku..

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

9. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.