Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6118361967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúca,sudkyňouJUDr.LuciouPrčovou,vprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika, s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36715352, so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanej: L. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. XXX, A.. Č.. Q. B. M. D., D. Č.. XXXX/
XX, o zaplatenie 326,59 € s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 326,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2019 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaná zaplatila
sumu326,59€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod17.12.2016dozaplatenia
titulom neuhradenej časti úveru z úverovej zmluvy č. 612717907. V odôvodnení žaloby uviedol, že
dňa 15.08.2015 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovanou
úverovú zmluvu pod vyššie uvedeným číslom, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške
380,- €. Tento sa žalovaná zaviazala splatiť v 60-tich týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola

splatná siedmy kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov dňa 04.09.2015 a posledná dňa
08.10.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 117,87 €,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Úroky ani poplatky spojené s úverom
si žalobca neuplatňoval. Uplatnil si výlučne nárok na vrátenie poskytnutých peňazí, teda istiny úveru.
V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná zaplatila na úver celkovo sumu 53,41 €, ktorá bola započítaná na
istinu poskytnutého úveru. Zostáva jej teda uhradiť sumu 326,59 €. Dňa 16.12.2016, teda po konečnej
splatnosti úveru, ktorá nastala 08.10.2016, uzavrel právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu

o postúpení pohľadávok, ktorou pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu postúpenie oznámil žalovanej oznámením o postúpení pohľadávky.

2. K žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí úveru č. 612717907, zmluvu o poskytnutí služby Komfort k tejto
úverovej zmluve, potvrdenie o vyplatení pôžičky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenie
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. o postúpení pohľadávok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo
zmluvy o poskytnutí služby Komfort adresované žalovanej.

3. Žalovaná tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe nepoprela.4. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s ustanoveniami § 219

ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 28.03.2019 verejne vyhlásil rozsudok. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu minimálne
päť dní pre vyhlásením.

5. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí úveru č. 612717907, zmluvou

o poskytnutí služby Komfort k tejto úverovej zmluve, potvrdením o vyplatení pôžičky na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, oznámením spoločnosti Provident Financial, s.r.o. o postúpení pohľadávok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o poskytnutí služby Komfort adresovaných žalovanej a
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Dňa 15.08.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o úvere č. 612717907,

na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 380,- €. Ten bola žalovaná povinná
splatiť v 60-tich týždenných splátkach po 8,30 €, pričom výška poslednej splátky predstavovala 8,18
€. Prvá splátka úveru bola splatná do sedem dní od poskytnutia úveru a každá ďalšia splátka siedmy
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu, že
termín prvej splátky bol 04.09.2015 a termín poslednej splátky 08.10.2016. Z nesporného tvrdenia

žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná na úver uhradila celkovo sumu 53,41 €. Zvyšnú časť úveru
nezaplatila. Z nesporného tvrdenia žalobcu mal súd tiež preukázané, že dňa 16.12.2016 uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou na žalobcu postúpil pohľadávky, okrem iného pohľadávky voči
žalovanej zo zmluvy o úvere č. 612717907. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplynulo, že postúpenie

pohľadávky postupca oznámil žalovanej.

7. Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom k 15.08.2015 (ďalej aj
ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

10.Podľa§503ods.1až3ObZzáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

15. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej aj zákon o spotrebiteľských úveroch) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Právny predchodca uzavrel so žalovanou platnú zmluvu o úvere, na základe ktorej

jej poskytol úver vo výške 380,- €, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v 60-tich týždenných splátkach
po 8,30 € s výškou poslednej splátky 8,18 €. Žalovaná si povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnila
právnemu predchodcovi žalobcu uhradila len sumu 53,41 €. Zvyšnú časť istiny úveru vo výške 326,
9 € nezaplatila, preto ju súd na splnenie tejto povinnosti zaviazal týmto rozsudkom. Žalobca si nárok
na zaplatenie úrokov a poplatkov z úveru neuplatňoval, preto sa súd dôvodnosťou týchto nárokov s

ohľadom na podmienky stanovené v § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy nezaoberal.

18. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý pohľadávku voči žalovanej

nadobudol v súlade s ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako
postupcom. Súd pritom ustálil, že zmluva bola uzavretá platne a v súlade so zákonom, najmä ust. § 17
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože sa postúpila so všetkými právami s ňou spojenými,
k postúpeniu došlo po konečnom termíne splatnosti pohľadávky a žalobca je veriteľ Národnou bankou

Slovenska oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

19. Deň po konečnej splatnosti úveru, teda 09.10.2016, sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
celej zvyšnej časti úveru, preto je povinná od tohto dňa platiť žalobcovi úrok z omeškania, vo výške ktorá
je v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v účinnom znení o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K 1. dňu omeškania žalovanej, teda ku dňu 09.10.2016 bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB 0,00 % ročne, preto je žalovaná povinná platiť úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 zák. č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. O výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods.
1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).