Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015893254.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1/ O.. I.. D. Z., F.. X.XX.XXXX, T. A. X, XXX XX T.,
štátna občianka SR, X/ E.. E. Z., F.. X.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátna občianka SR, obe zastúpené:
Mgr. Michal Šaling, advokát, so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, proti odporcom: 1/ H. G., F..
XX.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny občan SR, 2/ O. M., F.. X.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny
občan SR, 3/ O. P., F.. XX.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 9.10.2014, č.k. 9C 103/2004-397 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2014,
č.k. 9C 103/2004-417, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.10.2014, č.k. 9C 103/2004-397 s a z r
u š u j e a v r a c i a sa na ďalšie konanie.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417 s a z
r u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa:

- zrušil podielové spoluvlastníctvo IR. M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. I. C.. E.. E. Z., H.. k pozemku

parc. CKN č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej
stavby, súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X v Bratislave, kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava,
- prikázal do výlučného vlastníctva O. M., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. 02. 06. 1950 byt č. X s
podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnicu č. X s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 65,77 m2)
a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku

parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto,
- prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s
podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto,
- prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom LO. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X
s podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na

spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto,
- prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s
podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto,
- prikázal do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X
s podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnicu č. X s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2 ) a

spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku
parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto,- prikázal do podielového spoluvlastníctva Bc. Ing. arch. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. T. Č.. X s podlahovou
plochou 143,92 m2 na 2. n.p. a pivnicu č. X s plochou 14,24 m2 (spolu 158,16 m2) a
spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku

parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto a to: Bc. IF.. I.. D. Z. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r.
č. XXXXXX/XXXX v podiele X/X doc. E.. E. Z., H.. S.. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/
XXXX v podiele X/X,
- zaviazal navrhovateľky v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť O. M. ako finančné
vysporiadanie sumu 10 475,74 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

- zaviazal navrhovateľky v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť H. G. ako finančné
vysporiadanie sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
- zaviazal navrhovateľky v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť O. P. ako finančné
vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
- o náhrade trov konania si vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
a ust. § 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že
prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci, pričom v prejednávanej veci zo záverov
znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že nehnuteľnosť (dom na A. K.. Č.. X R. T., súp.č. XXXX
na p.č.XXXX/X, k.ú. Staré Mesto) označená v návrhu je reálne deliteľná podľa návrhu navrhovateľov

v súlade s ustanoveniami zák. NR SR číslo 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Súd preto rozhodol o zrušení spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti reálnou deľbou podľa prvej alternatívy žalobného petitu a pri rozhodovaní prihliadol na
veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na účelné využitie veci. Zároveň rozhodol o
povinnosti navrhovateliek vyplatiť O. M. ako finančné vysporiadanie sumu 3 747,20 eur, H. G.

ako finančné vysporiadanie sumu 1 477 eur a O. P. ako finančné vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom výška náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov v 1/,
2/ a 3/ rade bola stanovená podľa výšky spoluvlastníckych podielov zistených znaleckým posudkom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 3/ rade. Uviedol, že hoci súdom

ustanovený znalec v znaleckom posudku konštatoval, že v bytovom dome je 6 bytov a 6 nebytových
priestorov, súd vo výroku rozsudku rozdelil medzi spoluvlastníkov iba 6 bytov a 3 nebytové priestory
(pivnica č. X, pivnica č. X a pivnica č. X), pričom zostávajúce nebytové priestory (pivnica č. X, pivnica
č. X a pivnica č. X) opomenul medzi spoluvlastníkov rozdeliť. Zároveň namietal, že prvostupňový súd
neprihliadol dostatočne na veľkosť podielov spoluvlastníkov, keď mu do výlučného vlastníctva prikázal

okrem bytu č. X vo výmere 150,25 m2 aj pivnicu č. X vo výmere 14,34 m2, pričom ako spoluvlastník
1/3 bytového domu má nárok na priestory vo výmere 176,49 m2, teda súd mu mal prikázať do výlučného
vlastníctva okrem bytu aj nebytové priestory vo výmere 26 m2. Ďalej uviedol, že nie je nevyhnutné,
aby každý byt v bytovom dome mal pridelenú aj pivnicu, v tomto prípade byt č. X a byt
č. X, ktoré sa nachádzajú v suteréne bytového domu, nie sú využívané viac ako 30

rokov a ani nie je predpoklad, že niekedy budú na bývanie využité (vzhľadom na polohu, veľkosť a stav
týchto bytov). V odvolaní tiež predniesol pochybnosť o preskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia,
nakoľko tento je nedostatočne odôvodnený, predovšetkým z dôvodu, že v rozsudku súdu prvého stupňa
absentuje zmienka o jeho podaniach, v ktorých navrhuje rozdelenie bytového domu a tiež vysvetlenie,
prečo súd považoval práve návrh navrhovateliek za spravodlivý a lepší ako jeho návrhy na rozdelenie

nehnuteľnosti. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k sumám, ktoré
majú navrhovateľky vyplatiť ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že prvostupňový súd vychádzal zo
znaleckéhoposudkuvypracovanéhovsúdnomkonaní,priprikázanípriestorovvcelkovejvýmere164,59
m2, by mu malo byť priznané finančné vysporiadanie vo výške 7 102,28 eur (a nie 3 254,86 eur). Na
záver v odvolaní uviedol, že v rozsudku absentuje „ako sa vo veci vyjadril odporca“, „akými úvahami

sa pri hodnotení dôkazov súd riadil“ a rozhodnutie nie je pre neho ako účastníka konania presvedčivé.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odporca v 2/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadril v podaní, doručenom prvostupňovému
súdu dňa 20.11.2014, v ktorom uviedol, že námietku odporcu v 3/ rade, týkajúca sa pochybenia

prvostupňového súdu spočívajúcom v opomenutí rozdeliť 3 nebytové priestory, považuje do istej miery
za zavádzajúcu. Pivnice č. X a X totiž existujú iba hypoteticky a ich existencia je podmienená rozdelením
a stavebnou úpravou práčovne, pričom takúto možnosť odporučil súdom ustanovený znalec, nepočítal
s ňou však návrh navrhovateliek, ktorý sa stal podkladom pre rozsudok súdu prvého stupňa. Návrhodporcu v 3/ rade zo dňa 5.6.2014 (na ktorý odkazuje vo svojom odvolaní), aby súd ponechal suterénne
priestory v spoločnom vlastníctve považuje za nevhodný, nakoľko predstavuje riziko vzniku ďalších
konfliktov a súdnych sporov. Za prijateľnejší považuje návrh odporcu v 3/ rade z r. 2011 alebo s

ním korešpondujúci variant B z vyjadrenia zo dňa 5.6.2014, ktorým si nárokuje pridelenie väčšej plochy
suterénnychpriestorov.Vzhľadomnasprávanieodporcuv3/radepočassúdnehokonania(predkladanie
rôznych modifikovaných návrhov, požiadaviek a vyjadrení) nedokáže vnímať jeho odvolanie a v ňom
predkladané argumenty ako snahu o čo najspravodlivejšie vyriešenie celej záležitosti. Na záver uviedol,
že jediným perspektívnym riešením by bola situácia, v ktorej by sa nehnuteľnosť ocitla v rukách

jednej osoby, k čomu však absentuje všeobecná vôľa. V súvislosti s komplikovanosťou celej záležitosti
predniesol otázku, či by v danom prípade nebolo namieste zamietnuť všetky návrhy zainteresovaných
strán a akceptovať riešenie navrhnuté v znaleckom posudku, pričom za najhoršiu alternatívu považuje
predlžovanie súčasného stavu.

Odporca v 1/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadril v podaní, doručenom prvostupňovému súdu

dňa 24.11.2014, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o námietku s rozdelením nebytových priestorov, súd vo
svojom rozhodnutí postupoval podľa pôvodného variantu A, v ktorom miestnosť práčovne je zaradená
medzi spoločné priestory domu, z čoho vznikol aj rozdiel v celkovej výmere na rozdelenie medzi
spoluvlastníkov oproti posudku z r. 2010 a je len na zváženie, či z uvedeného priestoru vytvoriť
ďalšie pivnice (č. X, X a X) a zohľadniť to vo finančnom vyrovnaní. So súdom pridelenými priestormi

súhlasí a o ďalšie pivničné priestory nemá záujem. Nesúhlasí však s výškou finančného vyrovnania, a
tútožiadavrozsudkuopraviť.Priprepočtenavrhovanýchsúmzistil(pravdepodobnematematickú)chybu
v percentuálnych vyjadreniach jednotlivých plôch - bytu č. X a pivnice č. X, nachádzajúcu sa v znaleckom
posudku na str. 30, ktorá nebola opravená. Pokiaľ návrh vychádza z celkovej ceny nehnuteľnosti
uvedenej v znaleckom posudku, t.j. 273 517,89 eur, tak pri celkovej výmere 512,11 m2 je hodnota

jedného m2 534,10 eur. Ak jeho podiel (6/24) predstavuje výmeru 128,03 m2 a po rozdelení 123,59 m2,
vzniká rozdiel - 4,44 m2, čo v percentuálnom vyjadrení činí 0,87%, a nie nesprávne uvedených 0,54%.
Uvedené potom vo finančnom vyjadrení predstavuje 2 371,32 eur, keď voči navrhovanej sume 1 477
eur vznikol rozdiel 894,32 eur. Zároveň vo vyjadrení uviedol, že trvá na svojej požiadavke, aby trovy
právneho zastúpenia znášali všetky zúčastnené strany samostatne. Vzhľadom na uvedené, sa pripojil

k odvolaniu odporcu v 3/ rade a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadrili v podaní doručenom
prvostupňovému súdu dňa 26.11.2014 v ktorom uviedli, že podľa ich názoru prvostupňový súd
spravodlivo, komplexne a hlavne citlivo posúdil celú genézu predmetného podielového spoluvlastníctva,

priklonil sa k názoru drvivej väčšiny podielových spoluvlastníkov, ktorí pochopili význam predmetného
návrhu vysporiadania a v podstate s ním súhlasili. I keď súd prvého stupňa spravil pisársku chybu v
odôvodnení rozsudku, kde omylom poukázal na druhú časť alternatívneho petitu, kým vo výrokovej
časti uviedol prvú časť alternatívneho petitu, majú za to, že nejde o také pochybenie súdu, na základe
ktorého by malo dôjsť k zrušeniu rozsudku. Je pravdou, že prvostupňový súd mohol odôvodnenie

svojho rozsudku viac konkretizovať, avšak v konečnom dôsledku by to asi nemalo vplyv na meritórne
rozhodnutie. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, resp. v prípade, ak by ho
chcel zmeniť, tak len z dôvodov opravy špecifikácie katastrálneho úradu v prvej časti výroku rozsudku,
kde namiesto Správy katastra pre hl. mesto SR malo byť správne uvedené Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej bol viazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
v 3/ rade je dôvodné.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo
vydané v konaní postihnutou niektorou z procesných vád uvedených v § 221 ods.1 O.s.p., t.j.
či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť
účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie

konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka
konať pred súdom, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným,
odvolací súd po posúdení okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa
má vadu uvedenú v ust. § 221 ods.1 písm. f) O.s.p..Odňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnérozumieťtakýpostupsúdu,ktorýmúčastníkovikonania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221

ods.1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,
prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi
jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho
konania,ktorézavinilsúdsvojimprocesnýmpostupomvrozporesozákonom,spravidlavždyúčastníkovi
konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv,

ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhému
účastníkovi. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto
je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu
ochranu a spravodlivé súdne konanie.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Nepreskúmateľné je teda také rozhodnutie súdu, ktoré nemá náležitosti uvedené v §
157 ods. 2 O.s.p. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen z
hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania a skutkových zistení súdu, ale tiež z hľadiska prijatých
právnych záverov. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody, so zreteľom

na ktoré rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre
uskutočnenie prieskumu v (prípadnom) odvolacom konaní (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 8.9.2011, č.k. 3Cdo 96/2011).

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateliek

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom postupoval v zmysle § 142 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Vzhľadom k tomu, že v konaní neboli preukázané žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom
so zrušením spoluvlastníctva súhlasili všetci účastníci konania, rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní reálnou deľbou nehnuteľnosti, a to na základe výsledkov záveru

znaleckého posudku ohľadom deliteľnosti danej nehnuteľnosti. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na účelné využitie veci.
Zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateliek vyplatiť odporcom ako finančné vysporiadanie v sume 3
747,20 eur (odporcovi v 2/ rade), v sume 1 477 eur (odporcovi v 1/ rade) a v sume 3 254,86
eur (odporcovi v 3/ rade), pričom výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade

stanovil podľa výšky spoluvlastníckych podielov zistených znaleckým posudkom.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodoval na základe
alternatívneho návrhu, ktorý ako zmenu návrhu pripustil uznesením zo dňa 29.1.2014, č.k. 9 C
103/2004-137 podľa § 95 O.s.p.. Na základe uvedeného navrhovateľky žiadali vo veci rozhodnúť

nasledovne:

Podielové spoluvlastníctvo O. M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. a C.. E.. E. Z., H.. k pozemku parc. CKN
č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej stavby,
súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X v Bratislave, kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, sa zrušuje.

Do výlučného vlastníctva O. M., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. X. X. XXXX sa prikazuje byt č. X
s podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnica č. O. s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 65,77 m2)
a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku

parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. B. Č.. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2)

a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku
parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do podielového spoluvlastníctva T.. O.. I.. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. sa prikazuje byt č. X s podlahovou
plochou 143,92 m2 na 2. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,24 m2 (spolu 158,16 m2) a spoluvlastnícky

podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č.
XXXX/X kat. úz. Staré Mesto a to: T.. O.. I.. D. Z. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., S..
Č.. XXXXXX/XXXX v podiele 4/7 doc. E.. E. Z., H.. S.. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/
XXXX v podiele 3/7.

Navrhovateľkyv1/a2/radesúspoločneanerozdielnepovinnéuhradiťO.M.akofinančnévysporiadanie
sumu 10 475,74 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľkyv1/a2/radesúspoločneanerozdielnepovinnéuhradiťH.G.akofinančnévysporiadanie
sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť O. P. ako finančné vysporiadanie
sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, resp. alternatívny petit nasledovného
znenia:

Podielové spoluvlastníctvo Ivana M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. a C.. E.. E. Z., H.. k pozemku parc. CKN
č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej stavby,
súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X R. T., kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, sa zrušuje.

Do výlučného vlastníctva O. M., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. X. X. XXXX sa prikazuje byt
č. X s podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,24 m2 a pivnica č. O.
s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 80,01 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X.XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s

podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s
podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na

spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X
s podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2) aspoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku
parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto.

Do podielového spoluvlastníctva T.. O.. I.. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. sa prikazuje byt č. X
s podlahovou plochou 143,92 m2 na 2. n.p. (spolu 143,92 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX
na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat.
úz. Staré Mesto a to:
T.. O.. I.. D. Z.Z. S.. Z., trvale bytom A.P. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele 4/7 doc. E.. E.

Z.Z., H.. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele 3/7.

Navrhovateľkyv1/a2/radesúspoločneanerozdielnepovinnéuhradiťO.M.akofinančnévysporiadanie
sumu 3 747,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľkyv1/a2/radesúspoločneanerozdielnepovinnéuhradiťH.G.akofinančnévysporiadanie

sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľkyv1/ a2/radesúspoločneanerozdielnepovinnéuhradiťO.P.akofinančnévysporiadanie
sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z obsahu spisu pritom vyplýva, že súd prvého stupňa do výroku svojho rozhodnutia prevzal prvú
alternatívu petitu návrhu navrhovateliek.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový súd správne postupoval,
keď pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozdelením nehnuteľnosti

vzhľadom na súhlasné stanovisko všetkých účastníkov konania ohľadom potreby zrušenia
spoluvlastníctva a nespornosti v otázke deliteľnosti nehnuteľnosti. V odôvodení svojho rozhodnutia však
zrozumiteľným spôsobom neuviedol dôvody, prečo vyhovel práve prvej alternatíve petitu návrhu. V
písomnom rozhodnutí sa obmedzil iba na konštatovanie, že prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých
spoluvlastníkov a na účelné využitie veci. Zároveň z rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa v tejto súvislosti

vysporiadal s námietkami odporcu v 3/ rade, ktoré predniesol počas konania, a to vrátane námietky,
že v návrhu ako aj v znaleckom posudku označené priestory ako byt č. X a byt č. X nie sú bytmi
(nespĺňajú charakter bytu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.). Súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne nevysvetlil (bez poukázania na výsledky v
konaní vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti) dôvody, pre ktoré dospel k záveru,

že práve vo výroku uvedené vyporiadanie spoluvlastníctva zodpovedá požiadavkám uvedeným v §
142 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladajú súdu pri vyporiadaní spoluvlastníctva prihliadať na veľkosť
podielov a účelné využitie veci, keď túto okolnosť neodôvodnili ani navrhovateľky v návrhu, resp. pri
zmene návrhu a ani v ďalšom priebehu konania. Rovnako z rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom
dospel súd k výške finančnej náhrady, k povinnosti zaplatenia ktorej zaviazal navrhovateľky jednotlivým

odporcom. Návrh navrhovateliek (a tiež výrok rozsudku) totiž nekorešponduje s návrhom na rozdelenie
a finančné vyporiadanie uvedeným v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vypracovaným v konaní
ustanoveným znalcom - Znaleckou a expertíznou organizáciou, so sídlom v T., Č. X. Z rozhodnutia súdu
prvého stupňa je nepochybné, že do výlučného vlastníctva bola rozdelená celková plocha bytov spolu
s pivničnými priestormi (okrem spoločných častí a spoločných zariadení domu) o výmere 512,11 m2. V

znaleckom posudku sa pritom vychádzalo z celkovej plochy na rozdelenie medzi spoluvlastníkov 529,46
m2 (okrem spoločných častí a spoločných zariadení domu), pričom cena za m2 sa vypočítala práve z
uvedenej plochy 529,46 m2 (596,83 eur/m2). Nie je preto zrejmé, z akej hodnoty nehnuteľnosti a z akej
finančnej hodnoty za 1m2 vychádzal súd pri výpočte a priznaní finančnej náhrady, keď uviedol, že výška
náhradybolastanovenápodľavýškyspoluvlastníckychpodielovzistenýchznaleckýmposudkom. Vtejto

súvislostijepotrebnéskonštatovať,žezrozsudkunevyplývaanizáver,čiprivyporiadaníspoluvlastníctva
bral súd prvého stupňa do úvahy hodnotu jednotlivých bytov a ak nie, čo ho viedlo k takémuto záveru.
S poukazom na uvedené, kedy zrozumiteľné odôvodnenie určenia výmery priestorov prikázaných do
výlučného vlastníctva spoluvlastníkov (k pomeru výške podielov jednotlivých spoluvlastníkov), výšky
finančnej náhrady prislúchajúcej týmto spoluvlastníkom spolu s jasným záverom o dôvodoch zvoleného

rozdelenia nehnuteľnosti má v prejednávanom prípade podstatný právny význam, nie je odvolací súd
schopný preskúmať a posúdiť správnosť právnych záverov prijatých súdom prvého stupňa odvíjajúcich
sa od zistených skutkových okolností prípadu. Pre úplnosť je treba uviesť, že na nejasnosti pri výpočtefinančnej náhrady upozornil aj odporca v 1/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu, a z toho dôvodu sa
pripojil k podanému odvolaniu odporcu v 3/ rade.

Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h)
O.s.p. zrušil, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom tým,
že správnosť súdom prvého stupňa prijatých právnych a skutkových záverov nie je možné vo vzťahu
k uplatneným odvolacím námietkám preskúmať a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude pri ďalšom prejednaní veci

vyhodnotiťvykonané dôkazyjednotlivoavichvzájomnejsúvislosti,opätovnevovecirozhodnúťvýrokom
zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa riadil pri vyporiadaní spoluvlastníctva, predovšetkým na základe čoho dospel k záveru
o konkrétnom určení bytov a pivníc (a ich výmere) prikázaných do výlučného vlastníctva jednotlivým
spoluvlastníkom(vrátane posúdenia charakteru priestorov), z akej hodnoty nehnuteľnosti (hodnoty bytov

a pivníc a hodnoty za 1 m2) vychádzal pri určení finančnej náhrady jednotlivým spoluvlastníkom a prečo
nezohľadnil prípadné ďalšie účastníkmi navrhované možnosti vyporiadania spoluvlastníctva; v novom
rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov tohto odvolacieho konania ( § 224
ods.3 O.s.p.).

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417 uložil odporcovi v 3/ rade, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 161,50 eur. V
rozhodnutí ďalej uviedol spôsob výpočtu požadovaného súdneho poplatku (26 m2 x 596,83 eur je po
zaokrúhlení 15.518 eur z toho 6% je 931 eur + 7.102,28 eur - 3 254,86 eur je po zaokrúhlení 3.847 eur
z toho 6% je po zaokrúhlení 230,50 eur, súdny poplatok je súčet sumy 931 eur a 230,50 eur čo je spolu

1. 161,50 eur a to podľa § 7 ods. 9, 10 zák. č. 71/1992 Zb. a položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, pri cene 596,83 eur za 1m2 spornej nehnuteľnosti určenej podľa Znaleckého posudku č.
140/2010 vypracovaného Ústavom stavebnej ekonomiky s.r.o..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v 3/ rade žiadajúc, aby mu súd určil do vlastníctva o cca

11,66 m2 nebytových priestorov viac, než uviedol v rozsudku (pivnicu vo výmere 14,24 m2), v dôsledku
čoho by mal vo vlastníctve priestory vo výmere 26 m2. Ak prvostupňový súd vyruboval poplatok z ceny
výmery 26 m2, postupoval podľa jeho názoru nesprávne. Z odvolania je tiež zrejmé, že nemá záujem na
výplate finančného vysporiadania, t.j. ani vo výške 7 102,28 eur, na ktorú by mal inak nárok pri priznanej
výmere 164,59 m2, ani vo výške 3 254,86 eur, k povinnosti ktorej súd zaviazal navrhovateľky. Uvedená

časť odvolania iba poukazuje na nedostatky rozsudku prvostupňového súdu spočívajúce v tom, že
pokiaľ súd prikázal do jeho vlastníctva časť nehnuteľnosti vo výmere 164,59 m2, prislúchajúca finančná
náhrada predstavuje sumu 7 102,28 eur (a nie priznanú sumu 3 254,86 eur). Žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že ho zaviaže zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške
99,50 eur, nakoľko predmet konania nemožno oceniť peniazmi, keďže namiesto vyplatenia sumy 3

254,86 eur žiada o určenie vlastníctva vo výmere o 11,66 m2 väčšej, než mu bola určená v rozsudku s
prihliadnutím na ďalšiu namietanú vadu rozsudku - opomenutie rozdelenia troch nebytových priestorov.
Ak by sa odvolací súd nestotožnil s uvedeným názorom žiadal, aby ho zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku za odvolanie vo výške 417,50 eur, t.j. 6% zo sumy 6 959,- eur (11,66 m2 x 596,83 eur).

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie.

Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku
cena podielu žiadaného navrhovateľom.

Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku
uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

Podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. je
poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovenáosobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura
alebo z hodnoty predmetu sporu v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura.

Vzhľadom k záverom odvolacieho súdu ohľadom rozhodnutia vo veci samej, nie je možné preskúmať
ani uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu v 3/ rade na zaplatenie súdneho poplatku
za podané odvolanie, v ktorom pri určení výšky súdneho poplatku okrem iného vychádzal aj z ceny
596,83 eur/m2 určenej znaleckým posudkom. Ako už bolo vyššie uvedené, z rozsudku prvostupňového
súdu nie je zrejmé, z akej ceny nehnuteľnosti vychádzal pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

(a tiež z akej hodnoty za m2 vypočítal finančnú náhradu). Na základe uvedeného potom nie je možné
posúdiť ani správnosť výšky súdneho poplatku za odvolanie podané odporcom v 3/ rade stanoveného
v uznesení prvostupňového súdu.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C
103/2004-417 podľa § 221 ods.1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu bude po ustálení a riadnom vyhodnotení ceny nároku
uplatňovaného v odvolaní, opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti odvolateľa.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.