Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Š. V. I. W.,
o zaplatenie 130,42 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 80,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
15,60 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,98
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,98 eur
od 10.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,28 eur od

10.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15,60 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
21,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,98 eur od
10.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,28 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 24 % trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 130,42 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,60 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,97
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,77 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,08 eur
od 10.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný

si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 15,60 eur, doklad
č. 7308983351, splatná dňa 09.09.2013, vo výške 26,97 eur, doklad č. 7310140195, splatná dňa09.10.2013, vo výške 46,77 eur, doklad č. 7311332122, splatná dňa 09.11.2013, vo výške 41,08 eur,
doklad č. 7312367273, splatná dňa 09.12.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej

výške 5 % ročne.

2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve, Identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., súhlas so spracúvaním

údajov účastníka na marketingové účely, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, faktúry.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.04.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Program Naj 200 a neobmedzený internet v mobile

v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla priradeného k SIM karte v sieti právneho predchodcu žalobcu
a v sieti internet. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových
a iných služieb v súvislosti s používaním telefónneho čísla priradeného k SIM karte. Neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali
dodržiavať. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatických charakterom, z ktorého
vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej
zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu- právny

predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana- žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho právny
predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé
zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytnuté služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným.
Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza
automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „ suspendácii klienta“. Počas

tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných
služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k
úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Ak teda právny predchodca žalobcu
požadoval zaplatenie ceny za poskytované služby ako i cenu za náklady na upomienku, koná v
súlade so zákonom a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom

predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu
požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne,
navyše keď s tými má priame aj nepriame náklady. V ďalšom poukázal na rozsudok Súdneho dvora -
tretia komora z 09.11.2016 vo veci C- 42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný
vyšší stupeň práv spotrebiteľa, dlžníka. Na podanej žalobe v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie

služby a v časti poplatku vo výške 4,99 eur netrvajú. Vzhľadom na uvedené si voči žalovanému
uplatňujú v tomto konaní nárok na zaplatenie sumy vo výške 15,60 eur, z dokladu č. 7308983351,
splatnej dňa 09.09.2013, vo výške 21,98 eur, z dokladu č. 7310140195, splatnej dňa 09.10.2013, vo
výške 21,98 eur, z dokladu č. 7311332122, splatnej dňa 09.11.2013, vo výške 21,28 eur, z dokladu č.
7312367273, splatnej dňa 09.12.2013 a príslušenstvo z týchto súm. V prevyšujúcej časti berú žalobu

späť. Spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb, identifikačné
údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Prílohu k Všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol o
postúpení pohľadávok , zoznam postupovaných pohľadávok.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.07.2013 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom

podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že
predmetom zmluvy bol program služieb Program NAJ 200.5. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich
podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto

zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných
podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

6. Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.07.2013 jeho predmetom
bolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľkeč.1dodatku(písm.a)dodatku),záväzokúčastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom
(písm. b) dodatku).

7. Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod
2. Dodatku).

8. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi
podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom

mobilnej siete a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné podmienky upravujú
práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne vyplýva z dohody
strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to výlučne v rozsahu
uvedenomvtakejtodohode.Tietovšeobecnépodmienkyneupravujúpodmienkyprepredaj,nájomalebo
výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

9. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

10. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

11. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej

republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 7308983351

splatnú dňa 09.09.2013 na sumu 15,60 eur (poplatky za služby), faktúru č. 7310140195 splatnú
dňa 09.10.2013 na sumu 26,97 eur ( poplatky za služby + upomienka oneskorenej platby), faktúru č.
7311332122 splatnú dňa 09.11.2013 na sumu 46,77 eur ( poplatky za služby + upomienka oneskorenej
platby + obmedzenie služby- neplatenie), faktúru č. 7312367273, splatnú dňa 09.12.2013 na sumu 41,08
eur (poplatky za služby + prerušenie služby-neplatenie).

13. Pokusom o zmier zo dňa 26.11.2013 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že neuhradil
faktúry za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Dlžnú sumu vo výške 130,42 eur ho vyzval uhradiť
najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia pokusu o zmier.

14. Listom zo dňa 11.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak
Telekom odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 18.09.2014 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm.
b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III, čl. 6., bodu 8 písm.b) všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 178,22 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

16. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy č. 1 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

17. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

18. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

19. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal odročiť

pojednávanie.

20. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

22. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo
výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 80,84 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,60 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 21,98 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 21,98 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
21,28 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, preto súd konanie v časti nad zaplatenie tejto sumy spolu s
príslušenstvom zastavil.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

24. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

25. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.26. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

31. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

33. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,

pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd žalobu po čiastočnom späťvzatí považoval
za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 80,84 eur.

35. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 10.09.2013, 10.10.2013 a 10.11.2013 bola vo
výške 0,5 %, ku dňu 10.12.2013 vo výške 0,25 % a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne a 5,25 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než naaký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

36. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 80,84 eur, čo predstavuje úspech 62 %
a neúspech 38 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť
a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu
žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 24 %.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.