Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717212975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. I., v spore žalobcu: UND - 03 akciová spoločnosť Košice, IČO:

31 719 163, so sídlom Rastislavova 106, Košice 042 04, právne zastúpený: JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, AK so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: RISE s.r.o., IČO: 45 843 562,
so sídlom Krivošťanská 517, Strážske 072 22, o zaplatenie sumy 2 190,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 190,28 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne od
14.10.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu trov konania spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 EUR, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2017 uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy 2 190,28 EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne od 14.10.2016 do zaplatenia, paušálnu
náhradu trov konania spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a trov konania, titulom
nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar - betón a poskytnutých služieb fakturovaný faktúrou č.
XXXXXXXX na sumu 1 862,53 EUR splatnou dňa 13.10.2016 a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 327,75
EUR splatnou dňa 13.10.2016, ktoré žalovanú doposiaľ neuhradil.

2. Žalobca k žalobe doložil faktúru č. XXXXXXXX /čl. 5/ a k nej dodacie listy /čl. 6 - 9/, faktúru č.
26160671 /čl. 10/ a k nej výkaz práce čerpadla /čl. 11/.

3.Súdvyhovelžalobeavydalplatobnýrozkaz,protiktorémupodalžalovanývčasodpor/čl.22-25/,ktorý
odôvodnil tým, že nárok žalobcu v časti dlhu a to u faktúry č. 26160671 neuznáva, nakoľko v tejto faktúre
sú položky, ktoré nemali byť fakturované a žalovaný vedel, že má zaplatiť len za dodávku a dopravu
tovaru v požadovanom rozsahu m3 triedy betónu C12/15. Žalovaný nemal vedomosť o vyfakturovaní

doplnkových služieb žalobcom, čím bol žalovaný uvedený do omylu. Zo strany žalovaného neexistuje
objednávka na tieto doplnkové služby.

4. Žalobca dňa 9.5.2018 /čl. 40/ zaslal súdu cenovú ponuku ktorú vypracoval žalobca dňa 17.8.2016
pre žalovaného /čl. 41 - 43/.

5. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú

povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiaces procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

6. Podľa § 167 CSP, po vyčerpaní repliky a dupliky strana sporu v zásade nemá mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie.

7. Súd rozhodol vo veci samej na pojednávaní dňa 10.5.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný a zároveň bol v priebehu konania poučený podľa § 183 ods.

2 CSP, keďže svoju neprítomnosť na už skôr vytýčených pojednávaniach ospravedlňoval PN konateľa
žalovaného. Zároveň žalovaný pojednávanie vytýčené na deň 10.5.2018 v podaní zo dňa 7.5.2018 /
čl. 37/ odročiť nežiadal. Žalovaný tak mal dostatok času zvoliť si právneho zástupcu alebo zabezpečiť
na termín pojednávania, aby v jeho mene konal napr. poverený zamestnanec, pretože žalovaný je
právnickou osobou, teda nešlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP.

8. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní
zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

9. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oboznámením obsahu predložených listín zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný si u žalobcu objednal dodávku betónu, ktorého dodanie žalobca ako predávajúci fakturoval
žalovanému ako kupujúcemu faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.9.2016 na sumu 1 862,53 EUR splatnou
dňa 13.10.2016 /čl. 4/. Na uvedenej faktúre je konkrétne špecifikovaný dodaný tovar ako aj poskytnuté
služby. Žalobca preukázal dodanie tovaru žalovaným, podpisom na dodacích listoch, kde ako miesto
dodania je uvedený Obecný úrad Bystré /čl. 6 - 9/. Napokon žalovaný uvedenú faktúru ani nerozporoval.

11. S dodávkou betónu poskytol žalobca pre žalovaného aj ďalšie služby, ktoré žalovanému fakturoval
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.9.2016 na sumu 327,75 EUR splatnou dňa 13.10.2016, za cenu bez
DPH: použitie rozbehovej chémie 1 x 7 EUR, príplatok za prídavné hadice 12 x 6 EUR, príplatok za
prídavné potrubie 1 x 5 EUR, pumy 24m 3,75 hod. x 65 EUR. Žalobca preukázal dodanie týchto služieb

pre žalovaného výkazom práce čerpadla /čl. 11/, kde sú uvedené jednotlivé položky, ich množstvo,
resp. čas, ktoré žalovaný odsúhlasil podpisom na uvedenom listinnom dôkaze, ktorý podpis je totožný
s podpismi za žalovaného na jednotlivých dodacích listoch.

12. Fakturovaná cena v prípade faktúr č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX pritom zodpovedá cene uvedenej

v cenovej ponuke žalobcu zo dňa 17.8.2016 /čl. 41 - 43/ na výrobu, dopravu a čerpanie betónu pre
stavbu: Obecný úrad Bystré pri Prešove, z ktorej je uvedené v položke 1. cena betónu s dopravou: cena
betónu C12/15 55,45 EUR/m3; v prípade vykládky dlhšej ako 60 min. nad 4,5 m3 je účtovaná 6 EUR/15
min; nevyťaženosť mixu 14,15 EUR/m3 (pri doprave menej ako je objem autodomiešavača a položke 2.
cena za čerpanie betónu na stavenisku: 24m PUMI 65 EUR/hod.; chemikálie na zaistenie priechodnosti

čerpadla pumi24m 7 EUR/hod.; oceľové potrubie 5 EUR/hod.;, vysokotlakové gumové potrubie 6 EUR/
hod. K uvedeným cenám je účtovaná DPH.

13. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

14. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je
uzavretá.17. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

19. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

20. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

21. Podľa § 275ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

22. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva

a zmluva o poskytnutí služieb konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si
strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním
tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie

návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.

23. Žalovaný tým, že prevzal tovar a prijal služby v cenách, ktoré sú uvedené vo faktúrach, súhlasil s
návrhom na uzavretie týchto zmlúv a došlo aj k ich uzavretiu, keď v prípade faktúry č. 26160671 žalovaný

podpisom na výkaze práce čerpadla odsúhlasil poskytnuté služby zo strany žalobcu.

24. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Teda nezaplatením ceny v lehote splatnosti faktúr (v prípade pochybností dodaním tovaru a
poskytnutím služieb pre žalovaného, resp. na základe výzvy veriteľa a to vystavením uplatnených faktúr)
sa žalovaný dostal do omeškania s splnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníkaspoukazomnaust.§1ods.2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ust. Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Súd pritom priznal žalobcovi

úrok z omeškania požadovaný v žalobe a to vo výške 8 % ročne.

27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

29. Na základe všetkých uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne, a preto jej vyhovel.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.