Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/539/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715203371.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK
Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, O.
XX, XXX XX O. J., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 287,60,- Eur s príslušenstvom,

vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 42041/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č.k. 15Er/104/2015-58 zo dňa 19. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/104/2015-58 zo dňa 19. júla 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie bližšie uviedol, že dňa 08.11.2014 bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému, ktorým sa oprávnený domáha vymoženia
pohľadávky a trov exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.
SR 05752/13 zo dňa 14.04.2014. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc vo veci rozhodnúť
od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 18.10.2011. Súd preskúmal

predložený exekučný titul, z ktorého zistil, že rozhodcovským súdom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť sumu 287,60 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 287,60 Eur
od 25.05.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 287,60 Eur od 08.01.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 143,65 Eur. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
vyplýva, že oprávnený a povinný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou
zmenkou vystavenou dňa 18.10.2011. Rozhodcovský súd mal za to, že predložená zmenka má povahu

zmenkyzabezpečovacej,pričomhlavnýmzáväzkomjezmluvaoúvere.Súdprvejinštancieďalejuviedol,
že preskúmaním exekučného titulu mal za preukázané, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol
vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval a priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.Zpredloženýchlistínexekučnýsúdzistil,žeoprávnenýakoveriteľapovinnýakodlžníkuzatvorili
dňa 10.01.2011 zmluvu o úvere. Túto súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Exekučný súd zistil, že
v prejednávanej exekučnej veci sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý

bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, avšak v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť použitia zmenky. Súd prvej inštancie považoval za zrejmé, že dohoda o vyplnení zmeniek,
obsiahnutá v bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, nebola v zmluve o úvere zmluvným
dojednaním týkajúcim sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a teda z tohto hľadiska nie je
z posúdenia v zmysle § 53 ods. 1 OZ vyňaté. Zároveň z obsahu všeobecných podmienok poskytnutia

úveru nevyplýva, že v nich obsiahnutá dohoda o vyplnení zmeniek je zmluvným dojednaním, ktoré
bolo dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy o úvere individuálne, a teda že povinný, ktorý má postaveniespotrebiteľa a ochranu tomu prislúchajúcu, mal možnosť zmluvu o úvere uzavrieť bez tejto dohody,
pretože táto bola začlenená medzi ostatné ustanovenia vopred pripravených všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň neobsahuje ročnú percentuálnu

mieru nákladov, pričom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ide o jednu z obligatórnych náležitostí
zmluvy o úvere, ktorej účastníkom je spotrebiteľ a zákon sankcionuje absenciu tejto náležitosti tým,
že v takom prípade sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Exekučný súd mal
vzhľadom na uvedené za preukázané, že dohoda o vyplnení zmeniek napĺňa hypotézu generálnej
klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 OZ. Súd nemal pochybnosti o tom, že dohoda o vyplnení zmeniek

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovský súd preto jednoznačne pochybil, keď na základe takejto zmenky priznal oprávnenému
plnenie z dôvodu, že neprihliadol na neprijateľné podmienky v zmluve o úvere. Exekučný súd dospel k
záveru, že zmenka, na základe ktorej rozhodcovský súd priznal oprávnenému plnenie, je neplatná. Súd
uzavrel, že v prejednávanej veci sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, pričom v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, na neprípustnosť použitia zmenky, ani na rozpor s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V

odvolaní namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvej inštancie v prejednávanej
veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa
jeho názoru súd prvej inštancie nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné
ustanovenie, o ktoré sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie
tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.

Súd prvej inštancie sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a
jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon

o rozhodcovskom konaní“) dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/
rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3

a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to
na samostatnej listine. Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným
orgánom v konaní vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke súdu
prvej inštancie ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom
v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť

spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd konal nad rámec zákonných
ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 08.11.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na
vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 10.12.2014 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že zmluva
o úvere medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená dňa 18.10.2011. Súčasťou tejto zmluvy sú
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek.
Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere došlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu rozhodcovskejdoložky, ktorú možno v zmysle čl. III bodu 2 meniť alebo zrušiť výlučne písomnou dohodou zmluvných
strán uzatvorenou vo forme dodatku k zmluve a s úradne overenými podpismi. Dňa 18.10.2011 bola
zároveň vystavená neúplná zmenka. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp.
zn. SR 05752/13 zo dňa 14.04.2014. Uznesením č.k. 15Er/104/2015-23 zo dňa 25.03.2015 súd prvej
inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41CoE/406/2015-41 zo dňa 25.11.2015 uznesenie Okresného súdu
Zvolen zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože mal za preukázané, že rozhodcovská zmluva bola

uzatvorená platne. Exekučný súd preto opätovne rozhodol o udelení poverenia. Dňa 16.02.2016 doručil
súdny exekútor súdu prvej inštancie postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle §
243fods.1Exekučnéhoporiadku.Oprávnenýpredmetnédoplnenienávrhudoručilsúdnemuexekútorovi
dňa 21.01.2016.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

7.CitovanézákonnéustanovenieExekučnéhoporiadkuupravujeosobitnýdôvodnazamietnutiežiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v tom prípade, ak ide o vymáhanie nároku zo zmenky
použitej v rozpore s predpismi o ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie sa podrobne v odvolaním

napadnutom uznesení venoval skúmaniu skutočnosti, či v rozhodcovskom konaní bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky a rozpor s dobrými
mravmi. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a v zmysle § 387
ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov uvedených v uznesení, ktorým bola zamietnutá žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa (v platnom znení), neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Odvolací súd podrobil súdnej kontrole zmenkový úrok. Tým, že sa dohoda o vyplnení zmenky
stala súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy, musí sa na ňu aplikovať ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami. Dojednanie dohody o vyplnení zmenky súd považuje za podmienku,
ktorá je podľa čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) Smernice 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienkou, nakoľko ide o podmienku,
ktorej účinkom a dôsledkom by bolo za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa priznanie neprimerane
vysokého príslušenstva pohľadávky, a to zmenkového úroku 0,25% denne. Dohoda o vyplnení zmenky
je obsiahnutá v bode 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, jej obsah ani konkrétne znenie
nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté, preto ide o neprijateľnú podmienku uvedenú v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá je potom podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná.12. Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, považuje odvolací
súdzároveňzarozpornýsdobrýmimravmi,pretožetakátovýškaúrokovjevrozpores§39Občianskeho
zákonníka.

13. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona. Súd k absolútnej neplatnosti prihliada aj bez
návrhu, z úradnej povinnosti (ex offo). Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá iba vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru vydaných oprávneným, ktorých znenie nebolo so spotrebiteľom
výslovne dojednané. Dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá v bode 13. týchto podmienok je právnym

úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 a § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený na základe dohody o vyplnení zmenky požaduje od
povinného nedovolené plnenie, ktoré neprimerane zaťažuje povinného, ktorý by tak zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Oprávneným formulované všeobecné podmienky poskytnutia úveru predstavujú podľa názoru
odvolacieho súdu neprimeranú podmienku, ktorá je v rozpore so zásadou zmluvnej voľnosti. Povinný
nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Odvolací súd preto ustanovenie dohody o
vyplnení zmenky považuje za neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

15. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností

prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

16. Právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným mal aj podľa názoru
odvolacieho súdu spotrebiteľský charakter. Súd prvej inštancie sa s hodnotením daného vzťahu
dostatočne vysporiadal a odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil. Vzhľadom na vyššie uvedené
argumenty, odvolací súd vyhodnotil námietky odvolateľa ako nedôvodné, keďže súd prvej inštancie
sa v odvolaním napadnutom uznesení vôbec nezaoberal ustanovením § 45 zákona o rozhodcovskom

konaní a zároveň nikde neuvádza, že k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy nedošlo, tak, ako to namieta
oprávnený v odvolaní. Súd prvej inštancie správne rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).