Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211350
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416211350.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcov 1/ T.. P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. č. XX, XXX XX B. X., 2/ C. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. č. XX, XXX XX B. X., adresa na doručovanie K. W. XX/XX, XXX XX Z., proti žalovaným 1/
SIMLEX Business, s. r. o., so sídlom Janka Kráľa 104, 949 01 Nitra, IČO: 46 869 565, 2/ 1. konsolidačná

spol. s r. o., so sídlom Štefánikova trieda 9, 949 01 Nitra, IČO: 43 987 397, 3/ Hugo reality, s. r. o.,
so sídlom M. R. Štefánika 4, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 48 133 825, právne zastúpený JUDr.
TomášomHauptvogelom,advokátomsosídlomNavarte13200/2a,83101Bratislava,vkonaníourčenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby a nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/176/2016-35 z 19. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že žalovanému 3/ zakazuje do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 20C/176/2016 nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre okres Z., obec X., katastrálne územie X. ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 462 m2 a č.
XX záhrady o výmere 149 m2 a stavba súpisného čísla XX rodinný dom postavená na parcele registra
„C“ č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 462 m2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému 3/ ako vydražiteľovi a evidovanému vlastníkovi
nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre okres Z. obec X. a katastrálne územie X. s vysloveným názorom, že neexistuje dôvod na úpravu
pomerov strán sporu neodkladným opatrením z dôvodu, že zo žaloby a k nej priložených listinných
dôkazov súd nezistil také porušenie procesu dobrovoľnej dražby, ktoré by odôvodňovalo nariadenie

neodkladného opatrenia. Platnosť záložnej zmluvy zo dňa 03. 10. 2008, ktorá bola jedným z podkladov
pre vykonanie dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej
„zákon o dobrovoľných dražbách“) už bola posúdená Okresným súdom Žiar nad Hronom v konaní sp.
zn. 4C/150/2013, kde bola žaloba o určení neplatnosti tejto záložnej zmluvy a žaloba o určenie, že na
označených nehnuteľnostiach neviazne záložné právo v prospech právneho predchodcu žalovaného
1/ zamietnutá. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 17Co/798/2014 z 25. 11. 2011

potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie s odôvodnením, že samotná existencia záložnej zmluvy na
zabezpečenie splnenia povinností zo spotrebiteľskej zmluvy vo všeobecnosti nie je v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky, resp. právnymi predpismi na úseku ochrany spotrebiteľa a je úlohou súdu posúdiť,
či nie sú od spotrebiteľa v tom ktorom konaní vymáhané plnenia, ktoré majú svoj základ v neprijateľných
zmluvných podmienkach. V konaní sp. zn. 4C/150/2013 Okresného súdu Žiar nad Hronom žalobcovia
nepredniesli ako ďalší dôvod neplatnosti záložnej zmluvy zlý zdravotný stav žalobkyne 1/. V tomto štádiu

konania sa už súd nemá dôvod odchyľovať od výsledku pôvodného konania sp. zn. 4C/150/2013 pokiaľ
ide o otázku neplatnosti záložnej zmluvy a z tohto rozhodnutia v zmysle § 194 ods. 2 zákona č. 160/2015Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) vychádza. Dôvody neplatnosti dražby pre rozpor s
ustanovením § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách nemôže zakladať ani vzdialenosť medzi
miestom, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú a miestom konania dražby. Žalobcovia ani netvrdili, že by im

vzdialenosť 55 km medzi týmito miestami podstatne sťažila, či úplne znemožnila účasť na dražbe.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalobcovia uplatňujúc odvolacie dôvody podľa §
389 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C. s. p. s tvrdením, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na rozdiel od súdu prvej
inštancie boli toho názoru, že ich návrh spĺňal všetky zákonné kritériá na nariadenie neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie, ktorým sa bezodkladne upravia pomery strán má do potrebného času,
prípadne do skončenia konania vo veci samej poskytnúť strane ochranu. Žalovaný 3/ podnikajúci v

oblasti realít a nehnuteľností vydražil nehnuteľnosť za účelom speňaženia a zisku. Žalobcovia majú
vo vydražených nehnuteľnostiach bydlisko. Bez dočasnej úpravy pomerov strán je právo žalobcov na
bývanie ohrozené. Nesúhlasili s názorom súdu prvej inštancie, že o (ne)platnosti záložnej zmluvy už
bolo raz právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 4C/150/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/798/2014.

Dôvodom zamietnutia žaloby v konaní sp. zn. 4C/150/2013 bol iba nesprávne určený okruh účastníkov
konania. Ak žalobkyňa namieta absolútnu neplatnosť právneho úkonu (záložnej zmluvy) súd sa musí
jej tvrdeniami zaoberať kedykoľvek. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo
k porušeniu práva žalobcov na spravodlivý súdny proces. Súd prvej inštancie rozhodol o tomto návrhu
vo veľmi krátkej dobe bez náležitého preštudovania veci a bez dôslednejšieho hodnotenia dôkazov.

Žiadali odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

3. Možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalobcov využil len žalovaný 3/. Zdôrazňoval, že zmluva o poskytnutí
úveru na financovanie bývania z 03. 10. 2008, v súvislosti s ktorou bola uzatvorená zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti nie je úverom, na ktorý sa vzťahuje úprava zmlúv o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný 3/ považuje zmluvy o úvere aj zmluvu o zriadení záložného práva za platné a účinné.
Záložná zmluva bola uzatvorená 03. 10. 2008. Lekárske správy predkladané žalobcami o zdravotnom
stave žalobkyne 1/ sú z konca roku 2010 a nepreukazujú, že by žalobkyňa 1/ v rozhodnom čase (v čase
uzatvorenia predmetných zmlúv) bola postihnutá duševnou poruchou. Pokiaľ ide o otázku vzdialenosti

medzi polohou nehnuteľností a miestom konania dražby stotožňuje sa žalovaný 3/ so závermi súdu prvej
inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje
žalovaný 3/ za vecne správne. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok
dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej,
účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania najmä z hľadiska zaručenia nerušeného

rozhodovania vo veci samej. Všetky uvedené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia musia byť splnené kumulatívne. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré
možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie súdu vo veci. Žalobcovia nepreukázali osvedčenie ohrozenia svojho nároku,
žiadnym spôsobom nekonkretizovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobcovia sa

obmedzili iba na konštatovanie, že žalovaný 3/ podniká v oblasti nehnuteľností. Základné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia absentujú. Navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. z
dôvodu, že pre rozhodnutie o odvolaní žalobcov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vo veci. Odvolací súd
dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne a nie sú splnené podmienky
na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 C. s. p., z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Dôvod, pre ktorý odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie je obsiahnutý v priamo vo
vyjadrení žalovaného 3/ k odvolaniu žalobcov - zaručiť nerušené rozhodovanie vo veci samej.6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej,
predmetom ktorej je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej žalovaným 2/ na návrh
žalovaného 1/, kde nehnuteľnosti vydražil žalovaný 3/. Nahliadnutím do verejného registra katastra

nehnuteľností odvolací súd zistil, že na LV č. XXXX pre okres Z., obec X., katastrálne územie X. je
žalovaný3/zapísanýakovýlučnývlastníkvpodiele1/1nehnuteľnostíparcielregistra„C“č.34zastavené
plochy a nádvoria o výmere 462 m2, parcely č. XX záhrady o výmere 149 m2 a stavby súpisného
čísla XX rodinný dom postavený na parcele č. S. XX na základe notárskej zápisnice N 277/16, Nz
31963/16 - osvedčenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 13. 09. 2016. Na LV č. XXXX je zapísaná aj

poznámka o priebehu súdneho konania sp. zn. 20C/176/2016 o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam evidovaným na tomto liste vlastníctva. Okruh strán sporu v konaní o neplatnosť dražby
určuje zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v § 21 tak, že účastníkom tohto súdneho
konania je navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
ods. 2 § 21 tohto zákona. Žalobcovia spochybňujú platnosť záložnej zmluvy, ktorá bola podkladom
pre vykonanie dobrovoľnej dražby. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie

neposudzuje vec samú a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej z dôvodu, že podľa ustanovení C. s.
p. už nie je potrebné, aby neodkladné opatrenie bolo viazané na konanie vo veci samej, dokonca môže
nahradiť konanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 C. s. p. môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Odvolací
súd súhlasí s názorom žalobcov, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu o neplatnosť

dobrovoľnej dražby tým, že súd zakáže žalovanému 3/ ako vydražiteľovi nakladať s nehnuteľnosťami
získanýmivdražbevzáujmezabráneniazmenyprávnychpomerovdoprávoplatnéhoskončeniakonania
o neplatnosť dražby, aby právny stav pre správne určený okruh strán sporu zostal zachovaný a aby v
prípade úspechu žalobcov v konaní nemuseli žalobcovia len pre zmenu vlastníckych práv k dotknutým
nehnuteľnostiam podávať ďalšiu žalobu na ochranu svojich práv.

7. Zákaz nakladať s nehnuteľnosťami uložil odvolací súd žalovanému 3/ v súlade s § 325 ods. 2
písm. c) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Odvolací súd súhlasí so žalobcami, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez náležitého zistenia
skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil, keď dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia malo byť právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní
sp. zn. 4C/150/2013. Vo veci sp. zn. 4C/150/2013 Okresného súdu Žiar nad Hronom o určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 03. 10. 2008 uzavretej medzi

stranami zmluvy C. W. a P. W. na jednej strane a OTP Banka Slovensko, a. s. na strane druhej súd
prvej inštancie vyjadroval svoj názor k platnosti zmluvy o zriadení záložného práva, avšak odvolací súd
nepotvrdil jeho rozhodnutie ako vecne správne z dôvodov uvádzaných súdom prvej inštancie, ale iba
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, čo je výslovne zdôraznené na 6. strane
rozsudku odvolacieho súdu s textom „napriek tomu, že odvolací súd sa pre nesprávne určený okruh

účastníkov konania nemohol zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľky z vecnej stránky“ a na strane
7 v poslednom odseku, na ktorý poukázali aj žalobcovia v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že „v prejednávanej veci však okresný súd
(vrátane odvolacieho súdu) nemohol k tejto úlohe pristúpiť práve v dôsledku nesprávne určeného okruhu
účastníkov a nevyhnutnosti návrh navrhovateľky zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie

účastníkov konania. Tento rozsudok preto súčasne nepredstavuje prekážku pre prípadné posúdenie
dodržania predpisov na ochranu spotrebiteľa v prípadnom inom súdnom konaní so správne určeným
okruhom účastníkov konania“. Súd prvej inštancie teda nie je podľa § 194 ods. 2 C. s. p. viazaný v otázke
posúdenia platnosti záložnej zmluvy pre účely konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby rozhodnutím
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/150/2013.

9. Z hľadiska účelu nariadeného neodkladného opatrenia obmedzil odvolací súd jeho trvanie na čas
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
20C/176/2016.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).