Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010263
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11.05.2017 takto

r o z h o d o l :

M.

P. K., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom G. č. XXX, okres D., bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
ods.1 písm.a/ Tr.zákona

preto, že

v presne nezistenom čase, najneskôr v decembri 2009 bez povolenia príslušného orgánu polície

zadovážil od C. N. hromadne účinnú zbraň, samopal ruskej výroby zn. G. E., vzor XX, kaliber 7,62x25 P.,
výrobné číslo ??XXX, ktorý u seba v priestoroch záhradnej maringotky v obci M., okres D. prechovával
najneskôr do dňa 22.10.2011, kde následne túto hromadne účinnú zbraň bez zásobníka k tejto
zbrani odovzdal vo E. okres Michalovce, už odsúdenému P. V. ako prejav vďaky za vopred darovanú
unimobunku, pričom po určitom čase od odovzdania tejto hromadne účinnej zbrane už odsúdenému P.
V. mu zadovážil aj zásobník k tejto zbrani, ktorého obsah tvorilo strelivo v počte 31 ks samopalových
nábojov, kaliber X,XXxXX P., z toho 14 ks s krycou značkou „T“ (X.), rok výroby 1944, 7 ks nábojov s
krycou značkou „XXX“ (ZSSR), rok výroby XXXX, 6 ks nábojov bez dnového označenia, 3 ks nábojov

s krycou značkou výrobcu „Z“ (ČSSR), rok výroby 1948, 1 ks nábojov s krycou značkou výrobcu
„3“ (ZSSR), rok výroby 1944, ktorý si v presne nezistenom čase zadovážil a následne u seba na presne
nezistenom mieste až do presne nezisteného času v období od 22.10.2011 do 22.10.2013 bez povolenia
držal, odsúdený P. V. po zadovážení tejto hromadnej účinnej zbrane, samopalu ruskej výroby zn. G.
E., vzor XX, kaliber X,XXxXX P., výrobné číslo ??XXX a zásobníka k tejto zbrani, ktorého obsah tvorilo
strelivo v počte 31 ks ( X.), rok výroby XXXX, 7 ks nábojov s krycou značkou „XXX“ (ZSSR), rok výroby
1943, 6 ks nábojov bez dnového označenia, 3 ks nábojov s krycou značkou výrobcu „Z“ (ČSSR), rok

výroby 1948, 1 ks nábojov s krycou značkou výrobcu „3“ (ZSSR), rok výroby 1944 od obžalovaného
P. K., tento samopal bez označenia určeného na jeho identifikáciu, spolu so zásobníkom a strelivom,
bez povolenia prechovával striedavo na miestach, v obci E., okres C. a obci kaluža, okres C. až do
dňa 22.10.2013, kedy mu v objekte budovy pre šport a rekreačné účely nachádzajúcej sa na parcele č.
XXX zapísanom na LV č. XXX, Katastrálny úrad C., okres C., obec T., katastrálne územie T., ktorého
vlastníkom v tom čase bola spoločnosť B. EU, s.r.o., T. č. XXXX/XXA, J., bola táto hromadne účinná
zbraň bez označenia určeného na jej identifikáciu spolu so zásobníkom a strelivom odňatá v rámci

výkonu prehliadky iných priestorov a pozemkov. Predmetný samopal s odstráneným výrobným číslom
je možno charakterizovať ako zbraň kategórie „A“ - zakázaná zbraň podľa § 4 ods.2 písm.b,i/ zákona č.190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, pričom podľa citovaného
zákonazbraňousúajjehohlavnéčastiasúčasti(záver,puzdrozáveru,telozbrane,-§2ods.písm.a,b,c/.
Predmetné náboje sú strelivom v zmysle citovaného zákona,

teda

- zadovážil si a držal strelivo bez povolenia,
- zadovážil si a prechovával hromadne účinnú zbraň, jej súčasť a komponent,

za to sa odsudzuje

Podľa § 295 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.j,l, 37 písm.h, 38 ods. 3 Tr.zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm.c/ Tr.zák. zakazuje obžalovanému stretávať sa s už odsúdeným P. Čurmom
počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na už

odsúdeného P. V. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1,2Tr.zák.vjednočinnomsúbehuso zločinom nedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňami
podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. a na obvineného P. K. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehuso zločinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák na tom skutkovom základe,

ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
M. P. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení uviedol,
že je nevinný zo spáchania trestného činu. Vo svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal, že

obžalovanému V. dal hrdzavé torzo samopalu, ktoré podľa jeho názoru nemohlo byť streľby schopné a
žiadne náboje mu nedával. Zároveň na otázky prokurátora uviedol, že v minulosti pracoval v súkromnej
bezpečnostnej službe u pána V. a teda úspešne vykonal odbornú skúšku ohľadne držania a nosenia
zbraní, je znalý zákona o zbrani a strelive a ustanovení Trestného zákona, týkajúcich sa zbraní a teda
vedel o tom, že v prípade nájdenia zbraní bolo jeho povinnosťou odovzdať túto zbraň polícii. Obžalovaný

taktiež uviedol, že je držiteľom zbrojného preukazu a predmetnú nájdenú zbraň nemal zapísanú v
zbrojnom preukaze.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To 115/2016 z o 17.1.2017 o zrušení
prvostupňového rozhodnutia súd opätovne vypočul už odsúdeného P. V. v súvislosti s odovzdaním

zásobníka a nábojov, pričom už odsúdený P. V. opätovne potvrdil tak, ako to uviedol predtým vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ako obvinený, že samopal aj zásobník s nábojmi mu doniesol
obžalovaný K., pričom následne na tomto samopale nerobil žiadne zásahy, pretože to ani nevie, a pri
následnom policajnom zásahu bola zbraň v takom istom stave ako ju dostal od obžalovaného K. a to
vrátane zásobníka a nábojov, pričom aj na ďalšiu otázku prokurátora opätovne potvrdil, že túto zbraň,

zásobník a náboje nedostal od nikoho iného ale práve od obžalovaného K..

Svedok P. V. aj predtým v pozícii obvineného na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je vinný zo spáchania
žalovaného trestného činu a jednoznačne usvedčil obžalovaného K. zo spáchania trestného činu.D. C. V. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri prehliadke bytových
priestorov na X. E. bol nájdený samopal zn. E. so zásobníkom a v jeho vnútri boli náboje, pričom prvý
náboj bol v zásobníku viditeľný.

D. C. C.- policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri prehliadke bytových
priestorov na X. E. bolo nájdených viac zbraní v sklade a medzi nimi aj samopal zn. E. so zásobníkom,
z ktorého trčal náboj a s týmito zbraňami nikto nemanipuloval.

D. W.. C. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovanému V. predal samopal XXX zn. D., plynovú pištoľ, vzduchovku N. samopal vzor
XX zn. P. , samopal vzor XX zn. P., samopal SA vzor XX V. a iné zbrane u neho obžalovaný nekupoval.

D. C. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,
že obžalovaný V. od nich kupoval samopal XXX zn. D. a ostatné zaistené zbrane u nich obžalovaný

nekupoval.

D. C.. P. K. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovaný V. mu v súvislosti so samopalom zn. E. hovoril, že mu ho niekto daroval ako znak
vďaky za unimobunku, ale svedok už nevedel uviesť, že kto mu ho mal darovať.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice vyplýva, že samopal zn. G.- E. vzor XX, kaliber X,XX xXX P. je
nedovolene upravený , pričom bolo mechanicky odstránené výrobné číslo z puzdra hlavne a pôvodný
čap spájajúci telo zbrane s puzdrom hlavne je nahradený priemyselne vyrobenou skrutkou a maticou,
s tým, že prepínač režimu streľby je funkčný.

ZdoplneniaznaleckéhoposudkuKEÚPZKošicevyplýva,žepredmetnázbraňbolapriskúšobnejstreľbe
spôsobilá streľby jednotlivými výstrelmi i dávkami , pričom táto zbraň je samočinnou zbraňou hromadne
účinnou, ktorej opätovné nabitie a napnutie bicieho mechanizmu prebieha v dôsledku predchádzajúceho
výstrelu a konštrukcia zbrane umožňuje viac výstrelov na jedno stlačenie spúšte. Z tohto doplnenia

znaleckého posudku zároveň vyplýva, že záverový mechanizmus, prepínač streľby, spúšťový, bicí i
zásobovací mechanizmus a mechanická poistka boli funkčné, pričom povrchová korózia nemá na
funkčnosť zbrane žiadny vplyv.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vyplýva, že zaistený samopal E. je za použitia zaisteného

bubnového zásobníka spôsobilý streľby jednotlivo aj dávkami.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácie vyplýva, že v rámci prehliadky
priestorov bol okrem iných zbraní nájdený aj samopal zn. E. so zásobníkom, v ktorom bol prvý náboj
v zásobníku viditeľný voľným okom.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4T 73/2016 z 29.9.2016 vyplýva, že obžalovaný P. V.
bol uznaný vinným zo zločinov nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1,2 Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., za čo mu bol uložený okrem iného úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 12 mesiacov.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť u už odsúdeného B. V. 15.10.2016.
Obžalovaný P. K. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska ako aj zamestnávateľom je hodnotený
kladne, doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle §
2 ods. 12 Tr.por. už raz vo veci meritórne rozhodol a to rozsudkom sp.zn.4T 73/2016 z 29.9.2016,
ktorým bol už odsúdený P. V. uznaný vinným zo zločinov nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1,2 Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., za čo mu bol uložený okrem iného úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 12 mesiacov a obžalovaný P. K. bol uznaný vinným pre zločin nedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehuso zločinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., za čo mu
bol okrem iného uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 mesiacov.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6To 115/2016 zo 17.1.2017 zrušil napadnutý rozsudok u
obžalovaného P. K. a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, aby opätovne dopočul
už odsúdeného P. V. k odovzdaniu zbraní, zásobníka, nábojov.

Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia druhostupňového súdu opätovne vypočul už odsúdeného P. V. ku
prijatiu zbrane , zásobníka a nábojov, pričom tento v nadväznosti na svoju výpoveď ako obžalovaného aj
vpozíciisvedka znovanahlavnompojednávanípotvrdil,žepredmetnúzbraňajsozásobníkom,nábojmi
mu odovzdal obžalovaný K., na základe čoho súd po vyhodnotení všetkých dôkazov dospel opätovne
k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného kontradiktórnym
spôsobom preukázal, že obžalovaný P. K. svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom
súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1
písm.a/ Tr.zák.na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku po subjektívnej
aj objektívnej stránke tým, že bez povolenia príslušného orgánu polície si zadovážil a prechovával
nedovolene upravený samopal zn. E. so zásobníkom, v ktorom bolo 31 ks vojenských nábojov, pričom sa

jedná o strelnú zbraň a strelivo, ktorých držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,
s tým, že podľa zákona o zbrani a strelive zbraňou sú aj hlavné časti a súčasti zbrane (záver, puzdro
záveru, telo zbrane - § 2 ods. 1 písm.a,b,c, príslušného zákona o zbraniach a strelive) a preto v
uvedenom prípade išlo o zbraň s funkčnými komponentmi, po doplnení hlavne streľbyschopnú jednotlivo
aj dávkami a následne túto zbraň a strelivo daroval už odsúdenému P. V..

Po subjektívnej stránke sa jedná minimálne o nepriamy úmysel v zmysle ust. § 15 písm.b/ Tr.zák. u
obžalovaného P. K..

M. P. K. poprel spáchanie trestného činu s tým, že už odsúdenému V. daroval nefunkčný samopal bez
ďalších nábojov, avšak zo spáchania tohto trestného činu je jednoznačne usvedčovaný výpoveďou už

odsúdeného P. V. na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol, že tak samopal ako aj samotný zásobník so
strelivom mu daroval obžalovaný P. K. a následne nevykonával na samopale ani na zásobníku žiadne
úpravy, z čoho vyplýva, že obžalovaný K. daroval odsúdenému V. streľbyschopnú zbraň so streľby
schopnými nábojmi, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku a zápisnice o vyšetrovacom pokuse, na
základe čoho súd považuje obranu obžalovaného K. za účelovú v snahe vyhnúť sa spravodlivému trestu

za ním spáchanú trestnú činnosť, uvedenú vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný P. K. svojím konaním
naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. a vzhľadom k tomu, že sa jedná o zločiny, nie je možné
prípadne posúdiť jeho konanie ako priestupok v zmysle rozhodnutia NS ČR sp.zn.8Tdo 611/2008 a to
s poukázaním na ust. § 10 ods.2 Tr.zák. podľa ktorého by bolo možné zvažovať takýto postup len v
prípade, ak by obžalovaný svojím konaním naplnil znaky len „prečinu“.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného P. K. postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák.
s tým, že prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestných
činov, následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, pomery a možnosť jeho nápravy a uložil
obžalovanému P. K. úhrnný trest odňatia slobody ( spáchal dva trestné činy) v trvaní XX mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 mesiacov a naviac

obžalovanému uložil uložil zákaz vzájomného stretávania sa s už odsúdeným P. V. počas skúšobnej
doby.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného K. prihliadol na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď tento bol už súdne trestaný a spáchal taktiež dva trestné činy (§ 36 písm.j/ Tr.zák.), avšak

na druhej strane spáchal dva trestné činy (§ 37 písm.h/Tr.zák.).

Súd považuje takto uložený trest za zákonný, spravodlivý, primeraný pre nápravu obžalovaného, aby
viedol v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti s tým, že zároveň takýto trestbude dostatočne výchovne vplývať na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti,
čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.