Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216832
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716216832.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Igorom I., v spore žalobcu: D. S. TRADE s. r. o., IČO: 36 583

529, so sídlom Timonova 17, Košice 040 01, zastúpený: JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, AK so
sídlom Hrnčiarska č. 3, Košice, proti žalovanému: EUROSTAV MICHALOVCE s.r.o., IČO: 36 607 410,
so sídlom Brezová 49/718, Michalovce 071 01, zastúpený: Mgr. Ivanou Hačkovou, advokátom, AK so
sídlom Hollého 196/5, 073 01 Sobrance, o zaplatenie sumy 32 508,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32 508,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 85 508,38 EUR od 1.2.2014 do 24.4.2014, zo sumy 72 508,38 EUR od 25.4.2014 do
30.4.2014, zo sumy 32 508,38 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, K.P.KOV, s.r.o., sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.11.2016 /čl. 1 - 3/
domáhal na žalovanom zaplatenia pohľadávky vo výške 32 508,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 85 508,38 EUR od 1.2.2014 do 24.4.2014, zo sumy 72 508,38 EUR od 25.4.2014
do 30.4.2014, zo sumy 32 508,38 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.2016 nadobudol
žalovanú pohľadávku od spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. IČO: 36 206 261 (postupcu), ktorá ako
zhotoviteľ vykonala pre žalovaného stavebné práce na stavbe „Uzatvorenie a rekultivácia skládky
odpadov v obci Trhovište“, ktoré si žalovaný od neho objednal a po ich realizácii tieto riadne prevzal
a ktoré postupca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 na sumu 85
508,38 EUR so splatnosťou 31.1.2014. Na označenú faktúru žalovaný dňa 29.4.2014 uhradil sumu 13
000 EUR, dňa 30.4.2014 sumu 40 000 EUR, teda neuhradený zostatok predstavuje žalovaná suma,

ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

3. K žalobe doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 /čl. 6 - 7/, faktúru č. XXXXXXXXX /
čl. 8/, zisťovací protokol o prevedených stavebných prácach /čl. 9/, krycí list /čl. 10/, rekapituláciu
vykonaných prác /čl. 11/, súpis vykonaných prác /čl. 12/, výpisy z účtu v peňažnom ústave /čl. 13/.

4. Súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor /čl. 28 - 29/, v

ktorom uviedol, že so spoločnosťou PEMI TRADE s.r.o. mali rôzne obchodné aktivity, vystavenú faktúru
č. XXXXXXXXX nepopiera, ani jej čiastočnú úhrady. Žalovaný si však započítal vzájomné pohľadávky
do výšky 32 508,38 EUR, kde vychádzal z účtovníctva, keď evidoval voči PEMI TRADE s.r.o. dlžnú sumu
vo výške 34 860 EUR za dodaný riečny štrk, ktorú fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.10.2015.Tým došlo k platnému započítaniu pohľadávok rovnakého druhu, ktoré sa vzájomne kryli a teda nie je
povinný uhradiť žalovanú sumu, keďže došlo k zániku vzájomných pohľadávok. Žalobca tak nadobudol
na základe postúpenia pohľadávku, ktorá už predtým zanikla.

5. K odporu doložil jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov č. 2015/12 /čl. 30/ a faktúru č.
XXXXXXXX /čl. 31/.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 4.4.2017 k odporu žalovaného, teda v replike /čl. 36/ uviedol, že

spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. listom zo dňa 30.11.2015 vrátila žalovanému faktúru č. XXXXXXXX
ako bezpredmetnú, pretože nikto z jej štatutárov, resp. zamestnancov si u žalovaného neobjednal
žiadny štrk, nikto žiadny štrk neprevzal a teda vystavenie fiktívnej faktúry nemôže znamenať vznik
pohľadávkynastranežalovaného.NapriekvráteniufaktúryžalovanýdoručilPEMITRADEs.r.o.vodpore
označený jednostranný zápočet, ktorý mu bol vrátený listom zo dňa 7.3.2016 z dôvodu, že žalovaný
nedisponuje spôsobilou pohľadávkou na započítanie. Právny predchodca žalobu si nič u žalovaného

neobjednal, nič neprevzal, teda nedošlo k vzniku žiadneho zmluvného vzťahu. Ak žalovaný nemal a
ani nemá pohľadávku spôsobilú na započítanie, žalovaná pohľadávka tak nezanikla. Tým, že žalovanú
pohľadávku pojal žalovaný do zápočtu, tak ju uznal v celej žalovanej výške. Zároveň žalobca doložil list
zo dňa 30.11.2015 /čl. 37/ a dňa 7.3.2015 /čl. 38/.

7.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa9.5.2017kvyjadreniužalobcuzodňa4.4.2017,tedavduplike/čl.
40-41/zotrvalnaskutočnostiachuvádzanýchvodpore.ŠtrksispoločnosťPEMITRADEs.r.o.objednala
a na základe toho jej bol aj dodaný. Faktúra jej bola vystavená riadne a v súlade so zákonom. O dodaní
štrku svedčí aj fotodokumentácia /čl. 42 - 45/ a zároveň navrhol vypočuť označených svedkov, ktorí
potvrdia, že štrk bol žalobcovi riadne dodaný a zložený na jeho dvore.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 5.6.2017 /čl. 46/ oznámil, že postúpil žalobou uplatnenú
pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2017 /čl. 47 - 49/ na spoločnosť D. S. TRADE
s. r. o. a navrhol zmenu na strane žalobcu.

9. Podľa § 80 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli (ods. 1). Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (ods. 2). Ten, kto vstupuje do
konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu (ods. 3).

10. Súd uznesením zo dňa 19.6.2017, č.k. 18Cb/140/2016 - 52 pripustil vstup D. S. TRADE s. r. o.,
IČO: 36 583 529, so sídlom Timonova 17, Košice 040 01 na miesto pôvodného žalobcu, keďže mal

preukázané, že dňa 9.5.2017 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou K. P. KOV, s.r.o. ako
postupca postúpil na postupníka, D. S. TRADE s. r. o. pohľadávku voči žalovanému vo výške 32 508,38
EUR spolu s jej príslušenstvom, ako aj všetkými právami s nimi spojenými z faktúry č. XXXXXXXXX.

11. Nová právna úprava zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinná

od 1.7.2016, v ustanovení § 150 zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo
procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného

sporového konania (§ 153 CSP).

12. Podľa § 167 CSP, po vyčerpaní repliky a dupliky, strana sporu v zásade nemá mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie.

13. Podaním zo dňa 9.8.2017 žalovaný z dôvodu, že v priebehu konania sa dozvedel nové skutočnosti
ohľadom predmetu sporu navrhol vypočuť ďalšieho svedka, Petra Osifa, ktorý kúpil štrk od žalobcu,
ktorý mu dodal žalovaný.14. Súd dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom svedkov, oboznámením obsahu predložených listín
a to výpisov z obchodného registra Okresného súdu Košice I. a to spoločnosti: K. P. KOV, s.r.o. /čl.
25a/, EUROSTAV MICHALOVCE s.r.o. /čl. 26b/, PEMI TRADE s.r.o. /čl. 61 - 62/, PEMAGRO, s.r.o. /

čl. 64/, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 /čl. 6 - 7/, faktúru č. XXXXXXXXX /čl. 8/,
zisťovací protokolom o prevedených stavebných prácach /čl. 9/, krycím listom /čl. 10/, rekapituláciu
vykonaných prác /čl. 11/, súpisom vykonaných prác /čl. 12/, výpisom z účtu v peňažnom ústave /čl. 13/,
jednostranný zápočtom pohľadávok a záväzkov č. XXXX/XX /čl. 30/, faktúrou č. XXXXXXXX /čl. 31/,
listom zo dňa 30.11.2015 /čl. 37/ a dňa 7.3.2015 /čl. 38/, fotodokumentáciou /čl. 42 - 45/, Zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 9.5.2017 /čl. 47 - 49/ zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu, PEMI TRADE s.r.o., vyfakturoval žalovanému ako objednávateľovi
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 sumu 85 508,38 EUR so splatnosťou 31.1.2014 za
vykonané práce na stavbe „Uzatvorenie a rekultivácia skládky odpadov v obci Trhovište“, čo zodpovedá
vykonaným prácam uvedeným v zisťovacom protokole o prevedených stavebných prácach /čl. 9/,

krycom liste /čl. 10/, rekapitulácii vykonaných prác /čl. 11/, súpise vykonaných prác /čl. 12/, ktoré boli
predložené so žalobou a ktoré odsúhlasili tak zhotoviteľ ako aj objednávateľ (žalovaný). Na vystavenú
faktúru č. XXXXXXXXX žalovaný uhradil dňa 29.4.2014 sumu 13 000 EUR a dňa 30.4.2014 sumu 40
000 EUR, čo vyplýva z výpisu z účtu v peňažnom ústave zhotoviteľa (PEMI TRADE s.r.o.) /čl. 13/.
Neuhradený zostatok tak predstavuje žalovaná suma.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.6.2016 /čl. 6 - 7/ zhotoviteľ - PEMI TRADE s.r.o. ako
postupca postúpil na K.P.KOV, s.r.o. ako nadobúdateľa pohľadávku voči žalovanému vo výške 32 508,38
EUR spolu s jej príslušenstvom, ako aj všetkými právami s nimi spojenými z faktúry č. XXXXXXXXX.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.5.2017 /čl. 47 - 49/ K.P.KOV, s.r.o. ako postupca
postúpil na žalobcu ako nadobúdateľa pohľadávku voči žalovanému vo výške 32 508,38 EUR spolu s
jej príslušenstvom, ako aj všetkými právami s nimi spojenými z faktúry č. XXXXXXXXX.

18. Žalovaný vyfakturoval spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. ako odberateľovi za dodaný riečny štrk na

ulicu Stavbárov v Michalovciach v množstve 3 500 ton za cenu 8,30 EUR bez DPH/tona faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 30.10.2015 sumu 34 860 EUR so splatnosťou 29.11.2015.

19. Jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov č. 2015/12 /čl. 30/ žalovaný započítal svoju
pohľadávku vo výške 32 508,38 EUR z faktúry č. XXXXXXXX voči pohľadávke PEMI TRADE s.r.o. vo

výške 32 508,38 EUR z faktúry č. XXXXXXXXX, čím považoval pohľadávky k dátumu 31.12.2015 za
vysporiadané.

20. Listom zo dňa 30.11.2015 /čl. 37/ spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. vrátila žalovanému faktúru č.
XXXXXXXX z dôvodu, že nikto z jej štatutárov, resp. zamestnancov u žalovaného neobjednal žiadny

štrk a žiadny štrk ani neprevzal.

21. Listom zo dňa 7.3.2016 /čl. 38/ spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. vrátila žalovanému Jednostranným
zápočtom pohľadávok a záväzkov č. 2015/12, keďže ho neuznáva, nakoľko žalovaný nemá pohľadávku
spôsobilú na započítanie.

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 7.9.2017 zotrval na uplatnenom nároku. Faktúru, ktorú
použil žalovaný na započítanie voči pohľadávke žalobcu mu bola vrátená ako nedôvodná. Preto žalobca
neuznáva ani jednostranný zápočet žalovaného.

23. Právny zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, keďže bola riadne
vystavená faktúra pre právneho predchodcu žalobcu, riadne došlo k jej započítaniu s pohľadávkou
žalobcu, na základe čoho došlo k zániku pohľadávky žalobcu.

24. Štatutárny orgán žalovaného, Patrik Šuchta, na tomto pojednávaní uviedol, že na jednotlivých

fotografiách, ktoré žalovaný predložil v priebehu konania /čl. 42 - 45/ je vyobrazená prevádzka areálu
spoločnosti PEMI TRADE Michalovce, Stavbárov 1278/15, ktorú fotodokumentáciu vyhotovil žalovaný,
keď sa zatvorila prevádzka a to niekedy v marci 2016, keďže im spoločnosť PEMI TRADE s.r.o.
vrátila zápočet z dôvodu, že ho neuznáva. Nevedel sa vyjadriť, či na tejto prevádzke pôsobia aj ďalšiesubjekty. Štrk ktorý je predmetom fakturácie zo strany žalovaného pre spoločnosť PEMI TRADE s.r.o.
bol žalovaným ťažený v obci Voľa a pôvodná dohoda medzi žalovaným a spoločnosťou PEMI TRADE
s.r.o. v mene ktorej konal jej konateľ, Marián Pečeňák bola, že sa tento štrk v roku 2012 naviezol

do areálu spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., tak ako to je vyobrazené na fotografiách, pričom štrk sa
mal v areáli skladovať. Následne v roku 2015 už došlo k určitým rozporom medzi ním a Mariánom
Pečeňákom, obchodné aktivity sa utlmovali, pričom pôvodne ten štrk, bolo to väčšie množstvo štrku
ako je uvedené na faktúre a ten sa spotreboval pri stavebnej činnosti žalovaného. Preto sa dohodol s
Mariánom Pečeňákom, ktorý konal v mene spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. v roku 2015, že tento štrk sa

ponechá v areáli spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., ten sa odfakturuje pre spoločnosť PEMI TRADE s.r.o.,
pričom množstvo štrku, ktoré bolo ponechané pre spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. sa určilo odhadom.
Nijakým spôsobom sa to neprevažovalo. Čo sa týka ceny štrku, tá bola určená dohodou s Mariánom
Pečeňákom a zodpovedala obvyklej cene tohto štrku. Po tom, čo došlo k uzavretiu areálu bol uvedený
štrk odpredaný spoločnosťou PEMI TRADE s.r.o. pre pána Osifa, ktorý si ho aj vyzdvihol.

25. Štatutárny orgán žalobcu, R., na tomto pojednávaní uviedol, že predmetný areál bol celý čas vo
vlastníctve fyzických osôb a to Mariána a Michala Pečeňáka a v nájme ho mala firma PEMI TRADE
s.r.o.. V areáli bol síce štrk, pričom tento štrk mala spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. od spoločnosti HAT.
Štrk, ktorý mala spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. v roku 2009 a v roku 2011 odpredala žalovanému s tým,
že išlo o objem 10 628 ton štrku a tento štrk si aj z uvedeného areálu už odobral žalovaný a spoločnosť

InSi s.r.o.. Zo skladovej karty zásob PEMI TRADE s.r.o. vyplýva, že tie objemy boli aj väčšie, pričom z
evidencieaúčtovníctvajezrejmé,žeštrk,ktorýbolpredaný,tenbolajfakturovanývovyššíchcenáchako
následne potom žalovaný vystavil faktúru pre PEMI TRADE s.r.o.. Nevie si vysvetliť prečo tvrdí žalovaný,
že PEMI TRADE s.r.o. disponovala štrkom žalovaného. V roku 2016 predali p. Osifovi 1 929 ton štrku,
avšak išlo o štrk spoločnosti PEMI TRADE s.r.o.. Štrkom ktorým disponovali na prevádzke PEMI TARDE

s.r.o., ten buď bol predaný spoločnosti žalovaného, pánovi Osifovi, resp. iným zákazníkom.

26. Svedok Ján H. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 7.9.2017 uviedol, že je zamestnancom
žalovaného od 2012, je druhom sestry konateľa žalovaného, táto skutočnosť však neovplyvní jeho
svedeckú výpoveď. Ozrejmil, že keď nastúpil k žalovanému, konateľ mu oznámil, že na ulici

Priemyselnej je umiestnený štrk a tento je žalovaného. Štrk bol už navezený. Nevedel uviesť presne
koľkotambološtrku,bolatojednaveľkákopa,cca5-6tisícton.Uvedenýštrkpoužívalivrámcistavebnej
činnosti žalovaného. V areáli mali bager a keď potrebovali štrk, prišlo motorové vozidlo, štrk sa naložil.
Štrk sa vážil iba preto, aby ten kamión nebol preťažený, nikto si to inak neevidoval, nezapisoval, resp. o
tom nič nevedel. Vypisoval stasky, ktoré dával svojmu zamestnávateľovi. Stasky vypisovali tak, že keď

zobrali akékoľvek množstvo štku, napr. 5 - 6 ton, uviedli do nej ako keby zaťažil auto na maximum. Odkiaľ
bol štrk uviesť nevedel, vyvážal sa spoločnosťou žalovaného do roku 2015, niekedy aj 5 x týždenne,
podľa potreby. Taktiež pri vykládke uvedeného štrku nič nezapisoval, štrk sa len zložil, nič sa nevážilo.
Následnepotomhoposlalšéf,abytovšetkonafotil,očomvyhotovilfotodokumentáciu,takakotovyplýva
z čl. 42 - 45 spisu.

27. Svedok Pavol T. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 7.9.2017 uviedol, že je zamestnancom
žalovaného od roku 2013. Evidoval, že od spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. vozil žalovaný štrk. Z areálu
na ulici Stavbárov vozili štrk, ktorý patril žalovanému, čo mu povedal konateľ žalovaného. Koľko štrku
tam bolo zloženého uviesť nevedel, cca 7 až 10 tisíc ton, čo je iba jeho odhad. Nevedel uviesť odkiaľ sa

do uvedeného areálu tento štrk dostal, keďže vtedy nebol zamestnancom žalovaného. Pri výdaji štrku z
areálu sa vážil kamión, pričom zapísal váhu do stasky, ktorú viedol. Následne sa štrk vyviezol kde bolo
treba, na stavbu. Nikto to však neprevažoval, nikto mu to nepodpisoval, čiže vychádzalo sa z evidencie,
ktorú uviedol v staske, ktoré následne odovzdával žalovanému. Kto vážil štrk v areáli uviesť nevedel, asi
to bol niekto z PEMI TRADE s.r.o.. Následne sa tento štrk už prestal voziť, prečo uviesť nevedel. Keď

vozil štrk, mal stále naložené plné auto podľa nosnosti aj to čo bolo uvedené pri vážení, toto uviedol do
stasky. Ako to robili ostatní vodiči uviesť nevedel.

28. Svedok Ladislav S. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 26.10.2017 uviedol, že v spoločnosti
PEMI TRADE s.r.o. bol zamestnaný od roku 2005 do roku 2016. Niekedy v roku 2009 sa vozil na

prevádzku spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., na ul. Stavbárov v Michalovciach štrk. Tento štrk vozila
spoločnosti InSi s.r.o., resp. boli to kamióny tejto spoločnosti. Podľa informácií, ktoré mu poskytol p.
Pečeňák, išlo o štrk spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., resp. žalovaného. Štrk sa vozil cca iba jeden mesiac
a to priebežne, pričom svedok neevidoval objem štrku, keďže pri navážke sa nič nevážilo. Evidenciu sineviedol, až keď sa tento štrk vyvážal, zapisoval si to do zošita. Spočiatku sa ani nevážili autá pri vývoze,
do zošita zapisoval iba dátum, číslo auta a meno šoféra a až s odstupom času sa následne vážilo aj
množstvo štrku a tento údaj sa zapísal do zošita taktiež, keďže v roku 2010 bola sprevádzkovaná, resp.

namontovaná váha a pri vyvážke štrku, tam sa vážili nákladné autá, ktoré vyvážali štrk. Vyvážal sa
štrk z areálu preč autami spoločnosti InSi s.r.o. a žalovaného. Kedy sa začalo s vyvážaním štrku presný
dátum si nepamätal, avšak vyvážal sa až do roku 2012, vrátane. Potom už zostatok štrku, ktorý bol
spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., tam mu dal konateľ pokyn, aby ten sa už nevyvážal. Ktorý štrk komu
patril, to udať nevedel, resp. to nesledoval. Nevedel uviesť, či štrk, ktorý bol umiestnený v areálu PEMI

TRADE s.r.o., či sa predával. Eviduje len, že konateľ PEMI TRADE s.r.o., p. Pečeňák mu povedal, aby
sa viac už štrk nevyvážal, keďže ten štrk, ktorý ostal je spoločnosti PEMI TRADE s.r.o.. Oddelene sa
štrk neskladoval, jeden bol čistejší, tak to bola jedna kopa a druhý bolo tam viac hliny, tak to bola druhá
kopa. Iné podľa nejakého, čo - komu patril štrk, takto nebol oddelený. Ku dňu skončenia pracovného
pomeru, teda 1.2.2016 nastupoval nový majiteľ na uvedenú prevádzku a k tomuto dátumu tam už žiaden
štrk na prevádzke nebol. Štrk, ktorý pôvodne bol na prevádzke ešte pred jeho odchodom na dôchodok

zobrala firma FISOp spol. s r.o., resp. autá tejto spoločnosti tento štrk vyviezli, išlo o cca. 2 000 ton a
potom už na tej prevádzke nebol žiaden štrk.

29. Konateľ žalobcu, Marián Y. na uvedenom pojednávaní k výpovedi svedka Ladislava S. ozrejmil,
že v roku 2009 spoločnosť PEMI TRADE s.r.o., ktorej bol resp. je taktiež spoločníkom a konateľom,

nakúpila štrk od spoločnosti HAT s.r.o., ktorý štrk bol navezený do areálu PEMI TRADE s.r.o. a časť
štrku bola priamo poskytnutá spoločnosti žalovaného na jeho jednotlivé stavby a zákazky. Pokiaľ sa
uvádza štrk, ktorý naviezla do areálu PEMI TRADE s.r.o. spoločnosť InSi s.r.o., uviedol, že išlo o riečny
štrk, ten bol znečistený, to bola osobitná kopa od toho štrku oddelená, ktorý naviezla spoločnosť HAT
s.r.o., ktorý bol čistý štrk. Tak ako uviedol svedok Ihnát pri svojom výsluchu, boli dva rôzne štrky s

tým, že ten štrk, o ktorom svedok uviedol a ktorý naviezla spoločnosť InSi s.r.o., tak ten spoločnosť
PEMI TRADE s.r.o. žiadnym spôsobom neevidovala, neprijala do svojich zásob a ten štrk si postupne či
spoločnosť InSi s.r.o., alebo žalovaný následne vyviezli z areálu spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., čiže tak
ako bol navezený, tak bol aj vyvezený, nič z tohto štrku v areáli spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. neostalo.
Správne uviedol svedok Ihnát, že nič sa neevidovalo, bola to len precíznosť vypočutého svedka, že keď

sa vozil riečny štrk z areálu spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., on si značil čísla áut a mená vodičov. Zo
skladovej karty zásob, ktorú eviduje spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. vyplýva množstvo štrku, dátum ich
navážky, resp. aj komu bol následne predaný, resp. vyvezený, kde posledný údaj je, že štrk bol dodaný
spoločnosti FISOp spol. s r.o.. Spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. viedla evidenciu, resp. eviduje faktúry,
ktorými bolo fakturované uvedené množstvo štrku od predávajúceho spoločnosti HAT s.r.o., avšak teraz

naspoločnosťPEMITRADEs.r.o.nemádosah,lebodošlokjejpredaju,Žalovanýbymaltaktieževidovať
faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. za nákup štrku, tak ako to vyplýva zo skladovej
karty zásob.

30. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že žalovaný určité účtovné doklady,

resp. určité materiály skladoval v prevádzkach, kde ako spoločník a konateľ vystupoval p. PF. a teraz
je problém dostať sa k tejto účtovnej evidencii. Preto žalovaný neeviduje vôbec ani objem, množstvo
navážok štrku do areálu PEMI TRADE s.r.o., resp., aj ich výdaj z areálu PEMI TRADE s.r.o.. Zároveň
uviedol, že na výsluchu štatutárneho orgánu spoločnosti InSi s.r.o., p. L. žalovaný netrvá, zotrval však
na výsluchu p. Osifa za primeraného použitia § 196 ods. 3 CSP.

31. Konateľ žalobcu k tomu uviedol, že jeho spoločnosti, ani on žiadnu účtovnú evidenciu, resp.
účtovníctvo ani neprevzali od žalovaného, resp. jej konateľa, ani ho nearchivovali, keďže nemajú na to
oprávnenie. Pokiaľ ide o cenu, za ktorú bol predaný štrk pre spoločnosť FISOp spol. s r.o. uviedol, že
presnú cenu neeviduje, tá bude zrejmá z vystavenej faktúry. Dohodnutá cena zodpovedala tomu, že

bolo potrebné vypratať prevádzku uvedeného areálu, keďže došlo k jeho predaju a v takomto prípade,
ak by ten štrk nikto nekúpil, tak len jeho vývoz by bol drahší ako hodnota štrku, preto tá cena bola nižšia.

32. V skladovej karte zásob štrku, ktorú predložil žalobca na pojednávaní dňa 26.10.2017 /čl. 91/
je uvedené, že spoločnosť PEMI TRADE s.r.o. evidovala od 19.5.2009 do 4.6.2009 príjem štrku od

spoločnosti HAT v objeme 10 628 ton a rovnaké množstvo ako výdaj pre žalovaného; od 24.6.2009 do
6.11.2009 príjem štrku od spoločnosti HAT v objeme 7 778 ton a výdaj pre žalovaného v množstve 5
354 ton; v roku 2011 výdaj štrku pre žalovaného 495 ton, stav zásob 1 929 ton; 8.3.2016 výdaj štrku 1
929 ton pre FISOp spol. s r.o..33. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.2.2018 uviedol, že v prípade svedka Osifa, je
jeho výsluch neúčelný a nehospodárny a to z toho dôvodu, že právny zástupca žalovaného mal možnosť

klásť svedkovi písomne otázky podľa § 196 ods. 3 CSP, túto nevyužil. Uvedený svedok zároveň nie je
spôsobilý potvrdiť skutočnosti uvádzané žalovaným a to, že štrk, ktorý mu bol dodaný od spoločnosti
PEMI TRADE s.r.o., ten prípadne patril žalovanému. Žalobca totiž tvrdí a preukázal zo skladovej karty
zásob, že štrk bol vo zvyšku, keď sa likvidovala prevádzka PEMI TRADE s.r.o. pôvodne nadobudnutý od
spoločnosti HAT s.r.o.. Poukázal, že štatutárny orgán žalovaného sa výslovne vyjadril, že nevie koľko sa

vyťažilo štrku, koľko sa doviezlo do areálu, nevážilo sa to, nevie koľko spotreboval pre vlastnú stavebnú
činnosť. Žalobca predložil skladovú kartu, z ktorej vyplýva, že žalovaný si od PEMI TRADE s.r.o. odkúpil
v r. 2009 - 10 628 ton štrku, čo je dôkaz, že vyťaženým štrkom už nedisponoval a teda v čase vystavenia
jeho spornej faktúry už ani nemal čo žalobcovi dodať, resp. predať.

34. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.2.2016, a to aj bez účasti žalovaného a

jeho právneho zástupcu napriek žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 16.2.2018, aj keď právny
zástupcažalovanéhožiadalpojednávanieodročiťzdôvoduchorobyjehomaloletejdcéry,čozdokladoval
žiadosťou o ošetrovné vystaveným dňa 16.2.2018. Súd prvej inštancie nepovažoval tento dôvod za
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (§ 183 CSP), keď už raz v priebehu konania pojednávanie
vytýčené na deň 9.10.2017 odročil z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalovaného. Postup

žalovaného preto zhodnotil ako účelový so snahou predlžovať súdne konanie a odďaľovanie súdneho
rozhodnutia vo veci samej.

35.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

36. Podľa § 183 ods. 2 druhá veta CSP, od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého

zdravotného stavu.

37. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom bezodkladne dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

38. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že odročenie pojednávania prichádza do úvahy
mimoriadne, t.j. ak sa strana sporu alebo jej zástupca nemôže dostaviť na pojednávanie z dôležitého
dôvodu a zároveň od nich nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávanie nechali zastúpiť.
Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie pojednávania sa posudzuje podľa konkrétnych okolnosti

prípadu. Je zrejmé, že právny zástupca žalovaného žiadal odročiť termín pojednávania nie z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý by mu neumožňoval účasť na pojednávaní ale z dôvodu
tzv. ošetrovania rodinného príslušníka, teda sa rozhodoval medzi dvoma možnosťami (záujmami),
pričom súdu ani netvrdil, že prípadnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je možné zabezpečiť inou osobou
(napr. druhým rodičom a pod.). Zároveň je potrebné v tejto súvislosti poukázať na skutočnosť, že od

strany sporu možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala v konaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu (t.j. aj advokátom). Vzhľadom ale k
okolnostiam prejednávanej veci (ktoré je vždy potrebné posúdiť individuálne), predovšetkým vzhľadom
na skutočnosť, že nešlo o prvé pojednávanie vo veci samej súd dospel k záveru, že súčasťou práva na
spravodlivý proces nie je len právo strany byť prítomný na pojednávaní, ale aj právo druhej strany sporu,

aby sa jej vec prejednala bez zbytočných prieťahov.

39. Súd nevykonal výsluch svedka Ing. L., konateľa spoločnosti InSi s.r.o., keďže žalovaný na jeho
výsluchu netrval ako ani svedka Petra Osifa, konateľa spoločnosti FISOp spol. s r.o., postupom podľa
§ 196 ods. 3 CSP, teda žalovaným navrhnutou tzv. písomnou výpoveďou, keďže aj napriek uloženej

povinnosti stranám sporu aby formulovali otázky na menovaného svedka v súdom určenej lehote 10 dní
od26.10.2017,akoanipojejmárnomuplynutí,dotermínupojednávaniadňa19.2.2018tietosúdužiadne
otázky na svedka nezaslali. Súd pritom uvádza, že návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom tohto
svedka nevyhovel aj z dôvodu, že na ozrejmenie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkali tohto sporu,súdtakýtodôkaznepovažovalzapotrebnýaúčelný,keďžemedzistranaminebolosporné,žespoločnosť
FISOpspol.sr.o.kúpilaodspoločnostiPEMITRADEs.r.o.štrkprilikvidáciiprevádzkyaprípadnývýsluch
konateľa FISOp spol. s r.o. by sa týkal len samotnej kúpy tohto štrku, čo nie je pre konanie ako také

rozhodné, pričom žalovaný ani netvrdil, že označený svedok by vedel potvrdiť skutočnosti uvádzané
žalovanýmotom,žemaloísťoštrkžalovaného.Jelogickydané,žeakbynavrhovanýsvedokdisponoval
informáciou, že štrk patrí žalovanému, nerealizoval by jeho kúpu od spoločnosti PEMI TRADE s.r.o..

40. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany sporu ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania

nenavrhli.

41. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

42. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené

v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

43.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

44. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

45. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

46. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

47. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

48. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

49. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

50. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

51. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

52. Podľa § 365 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.53. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

54. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

55. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

56. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

57. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

58. V súlade s § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Samotné civilné sporové konanie je konaním
dôkazným, čo znamená, že účastníka zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na
svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana sporu v konaní nesplní svoju povinnosť
tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy, alebo ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú

na jeho tvrdenia, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto
procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku (rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená okolnosť
nebude preukázaná. V sporovom konaní, dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností, leží na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o
tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

59. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

60. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi PEMI TRADE s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom bol záväzok zhotoviteľa vykonať

„Uzatvorenie a rekultivácia skládky odpadov v obci Trhovište“. Za nesporné je potrebné považovať aj
tú skutočnosť, že zhotoviteľ vykonal v prospech žalovaného práce, ktorých hodnota bola vyúčtovaná
uplatnenou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013 na sumu 85 508,38 EUR so splatnosťou
31.1.2014, na ktorú žalovaný uhradila uhradil dňa 24.4.2014 sumu 13 000 EUR a dňa 30.4.2014 sumu
40 000 EUR, čo vyplýva zo zisťovacieho protokolu o prevedených stavebných prácach, krycieho listu,

rekapitulácie vykonaných prác, súpisu vykonaných prác a výpisu z účtu v peňažnom ústave zhotoviteľa.

61. V konečnom dôsledku žalovaný učinila nespornú v priebehu konania žalobcom uplatnenú
pohľadávku, keď procesným úkonom - započítaním /čl. 30/ započítaval voči žalobou uplatnenému
nároku. Uvedeným započítaním teda žalovaný prejavil vôľu plniť záväzok žalobcu, čo možno považovať

za uznanie dlhu, keďže z prejavu žalovaného je zrejmé, že veriteľovi poskytuje plnenie. Aj keď
započítanie je zaradené medzi spôsoby zániku záväzku inak, než splnením, z hľadiska veriteľa je tento
spôsob zániku porovnateľný so splnením, pretože veriteľov nárok sa uspokojí. Započítanie teda splnenie
nahradzuje, je vlastne zaplatením pohľadávky vzájomným zúčtovaním - odpočtom.

62. Navyše žalovaný na vystavenú faktúru, ktorá je predmetom konania realizovala čiastočnú úhradu
pod VS vystavenej faktúry. Aj v prípade, keď dlžník svoj záväzok splnil čiastočne, nastupujú účinky
uznania zvyšku dlhu, pokiaľ možno usudzovať na to, že čiastočným plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku (§ 407 ods. 3).63. Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania
trval. Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase

uznania. Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať,
že uznaný záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval či už preto, že nikdy
nevznikol, alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

64. Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

65. Sporný medzi stranami sporu tak zostalo či uplatnený nárok žalobcu zanikol započítaním, keď
žalovaný uplatnil na započítanie svoju pohľadávku voči spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXX ako cenu riečneho štrku vo výške 34 860 EUR, na základe Jednostranného
zápočtu pohľadávok a záväzkov č. 2015/12 /čl. 30/, keďže žalovaný namietal zánik pohľadávky žalobcu

v dôsledku uvedeného zápočtu.

66. Žalovaný v priebehu konania síce tvrdil, že do areálu spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. bol v roku 2012
navezený štrk, ktorý mu mal patriť a to pôvodne za účelom jeho uskladnenia, čo žalobca síce pripustil, no
namietal, že tento štrk bol následne žalovaným spotrebovaný pri jeho vlastnej podnikateľskej činnosti.

67. Súd pritom z vykonaného dokazovania nemal jednoznačne za preukázané, že právny predchodca
žalobcu disponoval nejakým štrkom žalovaného, resp. išlo o štrk žalovaného, ktorý spoločnosť PEMI
TRADE s.r.o. následne odpredala pre spoločnosť FISOp, spol. s r.o.(množstvo štrku uvedeného na
faktúre č. XXXXXXXX bolo 3 500 ton, množstvo štrku odpredaného pre FISOp spol. s .r.o. podľa

skladovej karty zásob bolo 1 929 ton), keďže ani žalovaný nevedel uviesť kedy a koľko štrku bolo ním
(resp. InSi s.r.o.) pôvodne navezeného na prevádzku PEMI TRADE s.r.o. Uvedené potvrdil aj svedok
Ihnát, keď uviedol, že pri navážke sa štrk nevážil. Žalovaný o množstve navezeného šktrku žiadne
dôkazy(najmälistinnéatoprípadnestasky,dodacielistyapod.)nedoložil.Jehotvrdenianiesúspôsobilé
preukázať ani vyhlásenie právneho zástupcu žalovaného bez ďalšieho, že dôkazmi by mal disponovať

práve žalobca (resp. iný subjekt, kde vystupuje ako konateľ práve konateľ žalobcu), kde vedie spor
žalovaný o ich vydanie, keď ani neuviedol na ktorom súde a pod akou spisovou značkou. Konateľ
žalovaného pritom sám uviedol, že aj množstvo štrku za účelom vystavenia faktúry č. XXXXXXXX sa
určilo iba odhadom, nič sa neprevažovalo. Žalovaný nepreukázal ani tvrdenie o existencii dohody (ktorá
by zahŕňala dohodnuté množstvo a cenu tovaru) v roku 2015 s konateľom PEMI TRADE s.r.o., Mariánom

Y., že tento štrk sa ponechá v areáli spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. a následne sa im „odfakturuje“. To je
v priamom rozpore s následným správaním spoločnosti PEMI TRADE s.r.o., ktorá žalovanému obratom
vrátila tak vystavenú faktúru č. XXXXXXXX ako aj jednostranný zápočet ako nedôvodný. Všeobecné
tvrdenia uvádzané žalovaným v konaní neboli preukázané ani výpoveďami zamestnancov žalovaného,
ktorízhodneuvádzali,žeibaodkonateľažalovanéhomaliinformácie,žeštrknaprevádzkePEMITRADE

s.r.o. mal patriť žalovanému, pričom potvrdili, že štrk sa vyvážal z uvedeného areálu žalovaným a bol
použitý pre jeho podnikateľskú činnosť. Svedok H. dokonca uviedol, že v prípade odberu akéhokoľvek
množstva štrku z areálu žalovaným, nikto to neevidoval a do stasky on uvádzal množstvo štrku podľa
maximálneho zaťaženia auta, aj keď sa bralo menšie množstvo. Svedok Ihnát pritom uviedol, že v areáli
sa nachádzal aj štrk PEMI TRADE s.r.o. (tzv. čistý štrk). Napokon z predloženej skladovej karty zásob /

čl. 91/ je zrejmé, že PEMI TRADE s.r.o. viedla evidenciu „svojho“ štrku, kde ako dodávateľ je uvedená
spoločnosť HAT v objeme spolu 18 406 ton a výdaj pre žalovaného spolu 16 477 ton, výdaj pre FISOp
spol. s r.o. 1 929 ton (18 406 - 16 477 - 1 929 = 0). Rovnako, žiadnu relevantú výpovednú hodnotu
nemajú ani fotografické vyobrazenia areálu spoločnosti PEMI TRADE s.r.o. na čl. 42 - 45 spisu, keďže
nepreukazujú že ide o vyobrazenie štrku (aj jeho množstva, keďže štrk bol priebežne vyvážaný z areálu

žalovaným) patriaceho žalovanému.

68. Žalovaný tak nepreukázal, že by mal voči žalobcovi pohľadávku (uplatnenú faktúrou č. XXXXXXXX)
vo výške 34 860 EUR, teda absentuje vzájomnosť pohľadávok, keďže podmienkou úspešného
započítania podľa § 580 Občianskeho zákonníka je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi,

keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak, na základe čoho
by si následne mohli prípadne vzájomné pohľadávky medzi sebou započítať, čo by malo za následok
ich zánik, nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu uplatnenej žalobou.69. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny 32 508,38
EUR pre žalobcu ako nedoplatok z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX, keďže nemal za preukázané, že
táto zanikla započítaním. Opačne, z jednotlivých listinných dôkazov (zisťovací protokol o prevedených

stavebných prácach, krycieho listu, rekapitulácie vykonaných prác, súpisu vykonaných prác , výpis z
účtu v peňažnom ústave je zrejmé, že tá bola uplatnená voči žalovanému dôvodne.

70. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle petitu žaloby za čas omeškania
žalovanej s úhradou faktúry č. XXXXXXXXX úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 85 508,38

EUR od 1.2.2014 do 24.4.2014, zo sumy 72 508,38 EUR od 25.4.2014 do 30.4.2014, zo sumy 32 508,38
EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti v súlade s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a s poukazom na ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., podľa ktorého
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

71. O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy
konania v plnej výške.

72. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.