Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210567.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: S. H.,

nar.X.X.XXXX,bytomO.nábrežieXX/XX,H.vkonanízastúpenej:PROSMANAPAVLOVIČ,advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v
likvidácii so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, v konaní zastúpenému: RR Legal
Corp., s.r.o. so sídlom Humenské nám. 4, Bratislava - Petržalka, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 151,30
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 151,30 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 151,30 € od 13.1.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2017 domáhala zaplatenia sumy 151,30 € s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na jej úkor. Podanú žalobu odôvodnila
tým, že medzi ňou a žalovaným došlo dňa 30.10.2014 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 200,-
€. Namietala, že pred uzavretím zmluvy jej neboli poskytnuté informácie v zmysle § 4 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere. V zmysle zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 200,- € pri úrokovej sadzbe
vo výške 24,20 % ročne, RPMN vo výške 66,90 %, priemernej RPMN vo výške 44,06 %, neuvedenej
výške týždennej splátky, neuvedenej výške poslednej splátky, počte splátok 60, celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom vo výške 266,04 € a poplatku za garantovanú službu vo výške 35,01 €. Mala za to, že
uzavretá spotrebiteľská zmluva neobsahovala všetky údaje v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., keď v
zmluve absentoval údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti, údaj o rozdelení splátok

na istinu, úrok a iné poplatky, údaj o adrese veriteľa na podanie reklamácie, v zmluve bola nesprávne
vyčíslená hodnota RPMN (keď pri výpočte RPMN nebola zohľadnená zmluva o zabezpečení splátok
úveru), v zmluve dojednanú sumu úrokovej sadzby považovala za neprimeranú. Doplnila, že medzi
stranami sporu bola tiež uzavretá zmluva o poskytnutí služby komfort, v zmysle ktorej sa zaviazala
zaplatiťžalovanémuodplatuvoformepravidelnýchtýždennýchsplátokcelkovevsume103,-€.Uvedenú
zmluvu považovala v celom rozsahu za neplatnú, nakoľko predmetná zmluva je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, keď poplatok, ktorý súvisí so zmluvou o poskytnutí služby komfort sú považované za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom.
Tiež mala za to, že postup žalovaného, ktorý po vydaní rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 3C/169/2013 zo dňa 19.8.2013, ktorým bolo vyhlásené dojednanie odmeny vo
výške 618 € v zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa 27.10.2011 za neprijateľnú podmienku,zmenil názov zmluvy o zabezpečení splátok úveru na zmluvu o poskytnutí služby komfort, je nekalou
obchodnou praktikou a porušením § 53a Občianskeho zákonníka. Celkove titulom uzavretých zmlúv
uhradila žalovanému sumu 351,30 €. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonné

náležitosti, úver na jej základe poskytnutý je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda
titulom poskytnutého úveru mala žalovanému uhradiť len sumu 200,- €. Suma uhradená nad rámec 200,-
€ je bezdôvodným obohatením, ktoré výzvou zo dňa 10.1.2017 žiadala od žalovaného vydať. Žalovaný
však na jej výzvu v stanovenej lehote nereagoval, preto si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplatnila podanou žalobou.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.7.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/132/2017-20. Proti tomuto platobnému
rozkazupodalžalovanývčasvecneodôvodnenýodpor,pretosúduznesenímč.k.14Csp/132/2017-37zo
dňa22.9.2017vydanýplatobnýrozkazvcelomrozsahuzrušil.Žalovanývpodanomodporežiadalžalobu
zamietnuť z odôvodnením, že podaná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a špekulatívna. Vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku. Poprel všetky skutkové tvrdenia žalobkyne opísané v podanej

žalobe, ktoré označil za nepravdivé. Konštatoval, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu viacerých
zmlúv o spotrebiteľskom úvere, medzi nimi aj k uzavretiu predmetnej zmluvy, na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 200,- €. Celkovú čiastku, ktorú mala žalobkyňa titulom úveru uhradiť
bola 266,04 €. Poprel skutkové tvrdenie žalobkyne, že na splnenie povinnosti uhradila sumu 351,30 €,
tiež skutkové tvrdenie žalobkyne o tom, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z., resp. že obsahuje neprijateľné podmienky. Žalobné dôvody označil za bagateľné pre
prehnaný formalizmus, za predmet sporu označil len skutkové tvrdenia opísané žalobkyňou v podanej
žalobe a nie skutočnosti opísané v súdnych rozhodnutiach a iných prílohám žaloby, na ktoré žalobkyňa
odkazovala. Zdôraznil, že doposiaľ mu nebolo právoplatne nepriznané plnenie z dôvodu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky v ním uzatváraných spotrebiteľských zmluvách. Mal za to, že jeho záver o platnosti

a súlade ním používaných zmlúv o spotrebiteľských úveroch je ustálene judikovaný rozhodnutiami
všeobecných súdov SR, pričom poukázal na to, že bol prvým subjektom, ktorému Národná banka
Slovenska vydala dňa 28.8.2015 povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a to na základe
mimoriadne dôkladného rozboru zmlúv, ako aj všetkých jeho procesov pri poskytovaní spotrebiteľských
úverov. Pokiaľ ide o dojednanie o úrokovej sadzbe, mal za to, že ide o dojednanie jasné, zrozumiteľné

a určité, keď úrok bol v zmluve dojednaný fixnou sadzbou zo sumy spotrebiteľského úveru. Poukázal
na to, že najvyššia prípustná odplata za spotrebiteľský úver v zmysle § 10d ods. 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. bola vo výške 30,32 %, pričom v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
28,69 %. Preto, keď nebola prekročená najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie úveru, táto je
v súlade s právnymi predpismi i v súlade s dobrými mravmi. Mal za to, že v zmluve vyčíslená hodnota

RPMN nedosahuje priemernú výšku RPMN za úvery poskytované v rokoch 2008 až 2010, preto nemôže
byť takáto RPMN v rozpore so všeobecne akceptovaným hodnotovým poriadkom a dobrými mravmi.
Mal za to, že medzi stranami sporu uzavretá zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, keď používa
jasné a prehľadné zmluvy na jednom liste papiera potlačeného z oboch strán a nepoužíva žiadne
všeobecné obchodné podmienky. Konštatoval, že každý jeho zákazník dostáva po vysvetlení konkrétny

návrh zmluvy. V prípade, ak s týmto súhlasí, na znak súhlasu ho vlastnoručne podpíše. Mal za to, že
zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti, keď za synonymum termínu nemožno považovať
dátum. Zmluva tiež obsahovala údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
a to na prvej strane zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na oficiálne stanovisko Slovenskej republiky
prezentované v konaní vedenom pred súdnym dvorom vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/

a H. G. Mal za to, že dodávateľ nie je povinný v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere samostatne
uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí
služby komfort, túto označil za zmluvu akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretie
ktorej nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Konštatoval, že vzhľadom na to, že zmluva o doplnkovej
službe nebola podmienkou pre získanie úveru, odmena za túto službu sa nezapočítava podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch do RPMN. V tejto súvislosti poukázal na stanoviská
Ministerstva financií SR, Slovenskej obchodnej inšpekcie, Národnej banky Slovenska. Namietal, že
žalobkyňa na jednej strane tvrdí, že zmluva o poskytnutí služby komfort je absolútne neplatná, na druhej
strane namieta, že odplata za poskytnutie služby komfort nebola zahrnutá do výpočtu RPMN. Mal za to,
žemuničnebránipoužívaťtakýtypzmluvy,keďdohodnutúsumuodplatyzaslužbukomfortpovažovalza

plne súladnú s dobrými mravmi, keďže táto v plnej miere zodpovedá náročnosti toho, že musí pravidelne
preberať peňažné sumy v mieste určenom zákazníkom, z čoho prirodzene vznikajú značné náklady
spočívajúce najmä v cestovných nákladoch a amortizácii, náklady v súvislosti so stratou času, náklady v
súvislosti s úhradami osobám, ktoré pre neho túto službu zabezpečujú, náklady v súvislosti s bankovýmipoplatkami. Konštatoval, že na predmetný spor je potrebné aplikovať eurokonformný výklad smernice
2008/48.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci vyjadrenia k odporu uviedla, že celková
odmena žalovaného za poskytnutie úveru v danom prípade predstavovala 190% za 60 týždňov, teda až
70%zajedenrok,keďžalovanýnenazvalsvojuodmenupriamoakoúrok,alejurozdelilnatričasti-úrok,
administratívny poplatok (vyberaný za nešpecifikované a neurčité služby) a odmenu z doplnkovej zmluvy
(ktorá predstavuje dokonca viac ako je úrok + administratívny poplatok dokopy). Poukázal na to, že súdy

ustálene rozhodujú, že ak dohodnutá výška odmeny veriteľa neprimerane prevyšuje mieru z úverov
obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ide o neplatný právny úkon1; o takúto neplatnosť
v zmysle súdnych rozhodnutí ide už v prípade prevýšenia od dvojnásobku priemernej odmeny bánk
(odmena žalovaného zo zmluvy a doplnkovej zmluvy tvorí viac ako sedemnásobok odmeny bánk v čase
uzatvorenia zmluvy). Obdobná výška odmeny poskytovateľa úveru (ako je odmena žalovaného v tomto
prípade), sa pritom bežne v zahraničí považuje už za úžeru. Doplnkovú zmluvu je vzhľadom na vyššie

uvedené preto potrebné považovať za neplatnú, uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu, že
odmena z doplnkovej zmluvy je len jednou časťou z celkovej odplaty žalovaného za poskytnutie úveru
(spolu s úrokom a administratívnym poplatkom ide o celkovú odplatu veriteľa z jednej zmluvy), je celá
odmena žalovaného spojená s poskytnutím úveru dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a je teda ako
celok neplatná. Súd v tomto prípade pritom ani nemá možnosť regulovať výšku odmeny žalovaného tak,

že by napríklad uznal žalovanému len časť odmeny, ktorá mohla reálne tvoriť jeho náklad v súvislosti
s poskytnutím úveru. Tiež poukázal na to, že za uzatvorenie doplnkovej zmluvy patrila obchodnému
zástupcovi žalovaného odmena vo výške 5 % z celkovej dohodnutej odmeny, ako aj na to, že žalovaný
si v zmluve vymienil nárok na odmenu podľa doplnkovej zmluvy bez ohľadu na to, či k poskytnutiu
služby reálne dôjde alebo nie, pričom v zmluve nie je dohodnutá žiadna možnosť ukončenia tejto zmluvy

zo strany spotrebiteľa. Vo vyjadrení k odporu doplnil skutkové tvrdenia opísané v žalobe odkazom na
rozhodnutia súdov SR v obdobných veciach.

4. Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobkyne zotrval na svojich skutkových tvrdeniach o
platnosti zmlúv uzavretých medzi stranami sporu, keď mal za to, že jeho postup pri uzatváraní zmlúv

ako aj použité zmluvy sú v súlade s právnym poriadkom SR a tiež sú súladné s dobrými mravmi. Preto
opakovane žiadal podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalovaného. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu a po oboznámení

sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených v priebehu sporu stranami sporu, a
to predsporovou výzvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí služby komfort,
prehľadom úhrad - evidenciou platieb, platobným rozkazom, odporom, prílohou k odporu, uznesením
č.k. 14Csp/132/2017-37 zo dňa 22.9.2017, vyjadrením žalobkyne, vyjadrením žalovaného a ostanými
ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 30.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 610518418, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 200,- €. Žalobkyňa sa zaviazala celkovo vrátiť
sumu 266,04 € v 60 týždenných splátkach bez uvedenia výšky splátok. Splatnosť prvej splátky bola v
20 kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky v 7 kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcejsplátky. Termínkonečnejsplatnostiúverubol7.deň60.týždňapodniuzavretiazmluvy.
Výškaúrokubola24,20%p.a.zosumyúveru,t.j.včíselnomvyjadrení31,03€apoplatokzagarantovanú
služby bol vo výške 35,01 €. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 66,90 % pri priemernej RPMN
vo výške 44,06 %.

7. Medzi stranami sporu bola dňa 30.10.2014 zároveň uzatvorená aj Zmluva o poskytnutí služby komfort.
Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal, že zákazníkovi za odmenu bude počas platnosti tejto zmluvy
poskytovať služby bode 1.1. tejto zmluvy a to:
- informovať Zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

- preberať od Zákazníka peňažné sumy, určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého
Zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce
úhrady splátky spotrebiteľského úveru v mene Zákazníka, a to spôsobom podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,- informovať Zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.
Služba je poskytovaná na individuálnom prístupe k Zákazníkovi a spotrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa
Zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej sumy sa bude uskutočňovať v mieste určenom Zákazníkom v

meste alebo obci, kde má Zákazník pobyt. Zákazník má možnosť zvoliť si čas týždenného preberania
peňažnej sumy, ktorá má byť použitá na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktoré vykonáva vždy
jedna poverená osoba Poskytovateľa podľa odseku 1.10, ktorá je k dispozícii Zákazníkovi na účely
poskytovania služby, ako aj všetkých informácií s ňou spojených a to každý deň v týždni.

8. Žalobkyňa sa zaviazala, že za poskytnutie služby žalovaným mu zaplatí odmenu vo výške 103,-
€, ktorú bude splácať v 60 pravidelných týždenných splátkach pri výške 1. až 59. splátky 1,72 €
a poslednej 60-tej splátke vo výške 1,52 €. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky
Poskytovateľom.Splatnosťprvejsplátkymalanastať7.kalendárnydeňpouzavretítejtozmluvy.Celková
odmena zohľadňuje odplatu pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť odovzdávať sumu, ktorá
má byť použitá na úhradu splátky spotrebiteľského úveru priamo v mieste, ktoré mu práve vyhovuje a

Poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a
tospôsobompodľazmluvyospotrebiteľskomúvere,pričomsumacelkovejodmenyslúžiPoskytovateľovi
na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné
výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.

9. Z predloženého prehľadu úhrad - evidencie platieb vystaveného žalovaným vyplýva, že žalobkyňa
uhradila žalovanému celkovo sumu 351,30 €.

10. Podľa ,,Vysvetlenia plnenia tejto zmluvy v príslušnom režime“, ktoré bolo prílohou uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy, bodu 1., úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu

pôžičkyaprostriedkyzúverusúurčenénaosobnépotrebyzákazníkabezobmedzeniaosobnýmúčelom,
s výnimkou ich použitia na výkon povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti alebo na účel podľa
§ 1 ods. 3 zákona.

11.Právnyzástupcažalobcuvosvojomprednesenapojednávanídňa15.10.2018uviedol,ženapodanej

žalobe a všetkých písomných vyjadreniach doručených súdu v priebehu sporu zotrváva. Konštatoval,
že predmetom sporu je posúdenie, či je úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy bezúročný a bez
poplatkov a či zmluva o poskytnutí služby komfort je platným právnym úkonom. Pokiaľ ide o úverovú
zmluvu, poukázal na to, že táto neobsahuje zákonné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 písm. a), c),
f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o zákonnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. a) zákona

č. 129/2010 Z. z. poukázal na dôvodovú správu k tomuto zákonu kde sa hovorí, že je nepostačuje
označenie, že ide o spotrebiteľský úver, ale zmluva musí obsahovať aj označenie druhu spotrebiteľského
úveru. Zmluva tiež neobsahovala termín konečnej splatnosti vyjadrený ako konkrétny dátum. Pokiaľ
ide o výšku, počet a termíny splatnosti istiny úveru, úrokov a poplatkov, zastával názor, že zmluva by
mala obsahovať samostatný údaj o výške, počte a termíne splatnosti všetkých týchto zložiek splátky

oddelene. Iný výklad podľa jeho názoru prípustný nie je, keď v danom prípade uzavretá zmluva sumu
mesačnej splátky vôbec neobsahuje. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie súdneho dvora vo
veci Home Credit Slovakia c/a G. mal za to, že toto rozhodnutie poskytlo výklad smernice ako prameňa
komunitárneho práva, avšak nie výklad vnútroštátneho právneho predpisu SR a to zákona č. 129/2010
Z.z.. Tiež poukázal na to, že predmetné rozhodnutie je záväzné len pre súd, ktorý prejudiciálnu otázku

položil (rozhodnutie C 52/76 a C 29/68). V danom prípade treba aplikovať eurokonformný výklad, pričom
výklad contra legem a výklad v rozpore s princípom právnej istoty nie je možné použiť. Mal za to, že na
území SR po prijatí zákona č. 129/2010 po dobu 8 rokov platil stav právnej istoty, v zmysle ktorého sa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) vykladalo tak, že každá jednotlivá splátka mala byť rozpísaná oddelene
na sumu istiny úveru, úrokov a poplatkov. Pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.

3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, namietal, že toto rozhodnutie nie je záväzné pre všetky súdy, ale
len pre súdy, ktoré v tom konkrétnom konaní rozhodovali. Mal za to, že sudca je oprávnený, ale aj
povinný každú vec posúdiť sui generis a nemusí sa špeciálne zaoberať hodnotením názoru vysloveného
v inom rozhodnutí, s ktorým nesúhlasí a považuje ho za nesprávny (rozhodnutie NS SR zverejneného v
periodiku zo súdnej praxe pod číslom C 50/2001). S ohľadom na skutočnosť, že spotrebiteľská úverová

zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti, úver v zmysle tejto zmluvy je potrebné v zmysle §
11 považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytovaní služby komfort, mal
za to, že uvedená zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, táto od spotrebiteľa požaduje plnenie za
niečo, čo nebolo poskytnuté, resp. ide o plnenie spotrebiteľa bez protihodnoty v podobe materiálnehoplnenia dodávateľa. Uvedená zmluva tiež obchádza zákon a ustanovenie o maximálnej výške odplaty.
Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že zákon uzavretie takejto zmluvy nevylučuje, mal za to, že úmyslom
žalovaného bolo obchádzanie zákona za účelom docieliť, aby sa do výpočtu RPMN v úverovej zmluve

nezahrnul poplatok za poskytnutie služby komfort a teda, aby úverová zmluva neobchádzala zákon,
resp. nebola v rozpore s ustanovením o maximálnej výške odplaty. Aj preskúmaním zmluvy možno zistiť,
že táto slúžila v značnej miere len v prospech žalovaného ako veriteľa. Uzavretú zmluvu považoval
za neplatnú, pretože obchádza zákon a tiež preto, že je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o
výšku uplatneného nároku, poukázal na to, že žalovaný v priebehu celého sporu nepopieral výšku

sumy uhradenej žalobkyňou titulom uzavretej zmluvy o úvere. Uplatnený nárok na zaplatenie sumy
prevyšujúcej úhradu vo výške 200,- € považoval za bezdôvodné obohatenie sa dodávateľa na úkor
spotrebiteľa.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 . Slovenský zákon o spotrebiteľských úveroch
ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok
úrokov a splátok iných poplatkov. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom
o spotrebiteľských úveroch. To však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred
vnútroštátnym právom Smernica.

23. Žalobkyňa sa okrem úveru zaviazala uhrádzať aj platby zo zmluvy o poskytnutí služby komfort a
to vo výške 103,- €. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že odmena v zmysle predmetnej zmluvy
predstavovalasumu51,50%zosumyposkytnutéhoúveru,keďsúdmalzato,žetzv.zmluvaoposkytnutíslužby komfort bola len umelo vytvorená žalovaným ako samostatná zmluva, hoci je nadväzujúca na
príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok za službu ktorá bola viazaná

na samotný poskytnutý úver. Jedná sa iba o doplnkovú službu ktorá mala byť poskytovaná zo strany
žalovaného a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Preto je uvedenú zmluvu o poskytnutí
služby komfort potrebné považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže spotrebiteľ (žalobkyňa) mal
platiť za túto službu odmenu vo výške predstavujúcej viac ako polovicu z poskytnutého úveru. Výška
danej odmeny sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalovaný sa takýmto spôsobom

snažil opticky vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate aj spomínaná odmena
odvíjajúca sa od výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tá
by mala byť rovnaká v každej jednej veci a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka súd teda uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi. Nakoľko ide o plnenie za doplnkovú službu, ktorou žalovaný prostredníctvom
svojich zástupcov hotovostne inkasuje splátky spotrebiteľského úveru, z materiálneho hľadiska ide o

platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok. Problémom a dôvodom neprijateľnosti tohto
poplatku, je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, ktorej cieľom je obchádzanie zákona v tom
smere, že poplatok sa nezahŕňa do údaja o úrokoch a skutočnej RPMN. Ak by poplatok bol zahrnutý v
RPMN, jej celková výška by bola omnoho vyššia ako bolo uvedené.

24. Súd tiež poukazuje na to, že zmluva o poskytnutí služby komfort je typickou formulárovou zmluvou,
ktorúuzatvorildodávateľsospotrebiteľomatedajednoznačnesajednáozmluvuspotrebiteľskúvzmysle
príslušných ustanovení§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v rámci takýchto zmlúv ex offo skúma
to, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a či na základe takýchto podmienok si dodávateľ
neuplatňuje nárok voči spotrebiteľovi. V tejto súvislosti je súd toho názoru, že aj keby nevyhodnotil

zmluvu o poskytnutí služby komfort ako absolútne neplatnú pre rozpor z dobrými mravmi, tak zmluvnú
podmienku, na základe ktorej žalobkyni mala vzniknúť povinnosť za poskytnutú službu žalovanému
zaplatiť odmenu vo výške 103,- €, by považoval za neprijateľnú a teda neplatnú a to vzhľadom na jej
výškuvovzťahukvýškesamotnéhoúveru(200,-€)akoaj vzhľadomnapovahuslužby,zaktorúmalabyť
odmena hradená, nakoľko takto dojednaná zmluvná podmienka jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán sporu na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa, jedná sa o neprimerane vysoké
plnenie, ktoré je neadekvátne službe, za ktorú malo byť poskytnuté.

25. Nakoľko súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovitosti úveru poskytnutého žalobkyni
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610518418 zo dňa 30.10.2014, žalovanému ako

dodávateľovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré z jeho strany boli žalobkyni
reálne poskytnuté, a to vo výške 200,- €. Keďže žalobkyňa preukázala, že titulom poskytnutého
úveru žalovanému uhradila už sumu 351,30,- €, súd konštatuje, že na strane žalovaného tak vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 151,30 € titulom plnenia bez právneho dôvodu. O plnenie bez
právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne

odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť,
ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo
na poskytnuté plnenie. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma
bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi
tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na

úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. l OZ) tomu, na úkor koho sa získal
(§ 456 OZ).

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd, vyhodnotiac podanú žalobu za dôvodnú, žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 151,30 € žalobkyni tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež

priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc odo dňa 13.1.2017,
ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy (nakoľko ide o deň nasledujúci
po uplynutí trojdňovej lehoty stanovenej žalobkyňou v predsporovej výzve zo dňa 9.1.2017). Úrok z
omeškania bol zo strany žalobkyne uplatnený vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

27. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným (bez bližšieho odôvodnenia) súd s poukazom
na§101anasl.Občianskehozákonníkadospelkzáveruonedôvodnostivznesenejnámietkypremlčania
keď mal za to, že žalobkyni objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť až v čase, keď jejúhrada realizovaná titulom spotrebiteľského úveru presiahla sumu reálne poskytnutého úveru, čo bolo
dňa 1.6.2015. Keď žalobkyňa podala v danej veci žalobu na súd dňa 29.5.2017, bolo to v čase plynutia
premlčacej doby pre uplatnenie si tohto nároku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v spore plne úspešnou
stranou bola žalobkyňa. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

29. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.