Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej ml. S. N. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Brezne,

pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. júna 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. S.. S. N. H. M. X. Q. Š. Q. I. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Brezne, bytom S., Y. XXX/X, okres Brezno, študentka v Súkromnej strednej odbornej
škole pedagogickej Brezno,

2. Q. I. D. I. D. V. H. M.,

nar. XX.XX.XXXX v Brezne, bytom S., E. XXX/XX, okres Brezno, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

dňa 17.08.2017 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H.,
na rekreačnej chate so súpisným číslom XXX, po predchádzajúcej dohode obvinený Q. I. krompáčom,

ktorí našli v maštali vedľa chaty, odstránil visiaci zámok vchodových dverí a vošli dnu, kde skonzumovali
chatové zásoby potravín a nealkoholických nápojov a poškodili posteľnú bielizeň a matrace, pričom na
tejto chate bez súhlasu majiteľov zostali až do 21.08.2017, čím spôsobili majiteľkám nehnuteľnosti S. Q.
a D. E. skonzumovaním potravín a nealkoholických nápojov škodu vo výške 28 €, poškodením posteľnej
bielizne a matracov škodu vo výške 22,40 € a poškodením visiaceho zámku a petlice škodu vo výške 6 €,

- dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so
súpisným číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. vypáčil dvere na chate, cez ktoré vošiel

dnu s tým, že odtiaľ odcudzí potraviny, ktoré by spolu skonzumovali, avšak nič nenašiel a preto odišli
preč, čím spôsobili S. M. škodu poškodením zámku FAB vo výške 13,50 €,

- dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so
súpisným číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. krompáčom vypáčil okenicu a následne
udrel do okna, v dôsledku čoho sa okno otvorilo, cez ktoré vošiel dnu, odkiaľ odcudzil 7 dcl fľašu vodky
Nikolaus, 1l fľaše Mandľovice, dve 1l fľaše domáceho vína a balíček tabaku, ktoré odniesli do chaty

so súpisným číslom XXX, kde alkohol a tabak skonzumovali, čím spôsobili S. O. škodu odcudzením
alkoholu a tabaku vo výške 32 € a poškodením petlíc škodu vo výške 5 €,

t e d a

obaja obžalovaní
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania,t ý m s p á c h a l i

obaja obžalovaní

prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaná S.. S. N.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117
ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákona,§119ods.1Tr.zákonasúdobžalovanejvýkontrestupodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Obžalovaný Q. I.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje

-výrok o treste odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 31/2018, zo dňa 16.04.2018, právoplatným dňa 03.05.2018, pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné
-výrok o treste odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 1 (jeden) rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T 108/2017, zo dňa 25.09.2017, právoplatným dňa
10.10.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaní S.. S. N., Q. I.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., V. XXX/X, okres Brezno, škodu vo výške 56,40 Eur, poškodenej S. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., E. XXX/XXX, okres Brezno, škodu vo výške 13,50 Eur a poškodenému
S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., Y. XX, škodu vo výške 37 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., V. XXX/X, okres
Brezno, S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., E. XXX/XXX, okres Brezno, S. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. G., Y. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 12.02.2018sp.zn.2Pv370/17podalobžalobu
na ml. S. N. a Q. I. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. S. N.Š., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.06.2018, ktorá počas výsluchu uviedla, že uznáva vinu a priznáva spáchanie skutku. Svojho konania
ľutuje.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaná
ml. S. N.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaná ml. S. N. na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jej vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie

obžalovanej a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. I., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.06.2018, ktorý počas výsluchu uviedol, že uznáva vinu a priznáva spáchanie skutku. Svojho konania
ľutuje.

Obžalovaný prejavil záujem urobiť vyhlásenie v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku
a súd zistil formou otázok či obžalovaný Q. I.

písm. c) - rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

písm. d) - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby

písm. f) - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

písm. g) - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obžalovaný Q. I. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie ohľadom skutku
nevykonal.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 19/2018
obžalobou, odpisom z registra trestov, uznesením o vzatí do väzby obžalobou Okresnej prokuratúry
Brezno, rozsudkom Okresného súdu Brezno spisová značka 3T 31/2018, lustráciou zboru väzenskej a
justičnej stráže, správou z ústavu na výkon trestu odňatia slobody, skráteným výpisom klienta, správou

o povesti, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, uznesením o vznesení obvinenia, obsahom
spisového materiálu Okresného súdu Brezno 1T 108/2017.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že
dňa 17.08.2017 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H.,
na rekreačnej chate so súpisným číslom XXX, po predchádzajúcej dohode obvinený Q. I. krompáčom,

ktorí našli v maštali vedľa chaty, odstránil visiaci zámok vchodových dverí a vošli dnu, kde skonzumovali
chatové zásoby potravín a nealkoholických nápojov a poškodili posteľnú bielizeň a matrace, pričom na
tejto chate bez súhlasu majiteľov zostali až do 21.08.2017, čím spôsobili majiteľkám nehnuteľnosti S.
Q. a D. E.Č. skonzumovaním potravín a nealkoholických nápojov škodu vo výške 28 €, poškodením
posteľnej bielizne a matracov škodu vo výške 22,40 € a poškodením visiaceho zámku a petlice škodu

vo výške 6 €,

- dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so
súpisným číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. vypáčil dvere na chate, cez ktoré vošiel
dnu s tým, že odtiaľ odcudzí potraviny, ktoré by spolu skonzumovali, avšak nič nenašiel a preto odišli

preč, čím spôsobili S. M. škodu poškodením zámku FAB vo výške 13,50 €,

- dňa 19.08.2017 v katastrálnom území mesta Tisovec, v chatovej oblasti H., na rekreačnej chate so
súpisným číslom XXXX, po predchádzajúcej dohode obv. Q. I. krompáčom vypáčil okenicu a následne
udrel do okna, v dôsledku čoho sa okno otvorilo, cez ktoré vošiel dnu, odkiaľ odcudzil 7 dcl fľašu vodky

Nikolaus, 1l fľaše Mandľovice, dve 1l fľaše domáceho vína a balíček tabaku, ktoré odniesli do chaty
so súpisným číslom XXX, kde alkohol a tabak skonzumovali, čím spôsobili S. O. škodu odcudzením
alkoholu a tabaku vo výške 32 € a poškodením petlíc škodu vo výške 5 €,

Obžalovaní sa k spáchanej trestnej činnosti doznali, svojho konania oľutovali a urobili vyhlásenie o

priznaní viny a uznaní spáchaných skutkov.

Súd po vykonanom dokazovaní konanie obžalovaných ml. S. N. a Q. I. kvalifikoval ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania,

Obžalovaná ml. S. N. v mieste bydliska je všeobecne hodnotená. Zo správy vyplýva, že v mesiaci apríl
2016 na základe rozhodnutia súdu bola zverená do výchovy a opatery otca. Navštevuje prvý ročník
Pedagogickej školy v Brezne. V priestupkovom konaní nebola riešená.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná ml. S. N. nebola doposiaľ súdne trestaná.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vyplýva, že sa v evidencii sociálneho kurátora
nachádza od augusta 2017 z dôvodu, že voči nej a obžalovanému Q. I. bolo vznesené obvinenie

pre prečin porušovania domovej slobody spáchaný formou spolupáchateľstva. Rodičom a obžalovanej
bolo poskytnuté poradenstvo vo veci negatívnych dôsledkov páchania protiprávnej činnosti. Zo správy
Súkromnej strednej odbornej školy pedagogickej v Brezne vyplýva, že obžalovaná je žiačkou ich školy
a v školskom roku 2017/2018 do školy dochádzala pravidelne. Jej študijné výsledky sú primerané. Na
hodinách je tichá, nevyrušuje. O obžalovanú sa aktívne zaujíma jej otec V. N., ktorý je s jej triednym

učiteľom v pravidelnom kontakte.Obžalovaný Q. I. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Obecné zastupiteľstvo v Obci S. s ním
neriešilo žiaden priestupok. V priestupkovom konaní bol sedemkrát riešený za násilnú a majetkovú
trestnú činnosť.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný Q. I. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 31/2018 zo dňa 16.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.05.2018 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné
k trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby
páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

U obžalovanej ml. S. N. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a podľa §
36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznala a trestný čin úprimne oľutovala.
Priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanej uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

U obžalovaného Q. I. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne
oľutoval. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac
trestných činov. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva)
roky.

Súd zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 31/2018, zo dňa 16.04.2018, právoplatným dňa
03.05.2018, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné, výrok o

treste odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden)
rok, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T 108/2017, zo dňa
25.09.2017, právoplatným dňa 10.10.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd obžalovaných zaviazal nahradiť škodu poškodenej D.
E., S. M. a S. O. tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené a so zvyškom nároku na náhradu
škody ich odkázal na civilný proces.
obaja obžalovaní

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.