Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304120182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1304120182.8

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu
JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Romana Majerského, v právnej veci žalobcu: I.. Q. W., M..
X.X.XXXX, Q. A. XXXX/XX, Q. Q., právny nástupca I.. Ľ. W., M.. XX.X.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M. Q. A.
XX, Q. Q. proti žalovanému: I.. F. R., M.. XX.X.XXXX, Q. G. X, Q., zastúpenému: ADVOKÁTI s.r.o., IČO:
36 715 638, so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava o zaplatenie 109 749,80 eur s príslušenstvom,

na odvolanie Mgr. Roberta Antala, advokáta, so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.1.2017, č.k. 13C/169/2004-402, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie L.. D. J., advokáta so sídlom B.D. T. X, Q. Q. sa o d m i e t a.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že žalobkyňa nemá na náhradu trov konania
právo.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobkyni (I.. Ľ. W.) nepriznal nárok na náhradu
trov konania vzhľadom na jej nepatrný úspech vo veci, ktorá bola právoplatne rozhodnutá rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.6.2010, č.k. 13C/169/2004-305 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.4.2013, č.k. 9Co/353/2011-357.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie L.. D. J., advokát so sídlom B. T. X, Q. Q. S. dôvodu,
že ide o nesprávne, zmätočné a nadbytočné rozhodnutie. Poukázal na to, že o trovách konania už
bolo rozhodnuté uznesením prvoinštančného súdu zo dňa 24.7.2013, č.k. 13C/169/2004-375, ktorým

zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanému náhradu trov konania v sume 5 624,14 eur, pričom v súvislosti
s konaním jej žiadne trovy nevznikli, nakoľko bola oslobodená od súdnych poplatkov a advokáta mala
ustanoveného súdom, zároveň si náhradu trov konania nikdy neuplatnila. Upozornil, že prvoinštančný
súd informoval dňa 19.11.2012 o zmene adresy sídla jeho advokátskej kancelárie, preto podľa jeho
názoru neprichádza do úvahy žiadna možnosť fikcie doručenia, t.j. napádané rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 28.2.2017.

4. Podľa § 92 ods. 3 C.s.p. odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

5. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebod) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že o žalobe žalobkyne bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.6.2010, č.k. 13C/169/2004-305 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 21.7.2011, č.k. 13C/169/2004-335 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 25.4.2013, č.k. 9Co/353/2011-357. Vo vzťahu k trovám konania bolo v rozsudku súdu
prvej inštancie vyslovené, že o týchto súd rozhodne samostatným uznesením. Následne uznesením
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.7.2013, č.k. 13C/169/2004-375 (v spojení s uznesením

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.3.2014, č.k. 4Co/138/2014-391) prvoinštančný súd uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania v sume 5 624,14 eur
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a žalovanému
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.1.2017, č.k.
13C/169/2004-402 vyslovil, že žalobkyňa nemá na náhradu trov konania právo. Proti tomuto uzneseniu
podal odvolanie L.. D. J., advokát (v priebehu konania žalobkyňou splnomocnený na zastupovanie).

Uvedené odvolanie je predmetom tohto odvolacieho konania.

7. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu vyplývajú skutočnosti rozhodné pre
posúdenie prípustnosti odvolania. Je potrebné upriamiť pozornosť na podanie žalobkyne doručené
prvoinštančnému súdu dňa 11.11.2013 (č.l. 379), v ktorom uviedla, že L.. J. zrušila plnomocenstvo,

ktoré podanie možno považovať za oznámenie o odvolaní splnomocnenia právnemu zástupcovi, ktorý ju
dovtedy zastupoval v tomto spore. Možno konštatovať, že odvolanie splnomocnenia advokátovi T.. D. J.
bolo voči súdu účinné dňa 11.11.2013, kedy ho žalobkyňa oznámila súdu. Odvolací súd na okraj uvádza,
že žalobkyňa dňa 29.12.2016 zomrela, t.j. pred vydaním a doručovaním napadnutého uznesenia. Súd
prvej inštancie preto na pokyn odvolacieho súdu doručoval napadnuté uznesenie právnemu nástupcovi

žalobkyne - I.. Q. W., s ktorým pokračoval v konaní namiesto žalobkyne (uznesenie Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 9.7.2018, č.k. 13C/169/2004-481).

8. Ak teda došlo k účinnému odvolaniu splnomocnenia právnemu zástupcovi L.. D. J. samotnou
žalobkyňou dňa 11.11.2013, odvolanie podané týmto zástupcom možno považovať za podané

neoprávnenou osobou.

9. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie L.. D. J., advokáta so sídlom B. T. X, Q. Q. ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p., avšak
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, keďže žalobcovi
nemožno pričítať procesné zavinenie odmietnutia odvolania, nakoľko odvolanie podal bývalý právny
zástupcaprávnejpredchodkynežalobcu.Odvolacísúdvtejtosúvislostidávadopozornosti,ževsúdnom
spore môže nastať špecifická situácia, kedy nie je možné z objektívnych dôvodov priznať náhradu

trov pri zastavení konania, resp. pri odmietnutí odvolania. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom
prípade nastala takáto situácia, keďže odvolanie nepodal žalobca, v dôsledku čoho mu nemožno pričítať
procesné zavinenie odmietnutia konania a v konečnom dôsledku nemožno prípadné vzniknuté trovy
žalovaného voči komu priznať, keďže nárok na náhradu trov konania možno uložiť iba strane sporu
(protistrane), pričom bývalý právny zástupca pôvodnej žalobkyne nie je stranou sporu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).