Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216211048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. Č..
XXX, o zaplatenie 2.026,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.436,04 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8.50 % p.a. zo sumy 2016,04 € od 19.08.2013 do 08.06.2016; zo sumy
1996,04 € od 09.06.2016 do 15.07.2016; zo sumy 1976,04 € od 16.07.2016 do 09.08.2016; zo sumy
1956,04 € od 10.08.2016 do 08.12.2016; zo sumy 1936,04 € od 09.12.2016 do 10.01.2017; zo sumy

1916,04 € od 10.01.2017 do 23.02.2017; zo sumy 1896,04 € od 24.02.2017 do 09.03.2017; zo sumy
1876,04 € od 10.03.2017 do 07.04.2017; zo sumy 1856,04 € od 08.04.2017 do 09.06.2017; zo sumy
1836,04 € od 10.06.2017 do 10.07.201; zo sumy 1816,04 € od 11.07.2017 do 21.08.2017; zo sumy
1796,04 € od 22.08.2017 do 25.09.2017; zo sumy 1776,04 € od 26.9.2017 do 20.11.2017; zo sumy
1756,04 € od 21.11.2017 do 20.12.2017; zo sumy 1736,04 € od 21.12.2017 do 08.01.2018; zo sumy
1716,04 € od 09.01.2018 do 12.02.2018; zo sumy 1696,04 € od 13.02.2018 do 08.03.2018; zo sumy
1676,04 € od 09.03.2018 do 23.04.2018; zo sumy 1656,04 € od 24.04.2018 do 09.05.2018; zo sumy

1636,04 € od 10.05.2018 do 08.06.2018; zo sumy 1616,04 € od 09.06.2018 do 30.07.2018; zo sumy
1596,04 € od 31.07.2018 do 23.08.2018; zo sumy 1576,04 € od 24.08.2018 do 10.09.2018; zo sumy
1556,04 € od 11.09.2018 do 11.10.2018; zo sumy 1536,04 € od 12.10.2018 do 09.11.2018; zo sumy
1516,04 € od 10.11.2018 do 10.12.2018; zo sumy 1496,04 € od 11.12.2018 do 11.01.2019; zo sumy
1476,04€od12.01.2019do11.02.2019;zosumy1456,04€od12.02.2019do11.03.2019; zo
sumy 1436,04 € od 12.03.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej
sumy 2.026,84 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná na uvedenej adrese sa nezdržiava a preto súd všetky písomnosti doručoval
v zmysle § 106 CSP žalovanej cez ÚTS a webovej stránku súdu.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi , ako zmluva o pôžičke, zmluva o postúpení
pohľadávok, prehľad splátok a úhrad a na základe takto vykonaného dôkazu ustálil nasledovný skutkový
stav veci.4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 23.05.2012
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej celkovo sumu 2000,-

eur . Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných v 60 mesačných splátkach
v sume 64,19 eur, ročná úroková sadzba bola určená na 28,2 %, totožn e s výškou RPMN. Termín
konečnej splatnosti bol určený na máj 2017. Žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila iba 623,52 eur.
Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne , nakoľko žalobca si uplatňuje iba nesplatenú

pôžičku vo výške 2.026,84,- eur . V priebehu konania žalobca čiastočne žalobu zobral späť a domáhal
sa o zaplatenie istiny 1.436,04 eur s príslušenstvom .
Na základe čiastočného späťvztia žaloby podľa § 144 CSP konanie čiastočne zastavil.

11 . Nakoľko zmluva spĺňa všetky náležitosti citované vo vyššie uvedených zákonných ustanovení preto

súd zaviazal žalovanú zaplatiť 1.436,04 eur spolu s úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Žalovaná so splácaním dlhu sa dostala do omeškania preto súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi
príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu
omeškania.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie