Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218200712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské
Biskupice, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Priekopnícka 19, IČO: 35 815 353, zast. JUDr. Jaroslavom
Belkom, advokátom v Abraháme, Družstevná 194, proti žalovanému: S. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. U.,
U. XX/A, zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom v Bratislave, Krížna 47, o zaplatenie 1.540,14 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa
11. septembra 2018 č.k. 9C/4/2018-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (pre zmeškanie žalobcu) zamietol žalobu žalobcu, ktorou
sa tento domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatenia sumy 1.540,14 € s príslušenstvom,
súčasne žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2/ Žalobca a jeho právny zástupca sa na predbežné prejednanie sporu konané dňa 11.09.2018
nedostavili, hoci upovedomenie o termíne predbežného prejednania obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo riadne doručené právnemu

zástupcovižalobcuvzmysle§110ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),ktorésiprevzal
do vlastných rúk dňa 27.04.2018. Svoju neúčasť na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil, ani
nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom
požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu
zamietol.
3/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

4/Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že podľa jeho
názoru nenastali skutočnosti odôvodňujúce postup súdu v zmysle ustanovenia § 137a O.s.p. Právny
zástupca žalobcu sa podľa jeho názoru jediným možným spôsobom tesne pred pojednávaním vo
veci ospravedlnil z neúčasti na tomto. Napriek neúčasti žalobca súdu predložil súdu všetky doklady
preukazujúce dôvodnosť uplatňovaného nároku, na základe, ktorých mohol súd vec dostatočne
skutkovo posúdiť. Žalobca na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5/Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol jeho odmietnutie, keď v odvolaní
absentuje uvedenie odvolacích dôvodov (v danom prípade jediného možného odvolacieho dôvodu v
zmysle § 356 písm. b) CSP). V prípade, ak by odvolací súd odvolanie žalobcu neodmietol, poukázal
žalovaný na skutočnosť, že údajné ospravedlnenie žalobcu tesne pred predbežným prejednanímpreukázané zo spisu nie je, nakoniec aj v prípade jeho existencie by nebola splnená podmienka
včasnosti ospravedlnenia. Podľa žalovaného teda podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu boli splnené, navrhol preto potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

6/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.
7/Predpokladmi pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, či už žalobcu, alebo žalovaného, sú:
- dodržanie postupu podľa § 167 CSP, t.j. riadne doručenie žaloby spolu s prílohami žalovanému do
vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie a prípadné doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi

do vlastných rúk a umožnenie mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom vrátane relevantných poučení
vyžadovaných ustanovením § 167 CSP,
- riadne a včasné predvolanie strany sporu, t.j. predvolanie bolo doručené do vlastných rúk, obsahovalo
správne určenie dátumu a miesta konania predbežného prejednania sporu a bola dodržaná lehota
najmenej piatich dní na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor v
prípade neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie,

-neospravedlnenieneúčastinapredbežnomprejednanívčas,t.j.predzačatímpredbežnéhoprejednania
sporu a vážnymi dôvodmi,
- nedostavenie sa na predbežné prejednanie sporu k určenej pojednávacej miestnosti alebo na iné
vhodné miesto v určenom čase,
- nesplnenie podmienok pre zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

8/Žalobca v odvolaní (podľa jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP) namieta nesplnenie jednej z
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, a to skutočnosť, že jeho právny zástupca
neúčasť na predbežnom prejednaní ospravedlnil (§ 356 písm. b/ CSP). Na škodu veci je, že okrem
nepreukázania samotného ospravedlnenia neuvádza formu resp. spôsob ospravedlnenia, ku ktorému
malo dôjsť tesne pred pojednávaním (otázka včasnosti ospravedlnenia), nakoniec doposiaľ nie je zrejmé

(žalobca to neuvádza ani v odvolaní), aké vážne dôvody k ospravedlneniu viedli. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalobca svoju neúčasť na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP, súd prvej inštancie oprávnene rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

9/Odvolaciemu súdu potom neostalo než odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť
(§ 387 ods. 1 CSP), z hľadiska jeho vecnej správnosti.
10/Odvolací súd žalovanému, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).