Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517204918
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517204918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: B. G., Z..G.., so sídlom I. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. H., o zaplatenie 391,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10Csp/89/2017-54 zo dňa
15.01.2018 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 338,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 338,44 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie 53,24 Eur sa sčasti zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 05.05.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 391,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 391,68 € od 18.12.2015 do zaplatenia, z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné,
mesačných poplatkov a náhrady škody na základe Zmlúv o pripojení č. Z., Z. a Z., vrátane Dodatkov
a Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa. Uviedol, že okrem odplaty za poskytnuté služby
si uplatňuje náhrady škody vo výške 120,13 Eur za odpredané telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a škodu vo výške 65,65 Eur za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Fame white. Predmetný nárok mal pritom funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti zo

zmluvy (poskytnúť žalovanému mobilný telefón/zariadenie za akciovú cenu) splní a žalovaný si svoje
základné povinnosti zo zmluvy nesplní. Z tohto dôvodu sa žalobca v tomto konaní domáha nároku na
náhradu škody, ktorá mu vznikla za uvedený odpredaný mobilný telefón/tel. zariadenie. Táto škoda
predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný
spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón/zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3

dodatku k zmluve, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/zariadenia. Okrem škody za akciový telefón/zariadenie žalobcovi vznikla i ďalšiaškoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu atď., ktoré si však neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

2. Súd dňa 15.01.2018 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Voči platobnému rozkazu
žalovaný podal odpor s odôvodnením, že uplatňovaný nárok je nedôvodný a neopodstatnený a
neuznávam ho v celom rozsahu. Nesúhlasím s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej
v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky s úniovým právom. Žalobcom uvádzané poplatky, upomienky a zmluvná pokuta

mi boli účtované neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho a zmluvného opodstatnenia. Mám za to,
že predmetné poplatky sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré neboli nijakým spôsobom
osobitne dojednané, či zmluvne podložené. Za neprijateľné zmluvné podmienky rovnako považovať tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa; požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol
pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo

za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Do pozornosti dávam z mnohých rozsudkov, pri
ktorých boli žalobcom účtované rôzne poplatky uznané ako nedôvodné (Rozhodnutie Okresného súdu
v Prešove zo dňa 31.7.2015, spisová značka 20C/397/2014, Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z
29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010, Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2011 č. k.
6Co 113/2010, Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/2010, Rozsudok

Okresný súd Vranov n/T, spisová značka:7C/344/2014). Mám zato, že škoda označená v žalobe zahŕňa
práve tieto poplatky, pokuty. Žiadam súd, aby zmluvu podrobil súdnej kontrole z úradnej povinnosti a
z úradnej moci. Je povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch ex offo ( z úradnej povinnosti) ako
predbežnou otázkou zaoberať sa neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve.

3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 05.09.2018 uviedol, že Žalobca podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadkuberiepodanúžalobuspäťvčastiistinyvovýške53,24EUR.zdôvodu,žežalobcapo
podaní žaloby modifikoval náhradu škody v celkovej výške 53,24 EUR, a navrhuje, aby v tomto rozsahu
súd konanie vo veci zastavil. (špecifikácia a odôvodnenie modifikácie náhrady škody je uvedené v texte

nižšie) Žalobca na základe doručeného Odporu zo dňa 23.04.2018, zasiela nasledovné Vyjadrenie:
Predmetom konania je nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 185,39 Eur, nárok na zaplatenie sumy
vo výške 153,05 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu škody. 1.) Čo sa týka nároku na zaplatenie
ceny služieb, oznamujeme súdu že spolu s podanou žalobou boli predložené faktúry vystavené v
celkovej výške 255,18 EUR, no uplatňovaná suma za poskytnuté služby je vo výške 185,39 EUR, a to

v zmysle nižšie uvedenej špecifikácie: Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavená na
sumu 27,24 EUR, no v žalobe je uplatnená len suma 17,24 EUR, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vystavená na sumu 54,34 EUR, no v žalobe je uplatnená len suma 7,33 EUR, Faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu 84,59 EUR, no v žalobe je uplatnená len
suma 78,80 EUR, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavená a uplatnená na sumu

14,39 EUR, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu 45,92 EUR, no v
žalobe je uplatnená len suma 38,93 EUR, Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavená
a uplatnená na sumu 28,70 EUR. Podľa čl.6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., bol účastník povinný platiť' cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
podpisom jednotlivých Zmlúv a Dodatkov k zmluvám sa žalovaná zaviazala, že neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o pripojení sú: Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, Cenník, Informácie o poskytovaných službách. Žalovaná svojim podpisom
deklarovala vedomosť o tom, že cenník je súčasťou Zmluvy o pripojení ako aj Dodatku k zmluve o

pripojení. Žalovaná napriek urgenciám zo strany žalobcu neuhrádzala poskytnuté služby. Žalobca si
teda oprávnene vyúčtovať predmetné poplatky v zmysle platného Cenníka, ktorý je bežne dostupný na
predajných miestach žalobcu a na webovej stránke žalobcu. Žalobca neúčtoval žalovanej poplatky, ktoré
by boli v rozpore s ustanoveniami o neprijateľných zmluvných " podmienkach, práve naopak predmetom
uplatnených faktúr sú len poplatky za poskytnuté služby - vopred dohodnuté paušálne služby. Čo sa

týka nároku na zaplatenie náhrady škody, resp. modifikovanej zmluvnej pokuty vo výške 153,05 Eur.
V snahe predísť procesnej neistote mala uvedená zmluvná pokuta ( ako občianskoprávny inštitút v
zmysle Dodatkov) plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody, v prípade porušenia Zmluvy. Tým, že
žalobca si splnil svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny za akciovú cenu,avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť' ( tj. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. vznikol žalobcovi tento nárok na náhradu
škody. Žalovaná spôsobila žalobcovi okrem škody za mobilné telekomunikačné zariadenie a mobilný

telefón, aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti. nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd
odlišných od škody za telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné
pokuty. Uvedené zmluvné pokuty však plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom táto náhrada

škody je modifikovaná a vždy je zohľadnený počet mesiacov kedy žalovaná platila za poskytnuté služby.
Žalobcauzatvorilsožalovanou:zmluvuopripojeníč.Z.sdodatkomzodňa12.02.2014,nazákladektorej
žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenie Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.03 G za akciovú cenu
0,50,- Eur, ktorého predajná cena predstavovala 195,- Eur. Po vyššie uvedenom čiastočnom späťvzatí
je uplatnená náhrada škody v tejto časti vo výške 89,14 EUR, pričom v texte nižšie je špecifikovaný
výpočet tejto náhrady škody. Zmluvu o pripojení č. Á. s dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX, na základe

ktorej žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Fame white za akciovú cenu 0,50
Eur, ktorého predajná cena predstavovala 140,- Eur. Po vyššie uvedenom čiastočnom späťvzatí je
uplatnená náhrada škody v tejto časti vo výške 63,91 EUR, pričom v texte nižšie je špecifikovaný výpočet
tejto náhrady škody. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti." Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti

za škodu sú tieto nasledovné atribúty: a) Protiprávny úkon: K porušeniu právnej povinnosti žalovanej
došlo najmä porušením bodu 2.3 písm. a), c). e) jednotlivých vyššie uvedených Dodatkov k Zmluvám
o pripojení: „Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a porušením bodu 2.3 písm. a),
c), e) Dodatku: Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku sa

nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka. ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve." b) Vznik škody: Škoda ktorá vznikla žalobcovi v tomto konkrétnom prípade
je škodou záväzkovou, ktorá vznikla porušením povinnosti žalovanej, ktorá jej vyplývala zjednotlivých

vyššie uvedených Dodatkov k Zmluvám. Skutočnou škodou v tomto prípade rozumieme skutočnosť, že
žalovaná dala žalobcovi dôvod pre ukončenie zmluvy ešte pred uplynutím doby jej viazanosti, a porušila
tak aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi po dohodnutú dobu 24 mesiacov, ktorá by v oboch
prípadoch uplynula dňa 12.02.2016, pričom k neuhradeniu faktúry za služby došlo v mesiaci 03/2015,
t.j. v oboch prípadoch 13 mesiacov po podpise zmluvy aj dodatku, uvedená výška zmluvnej pokuty,

resp. modifikovanej náhrady škody teda v tomto konkrétnom prípade nebola neprijateľná, naopak bola
primeraná. Ak by žalovaná v zmluvnom vzťahu zotrvala podľa dohodnutých podmienok v jednotlivých
zmluvách a dodatkoch, postupným splácaním by žalovaná uhradila predajnú cenu mobilných telefónov.
Vzniknutá škoda: vo výške 89,14 EUR(výška náhrady škody bola modifikovaná, pôvodná náhrada škody
bola vo výške 194,50 EUR , tj. nedodržala zotrvanie v zmluvnom vzťahu 11 mesiacov, tj. 11 mesiacov x

8,104= 89,14 EUR) a vo výške 63,91 EUR ( výška náhrady škody bola modifikovaná, pôvodná náhrada
škody bola vo výške 139,50 EUR , tj. nedodržala zotrvanie v zmluvnom vzťahu 11 mesiacov, tj. 11
mesiacov x 5,81 = 63,91 EUR) tak predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou,tj.zníženie majetku žalobcu a tomu zodpovedajúce zvýšenie majetku žalovanej získané
nadobudnutím mobilných telefónov za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. c) Príčinná súvislosť:

Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak vznikla
konkrétna majetková ujma následkom konkrétneho protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie
a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku, tj. ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu
(škodovej udalosti), ku škode by nedošlo. Porušenie povinností žalovanej uvedených v článku 2. Najmä

v bode 2.3 písm. a) a písm. c) jednotlivých Zmlúv a dodatkov k zmluvám o pripojení a rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou predstavuje príčinnú súvislosť a vznik
škody vo výške 89,14 EUR/ a 63,91 EUR. Vzniknutá škoda predstavuje zníženie majetku žalobcu a
tomu zodpovedajúce zvýšenie majetku žalovanej získané nadobudnutím mobilných telefónov za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej v priamej nadväznosti okrem iného aj na záväzky žalovanej zotrvať v

zmluvnom vzťahu k žalobcovi a riadne platiť' dohodnutú cenu za služby počas celej doby viazanosti -
tj. počas celých 24 mesiacov. Následným porušením týchto záväzkov žalovanej potom vzniká žalobcovi
škoda v uvedenej výške, pričom vznik tejto škody je príčinnou súvislosťou priamo viazaný na dodržanie
alebo nedodržanie uvedených zmluvných záväzkov žalovanej (tj. v prípade riadneho plnenia záväzkovžalovanej počas celej dohodnutej doby viazanosti žalobcovi škoda v uvádzanej výške nevznikne). d)
Zavinenie: Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu je zavinenie. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahŕňať všetky znaky príslušnej skutkovej

podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že psychický vzťah žalovanej k jej vlastnému protiprávnemu úkonu. ako i ku škode a následku tohto
protiprávneho úkonu vytvárajú jej zavinenie. Treba zdôrazniť, že žalovaná v podanom odpore nijakým
spôsobom nevyvrátila skutočnosti, ktoré uvádza žalobca v žalobe, tj. je zrejmé že predmetné zmluvy
spolu s dodatkami podpísala a podpisom jednotlivých zmlúv si je vedomá svojich práv a povinností.

Obrana žalovanej v podanom odpore je formulovaná takým spôsobom, že žalovaná neuznáva dlh
v celom rozsahu, súčasne je však potrebné povedať', že žalovaná neuviedla žiadne iné relevantné
skutočnosti, na svoju obranu. Je potrebné uviesť, že zmluvné podmienky so žalovanou boli dohodnuté
individuálne. žalovaná bola s nimi pred podpisom detailne oboznámená. Žalobca nezneužíval svoje
postavenie na trhu a nenútil žalovanú, aby si ho vybrala za mobilného operátora.

4. Vzhľadom na dispozičné právo žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 53,24 Eur podľa § 145 ods.
2 C.s.p. sčasti zastavil.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 05.09.2018 nevyjadril na nariadené pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil.

6. Podľa 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobca so
žalovaným uzatvoril zmluvy o pripojení na telekomunikačnú prevádzku telekomunikačných zariadení.
Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné platby, čím sa dostal do omeškania a to v celkovej výške
185,39 Eur. Žalobcovi z dôvodu porušenia základnej povinnosti žalovaného, riadne neplatenie ceny

služieb v lehotách splatnosti, vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo výške 335,- Eur, ktorú si uplatnil vo
forme náhrady škody v rozsahu 153,05 Eur (vypočítaná ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
poskytnutého mobilného telefónu žalovanému, znížená o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, kedy žalovaný dodržiaval dohodnuté zmluvné podmienky). Keďže nedošlo k dobrovoľnému
a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu

príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

13. Čo sa týka námietok žalovaného, tak tieto súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko žalobca si
v konaní neuplatňoval poplatky, ale len náhradu za služby spojené s telekomunikačnou prevádzkoutelekomunikačných zariadení. V otázke predloženej rozhodovacej činnosti súdov, na ktoré poukázal
žalovaný, súd konštatuje, že ide o neaktuálnu judikatúru, pretože žalobca na podklade týchto rozhodnutí
upravil svoje zmluvné podmienky tak, aby nevykazovali prvky neprijateľných zmluvných podmienok. V

tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/460/2015-80 zo
dňa 03.03.2016, z ktorého súd pri posudzovaní tohto prípadu vychádzal.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 % vzhľadom na nepatrný úspech

žalovaného v spore.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).