Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Orange Slovensko,

a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, XXX XX V. A., o zaplatenie 708,41 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 488,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa20.10.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhokúhrade
sumy vo výške 708,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08. 05.
2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. T ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca

sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M2 vo výške 219,46 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje tak škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trvalej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas cenu
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 488,95 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval. Okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 488,95-Eur si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie sumy 219,46
Eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu vznikla. V prípade ak sa výška škody zdá súdu
neprimerane vysoká ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú výšku škody navrhovateľovi prizná.

2. Súd vydal dňa 21. 11. 2016 vo veci platobný rozkaz č. 10Csp/141/2016-45. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, súd platobný rozkaz zrušil. Súd prejednal
vec v zmysle § 297 C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľkoide o drobný spor. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili
účastníci ani právny zástupca žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. T zo dňa 10. 11. 2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10. 11. 2014 spolu s prílohou, pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015,
faktúrou č. 2274836853, faktúrou č. 2270761959, faktúrou č. 2266721259, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických služieb.
4. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
10. 11. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T predmetom ktorej bolo poskytnutie programu
Panter 35 na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal využívať služby po dobu 24 mesiacov a
žalobca mu v súlade s uzatvoreným Dodatkom k zmluve poskytol mobilný telefón zn. Sony Xperia M2 v
hodnote 230,- Eur za zvýhodnenú cenu 1,- Euro. Žalobca predložil neuhradené faktúry v celkovej sume

499,25 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 adresovanú žalovanému žiadal žalobca zaplatiť
sumu 718,41 Eur, pozostávajúcu z neuhradených elektronických služieb vo výške 488,95 Eur, zmluvnej
pokuty/náhrady škody vo výške 219,46 Eur a nákladov na vymáhanie vo výške 10,-Eur v lehote do 07.
05. 2015. Žalobca si v konaní uplatňuje pohľadávku za neuhradené elektronické služby vo výške 488,95
Eur a nárok na zaplatenie sumy 219,46 Eur vo výške škody, ktorá mu vznikla.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.
6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 10.11.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T.. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný
neuhradil riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe cit. zmluvy za obdobie od 10. 11.

2014 do 09. 12. 2014 (faktúra č. 2266721259, splatná 29. 12. 2014, vo výške 144,86 Eur), od 10. 12.
2014 do 09. 01. 2015 (faktúra č. 2270761959, splatná 29. 01. 2015, vo výške 97,08 Eur ) a od 10. 01.
2015 do 09. 02. 2015 (faktúra č. 2274836853, splatná 01. 03. 2015, vo výške 257,31 Eur) v celkovej
sume 499,25 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 488,95-Eur (pravdepodobne čiastočná úhrada vo
výške 10,30 Eur). Súd má tak preukázané, že žalovaný neuhradil poplatky za služby, ktoré mu žalobca

poskytolvcelkovejsume488,95Eur.Nazákladeuvedenéhomásúdpreukázané,žežalobabolapodaná
dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v
celkovej sume 488,95 Eur a preto súd uložil žalovanému túto sumu žalobcovi zaplatiť.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že

priznal úrok z omeškania podľa z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 08. 05. 2015.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 219,46 Eur vo výške škody. Súd považuje
za preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. T zo dňa 10. 11. 2014 (v znení
Dodatku) sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov a žalobca mu poskytol
mobilný telefón zn. Sony Xperia M2 v hodnote 230,- Eur za zvýhodnenú cenu 1,- Eur. Pokiaľ by sa výška

škodyzdalasúdu vysoká,ponechalžalobca naúvahesúdu,akúvýškuškodyžalobcoviprizná.Žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej
činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvy poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami
uzavretými medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvy spotrebiteľské. Predpokladom vzniku všeobecnej
občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Na vznik zodpovednosti je nevyhnutné spojenie
všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal,
že žalovaný v zmluvných vzťahoch nezotrval po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Spôsob ukončenia
Zmluvy je uvedený v Článku 4 všeobecných podmienok, ktoré je súčasťami zmluvy, ako zdôrazňuje

žalobca. V konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami
sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Súd nepovažuje
za preukázané, že žalovaný porušil svoj záväzok dodržať dobu viazanosti, nie je tak daný predpoklad
protiprávneho úkonu. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a vyjadrená v hodnote, ktorú je potrebné vynaložiť
na reparáciu. žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a
jeho akciovou cenou. Žalobca uviedol, že zohľadnil počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný v
zmluvnom vzťahu zotrval. Keďže žalobca nepreukázal, či vôbec k ukončeniu zmluvných vzťahov došlo,

nie je preto možné preveriť za koľko mesiacov mala byť suma znížená. Podľa názoru súdu ku vzniku
škody ani nedošlo. Skutočnosť, že z dôvodu konkurenčného boja na trhu využíva žalobca riskantné
praktiky v rámci ofenzívnej obchodnej politiky a predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú
cenu, za účelom zazmluvnenia čo najväčšieho počtu nových klientov nemožno považovať za škodu.Ide o jeho podnikanie s podnikateľským rizikom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa

nesplnia jeho finančné očakávania, ktoré zo zmluvného vzťahu očakával. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobca nedošlo, lebo žalobca za predaný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. Nie je
splnený ani ďalší predpoklad pre vznik škody - príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym
úkonom a škodou, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným s prevzatím
dohodnutej kúpnej ceny. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
(aj keď zníženej), ktorú si zmluvné strany dohodli, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky
atribúty požadované zákonom pre priznanie práva z titulu náhrady škody. Na základe uvedeného súd
žalobu v časti náhrady škody vo výške 219,46 Eur zamietol. Keďže neboli splnené predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, súd nemohol znižovať výšku škody, ktorú by žalobcovi priznal, keď podľa jeho
názoru žiadna nevznikla.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p..
V prejednávanej veci mal žalobca úspech len čiastočný, keď z požadovanej sumy 708,46 Eur mu súd

priznal len 488,95 Eur. Miera úspechu žalobcu bola 69,02 % a neúspechu 30,98 % (úspech žalovaného).
Žalobca má tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu vyjadrenom rozdielom miery úspechu a
neúspechu (69,02 % - 30,98 %). Súd tak priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
38,04 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)