Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616215311.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša , v spore žalobcu J.. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom
W., N. XXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Veselým, Advokátska kancelária Veľký Krtíš,
Mierová 1, proti žalovanej Q.. J. A., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom M. M. XXX, zastúpenej advokátom
JUDr. Danielom Janšom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 2, o trovách konania v konaní o

ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 8C/207/2016-153 zo dňa 22. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanej priznal náhradu trov konania od žalobcu v
plnom rozsahu, p o t v r d z u j e.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/207/2016-153 zo dňa 22. 11. 2017 prvým výrokom zastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ktorou sa žalobca domáhal ochrany osobnosti a zaplatenia
nemajetkovej ujmy 7.000 €. Podaním zo dňa 14. 11. 2017 zobral žalobu späť a navrhol, aby súd
žalovanej náhradu trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

2. Okresný súd v poradí II. výrokom priznal žalovanej náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu
s odôvodnením podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania a dôvody
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov na strane žalobcu a z jeho procesných podaní nezistil.

3. Žalobca vo včas podanom odvolaní proti výroku o trovách zopakoval, že v čase podania
žaloby sa oprávnene domnieval, že žalovaná zasahuje do osobnostných práv žalobcu, lebo svojím

konaním spôsobila šírenie nepravdivých informácii o žalobcovi medzi širokú verejnosť. Okresný súd
vychádzal z toho, že žalovaná je advokátka a právnou zástupkyňou Mesta Poltár a Združeného
poľnohospodárskeho družstva Poltár, čo v žalobe bolo uvedené. Žalovaná nie v mene Mesta Poltár a
Združeného poľnohospodárskeho družstva Poltár začala riešiť súkromné záležitosti žalobcu a žalobca
sa dôvodne domnieval, že žalovaná bezdôvodne zasahuje do jeho osobnostných práv. Žalovaná ako
fyzická osoba podávala podnety na prokuratúru a okresný úrad - katastrálny odbor na preskúmanie

zákonnosti rozhodnutí o povolení vkladu, ktorými žalobca nadobudol vlastníctvo poľnohospodárskych
pozemkov. Žalovaná spochybnila právo žalobcu, ktoré bolo deklarované v notárskej zápisnici. Pretože
došlo k zrušeniu rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť. V čase podania žaloby žalobca nemal vedomosť o tom, že protestu
prokurátora sa vyhovelo. Ako dôvody pre nepriznanie náhrady trov žalovanej uviedol neprimeranú
tvrdosť, povahu a okolnosti sporu, podiel oboch strán na vzniku sporu, zložitosť dosiaľ neriešenej

problematiky, osobné pomery na strane žalobcu. Žalobca napĺňa podmienky hodné osobitného zreteľa,
lebo dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že po podaní žaloby došlo k zrušeniu rozhodnutia o vkladevlastníckeho práva na základe protestu prokurátora, ktorú skutočnosť žalobca nemohol predpokladať,
ani o nej nevedel a žalobu zobral späť pred prvým pojednávaním. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania. V replike na vyjadrenie žalovanej k odvolaniu ďalej uviedol, že v zmysle posudzovania
správnosti notárskej zápisnice, ktorá vznikla v roku 2015, mu bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný záznamom. Žalovaná nikdy nebola účastníkom žiadnej
zo zmlúv, ani osobou, ktorá by mohla byť poškodená. Jej konanie spočívajúce v spochybňovaní
oprávnenosti zápisu vlastníckeho práva žalobcu, viedlo žalobcu k tomu, aby sa bránil.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemá právne vzdelanie, tak v celom konaní bol zastúpený advokátom. Je vecou
žalobcu a jeho právneho zástupcu, aby si ujasnili vzájomné vzťahy a postup po podaní žaloby. Súčasne
uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov a napadnuté rozhodnutie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. V posudzovanej veci okresný súd rozhodol o nároku žalovanej
na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, lebo zastavenie konania zavinil žalobca a z tvrdení
žalobcu nezistil dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal trovy priznať žalovanej, ktorej správaniu

po začatí konania nemožno pričítať späťvzatie žaloby.

7. Žalobca uviedol okolnosti, ktoré ho viedli k uplatneniu nároku na súde aj okolnosti späťvzatia žaloby,
ktoré neboli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o trovách, ako urobil súd prvej inštancie. Sporové konanie
je ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania, v ktorom platí, že právo patrí bdelým. Žalobca

vpodstateuviedol,ženiektoréprávnevýznamné skutočnostisivykladalpripodanížalobyinak.Notárska
zápisnica, na ktorú sa odvolával, však sama osebe nelegitimizovala žalobcu k uplatneniu práva na súde
proti žalovanej. Pokiaľ bol žalobca presvedčený o pravdivosti svojich tvrdení, bolo potrebné preukázať
ich v sporovom konaní, ktoré začalo na základe jeho dispozitívneho úkonu. Súkromnoprávne listiny a
úkony, ktoré boli do obsahu notárskej zápisnice pojaté, boli dôvodne spochybnené. Dôvod späťvzatia

žaloby, že po podaní žaloby došlo k zrušeniu rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva na základe
protestu prokurátora, na ktoré žalobca poukazoval, nebol dôvodom osobitného zreteľa hodným pre
nepriznanie náhrady trov konania protistrane. Žalobca ničím nepreukázal, že by dôsledky vyplývajúce
z podanej žaloby mala znášať protistrana. Žalobca neuviedol aký podiel mala žalovaná na vzniku
sporu a späťvzatí žaloby, v čom videl zložitosť dosiaľ neriešenej problematiky, ani osobné pomery na

strane žalobcu. Prípadný omyl a dôkazná núdza zaťažuje stranu, ktorej sa prihodili. Pokiaľ bol žalobca
presvedčený o svojej žalobe proti žalovanej, ktorá mu mala spôsobiť tvrdenú nemajetkovú ujmu ako
fyzická osoba, nemal zobrať žalobu späť.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej
trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, je odôvodnený podľa § 255 ods. 1 CSP tým, že žalovaná
bola v odvolacom konaní úspešná a trovy jej vznikli podaním vyjadrenia k odvolaniu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie :
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.