Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200470
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200470.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. O. XXX/XX, D.
M., zastúpeného JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou so sídlom Námestie osloboditeľov 65/6,
Liptovský Mikuláš, proti žalovanej P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX/X, D. P., o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6C/3/2019

zo dňa 22. 02. 2019, sa z r u š u j e .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) sa žalobca
domáhal voči žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia podľa

§ 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 06. 2009 bola
medzi ním, ako predávajúcim a žalovanou, ako kupujúcou, uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva k
trojizbovému bytu č. XX s prísl. v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú.
E., vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor. Podľa č. VIII bod 8.1 písm. b) kúpnej
zmluvy, bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi druhú splátku kúpnej ceny vo výške 6 638,- eur do 01.
06. 2016 a túto sumu neuhradila. Dňa 14. 02. 2019 bola na LV č. XXXX pri predmetnom byte vyznačená

Plomba V-789/2019 a žalobca poukázal na to, že prípadným prevedením vlastníctva k bytu č. XX na
ďalšiu osobu sa významne znevýhodňuje postavenie žalobcu a ohrozuje vymožiteľnosť pohľadávky.

2. Súd uznesením sp. zn. 6C/3/2019 zo dňa 22. 02. 2019, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
vo výroku I. žalovanej zakázal uskutočňovať právne úkony, predmetom ktorých bude predaj alebo
akékoľvek iné scudzenie, zámena, darovanie, výpožička, nájom, vklad do základného imania obchodnej

spoločnosti, zaťaženie záložným právom alebo vecným bremenom, zabezpečenie záväzku prevodom
vlastníckeho práva, udelenie súhlasu s dobrovoľnou dražbou alebo zaťaženie predkupným právom
nehnuteľnosti-bytuč.XX,naX.poschodí,vovchodeX.vbytovomdomeXXBJsúp.č.XXXpostavenom
na pozemku parc. č. 704/10 spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške podielu 6565/338318, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. E., vedený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor. Vo výroku II. žalobcovi uložil povinnosť podať do 15. 03. 2019 proti

žalovanej žalobu na súd o zaplatenie sumy 6 637,- eur a vo výroku III. žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.
03. 2019 (vykonateľným sa stalo dňom 27. 02. 2017).

3. Dňa 08. 03. 2019 bol súdu doručený návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, keďže
žalovaná dňa 07. 03. 2019 uhradila žalobcovi dlžnú sumu. Tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo

neodkladné opatrenie nariadené (§ 334 Civilného sporového poriadku). K návrhu pripojil e-mailovú
komunikáciu medzi stranami sporu a potvrdenie o úhrade sumy 6 988,- eur. Pretože návrh na nariadenieneodkladného opatrenia bol podaný dôvodne a bol zároveň dôvodom, pre ktorý žalovaná dlžnú sumu
uhradila, žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že dôvodom pre
nepodanie žaloby vo veci samej je splnenie dlhu žalovanou, takže v tomto prípade je dôvodom zrušenia

neodkladného opatrenia „zavinenie“ žalovanej v podobe uhradenia dlhu, ktoré sa procesne prejaví tým,
že súd môže neodkladné opatrenie zrušiť. Poukázal na to, že žalovaná je s úhradou trov konania
uzrozumená, čo dokladoval e-mailovou komunikáciou.

4. Žalovaná sa, napriek výzve súdu, k návrhu žalobcu v určenej lehote a ani doposiaľ nevyjadrila.

5. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

7. Z e-mailovej komunikácie strán sporu vyplýva, že žalovaná akceptovala žiadosť žalobcu vyrovnať
dlh, ktorý bol dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, že uhradí žalobcovi sumu 6 638,-
eur, úroky z omeškania 350,- eur a trovy spojené s vydaním neodkladného opatrenia. Potvrdením Q.

banky bolo zistené, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 07. 03. 2019 sumu 6 988,- eur, ktorá zodpovedá
dohodnutej istine a úrokom z omeškania. Tým mal súd preukázané, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie, a preto podľa § 334 CSP neodkladné opatrenie zrušil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa čl. 4, ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal žalobca plný úspech. Dôvodom zrušenia
neodkladného opatrenia bolo správanie sa žalovanej, ktorá až po jeho nariadení splnila dlh, pre ktorý

bolo neodkladné opatrenie pôvodné nariadené. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.