Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200026
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718200026.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej,
sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobkyne: Mgr. A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. H. XXXX/X, XXX XX H., zastúpenej JUDr. Andreou Čechovičovou, advokátkou,
so sídlom Dolné Bašty 2, 917 00 Trnava, IČO: 37 849 417, proti žalovaným: 1/ Ing. K. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. H. XXXX/X, XXX XX H., 2/ Ing. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. S. X/X, XXX XX H.,

žalovaní obidvaja zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom Na Bystričku 14A, 036 01
Martin, IČO: 42 071 411, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie, že nehnuteľnosť patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 10C/2/2018-269 zo dňa 31.10.2018 a späťvzatí tohto opravného prostriedku, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súdu Martin pod sp.zn. 10C/2/2018 súd vydal rozsudok, ktorým
žalobu žalobkyne voči žalovaným v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu zamietol (výrok I.). Súčasne vyslovil,
že žalovaní v rade 1/ a 2/ majú proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.)

s tým, že o výške náhrady trov konania žalovaných 1/ a 2/ rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil. Súčasne si uplatnili voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

4. Podaním, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 13.02.2019, žalobkyňa zobrala svoje odvolanie v
celom rozsahu späť a žiadala, aby krajský súd odvolacie konanie zastavil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý vzal odvolanie v celom rozsahu späť, odvolacie konanie
zastavil (§ 369 ods. 3 CSP).

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo

rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.7. V zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

8. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne a po zistení, že o jej odvolaní proti rozsudku
okresného súdu nebolo doteraz rozhodnuté, preto je ho možné vziať späť, odvolací súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal na ich

náhradu v rozsahu 100 %.

10. Odvolateľka - žalobkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení odvolacieho konania, preto podľa §
262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP je povinná protistrane nahradiť trovy, ktoré
jej v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli. O výške náhrady týchto trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)