Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229993
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214229993.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Z. E.,

D. XX/C, C. proti žalovanému: 1.) Hypo Collector, s.r.o., Jablonové 116, Jablonové, IČO: 46526382,
zastúpený JUDr. Daniel Mičiak, advokát, Vajnorská 100/B, Bratislava, 2.) Dražby a aukcie, s.r.o.,
Flámska 1, Martin, IČO: 36751642, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30,
Martin, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014, sa žalobca domáhal aby súd určil, že dobrovoľná dražba

vykonaná dňa 22.09.2014 je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.05.2009 ako dlžník uzavrel so K. K.Ľ., B..K.., R. XX, C., Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru na
nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti s výškou úveru 216.000,00 Eur. V zmysle Zmluvy o
zriadení záložného práva z toho istého dňa, bolo na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
Slovenskej sporiteľne, a.s., zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Na základe

oznámenia zo dňa 30.12.2013 bol žalobca upovedomený, že záložný veriteľ postúpil na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2013 pohľadávku zo Zmluvy o úvere vo
výške 271.149,27 Eur s príslušenstvom žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade následne na základe
Oznámenia zo dňa 31.01.2014 k výkonu záložného práva, a to formou dobrovoľnej dražby. Aj napriek
snahe žalobcu riešiť vzniknutý stav a ochotu splácať pohľadávku, žalovaný v 2. rade vykonal dňa
22.09.2014, na návrh žalovaného v 1. rade, dražbu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, E. C. Č..
XX - 1.1C, N. D. XXC, X. S. bytového domu súp. č. XXXXX, ďalej podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX/
XXX v podiele XXX/XXXXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu súp. č. XXXXX postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXXX,
spoluvlastnícky podiel na pozemku C - KN parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku
zastavanéplochyanádvoriavpodieleXXXX/XXXXXXX,spoluvlastníckypodielnapozemkuC-KNparc.
č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXXX
a spoluvlastnícky podiel na pozemku C - KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 3367 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXXX. Vydražiteľom uvedených nehnuteľností sa stal
žalovaný v 1. rade udelením príklepu. Priebeh dobrovoľnej dražby je osvedčený v Notárskej zápisnici N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX zo dňa 22.09.2014.3. Žalobca má však za to, že Zmluva o zriadení záložného práva, na základe ktorej bol uskutočnený
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby predstavuje neplatný právny úkon a zároveň
dražobník porušil zákon o dobrovoľných dražbách. Zmluva o zriadení záložného práva mala byť

uzavretá a podpísaná zo strany zástupcov Slovenskej sporiteľne, a.s. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy je plnomocenstvo zo dňa 28.01.2009 udelené štatutárnymi zástupcami Slovenskej sporiteľne,
a.s. konkrétnym splnomocnencom, medzi ktorými vystupujú aj osoby podpisujúce predmetnú Záložnú
zmluvu. V plnomocenstve zo dňa 28.01.2009 absentuje prijatie zastúpenia zo strany splnomocnených
osôb. Tento nedostatok predstavuje závažnú a podstatnú skutočnosť, ktorá spôsobuje neplatnosť

akéhokoľvek právneho úkonu vykonaného zo strany takto splnomocnených osôb, nakoľko prejav vôle
splnomocnenca spočívajúci v prijatí zastúpenia splnomocniteľa je obligatórnou náležitosťou akejkoľvek
dohody o udelení plnomocenstva. Dohoda o plnomocenstve predstavuje dvojstranný právny úkon medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jeho
platnosť sa vyžaduje súhlas podľa Občianskeho zákonníka. Dohoda o plnej moci nebola teda riadne
uzatvorená a je neplatná. V súvislosti so zákonnosťou vykonanej dobrovoľnej dražby je potrebné sa

zaoberať platnosťou samotnej Záložnej zmluvy, nakoľko táto bola uzatvorená neoprávnenými osobami.
Nakoľko je neplatná Záložná zmluva od počiatku, nemohlo dôjsť ani k postúpeniu práv vyplývajúcich zo
Záložnej zmluvy na žalovaného v 1. rade a zároveň k zákonnému vykonaniu dobrovoľnej dražby zo
strany žalovaného v 2. rade.

4. Žalobca zároveň samotný úver nepovažuje za riadne spoplatnený a je toho názoru, že žalovaný v
1. rade, ktorý je záložným veriteľom a navrhovateľom dražby nemohol preukázateľne vyhlásiť splatnosť
pohľadávky žalovanému v 2. rade a nemohla byť teda splnená podmienka k vykonaniu dražby. Žalovaný
v 2. rade ďalej nesplnil svoju povinnosť v zmysle zákona a nezverejnil oznámenie o dražbe na úradnej
tabuli mesta Bratislava, ani v periodickej tlači s pôsobnosťou pre územie mesta Bratislava, kde sa

nehnuteľnosť nachádza. Pri stanovovaní ceny nehnuteľnosti došlo navyše k výraznému podhodnoteniu
a bola hrubým spôsobom zanedbaná odborná starostlivosť zo strany žalovaného v 2. rade.

5. Žalobca zároveň žiadal vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému v 1. rade
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal vyššie uvedené nehnuteľnosti scudziť alebo

zaťažiť a zároveň aby uložil žalovanému v 1. rade povinnosť znášať užívanie týchto nehnuteľností
žalobcom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 19.01.2015 č. k. 50C/353/2014 - 41 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
16.04.2015 č. k. 8Co/177/2015 - 146 zamietnutý.

6. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.06.2015, v ktorom
uviedol, že plnomocenstvo ako právny úkon zakladá oprávnenie splnomocnenca konať v mene
splnomocniteľa. Nie je sporé, že plnomocenstvo je jednostranný úkon, ktorý je perfektný okamihom,
keď dôjde s plnomocnencovi, preto sú závery žalobcu ohľadom neplatnosti plnomocenstva a Zmluvy
o zriadení záložného práva nesprávne. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon a preto nie je

potrebné, aby jeho súčasťou bolo aj vyhlásenie splnomocnenca o jeho akceptácii. Z konania na
základe plnomocenstva musí byť zrejmé, že konajúca osoba koná v mene zastupovanej osoby a
že jej bolo na toto konanie udelené plnomocenstvo. Dostatočným preukazom takej skutočnosti je
napríklad predloženie písomného plnomocenstva dotknutej tretej osobe splnomocnencom pri konaní za
splnomocniteľa. Prípadná výslovná akceptácia splnomocnenca uvedená priamo v texte plnomocenstva

už potom neznamená nič iné ako opakovaný prejav vôle splnomocnenca zastupovať splnomocniteľa
v rozsahu ním poskytnutého plnomocenstva. Žalobcom rozporované plnomocenstvo ako jednostranný
právny úkon spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti a
je udelené platne. Skutočnosť, že týmto plnomocenstvom splnomocenené osoby toto plnomocenstvo
prijali, nie je potrebné potvrdiť písomne v plnomocenstve, navyše keď jeho prijatie jasne vyplýva z

konania splnomocnencov, ktorí na základe a v rozsahu oprávnenia udeleného im plnomocenstvom
podpísali v mene splnomocniteľa Zmluvu o zriadení záložného práva a žalobcovi plnomocenstvo riadne
predložili. Samotný podpis Zmluvy o zriadení záložného práva je tak jasným prejavom skutočnosti,
že splnomocnené osoby plnomocenstvo prijali. Spochybnenie Zmluvy o záložnom práve z dôvodu
žalobcom tvrdených nedostatkov plnomocenstva nie je v žiadnom prípade oprávnené a dôvodné.

7. Žalovaný v 1. rade ďalej dôvodil, že žalobca bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia ďalej
spochybňoval platnosť vyhlásenia žalovaného v 1. rade o pravosti, výške a najmä splatnosti pohľadávky.
Splatnosť pohľadávky z titulu Zmluvy o splátkovom úvere nenastala na základe písomného vyhláseniažalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa ale na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
05.05.2011. K námietke žalobcu, že žalovaný v 2. rade neplnil svoje povinnosti v zmysle Zákona

o dražbách, žalovaný v 1. rade uviedol, že túto námietku nijakým spôsobom nešpecifikovala a
nekonkretizovala. Žalovaný v 2. rade zverejnil oznámenie o dražbe na úradnej tabuli Miestneho úradu
Bratislava - Ružinov, na ktorej bolo oznámenie zverejnené od 19.08.2014 do 23.90.2014, teda ešte
dlhšiu dobu ako vyžaduje Zákon o dražbách. K oznámeniu v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne
pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, došlo zverejnením Oznámenia o dražbe

v regionálnych novinách C. - N. Č.. XX, XX. Q., XX.XX.XXXX, K. X B. C. - T. Č.. XX, XX. Q.E.,
XX.XX.XXXX, K. X, zákonom predpísaným spôsobom. K tvrdeniu žalobcu, že nehnuteľnosť nebola
náležite ohodnotená, žalovaný v 1. rade uviedol, že ak má byť predmetom držby nehnuteľnosť,
vyžaduje sa určenie ceny znaleckým posudkom. Pre určenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby bol
vypracovaný znalecký posudok č. 24/2014 a to znalcom Ing. A. Ď., ktorý vyčíslil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti na 119.000,00 Eur.

8. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

10. Žalobca ako dlžník a spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00151653 ako veriteľ uzatvorili dňa 13.05.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0364142720, ktorej
predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 216.000,00 Eur bankou na nadobudnutie,
úpravu a údržbu nehnuteľnosti dlžníkovi. V ten istý deň, teda 13.05.2009, uzavreli žalobca ako záložca

a Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 ako záložný veriteľ aj Zmluvu
o zriadení práva k nehnuteľnostiam. Predmetom tejto záložnej zmluvy bol záloh vo vlastníctve žalobcu,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Q., X. C. - Z..Č.. Q. na F. Č.. XXXX, B. R. E. C. Č.. XX - X.XC
H. K. N. C. M. K.. Č.. XXXXX B. XXXXX, X. S. D. V. XXC, S.. Č.. XXXX/XXX B. XXXX/XXX a podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX, postavený na pozemku

C-KN parc. č. XXXX/XXX v podiele XXX/XXXXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX v podiele
XXXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku C - KN parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXXX, spoluvlastnícky podiel na
pozemku C - KN parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

v podiele XXXX/XXXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku C - KN parc. č. XXXX/XXX o výmere
3367 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXXX. Zabezpečovanou
pohľadávkou záložného veriteľa sa tieto nehnuteľnosti stali na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2009, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške
216.000,00 Eur. Správa katastra pre Hlavé mesto SR Bratislavu povolila vklad záložného práva dňa

04.06.2009 pod č. XXXX/XX. Právne účinky vkladu nastali dňa 04.06.2009.

11. Plnomocenstvom zo dňa 28.01.2009 splnomocnila spoločnosť Slovenská K., B..s. na konanie v jej
mene okrem iných subjektov aj Ing. Ľ. Š. a Ing. A. E., ktoré pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv
vystupovali v mene tejto spoločnosti.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2013, č. XXXX/XXXX/CE postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca pohľadávku zo Zmluvy o úvere v celkovej výške 271.149,27
Eur s príslušenstvom na žalovaného v 1. rade ako postupníka.

13. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.01.2014 vyplýva, že žalovaný v 1.
rade ako nový záložný veriteľ oznámil žalobcovi, že začína s výkonom záložného práva zriadeného k
nehnuteľnostiam. Výkon záložného práva bude záložný veriteľ realizovať formou dobrovoľnej dražby.

14. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým posudkom č. 24/2014 zo dňa

09.07.2014, vypracovaným znalcom Ing. A. Ď., a to na sumu vo výške 119.000,00 Eur

15. Podľa Oznámenia o dražbe dražobníka - žalovaného v 2. rade zo dňa 13.08.2014 bol stanovený
termín konania dražby na deň 22.09.2014 o 10:00 hod. s miestom konania dražby v priestoroch budovyna ulici U. XXXX/X, Z., miestnosť č. d. 106. Navrhovateľom dražby je záložný veriteľ - žalovaný v 1.
rade. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na sumu vo výške 119.000,00 Eur. Najnižšie
podanie je vo výške 119.000,00 Eur s najnižším prihodením 500,00 Eur. Výška dražobnej zábezpeky

je vo výške 5.000,00 Eur. Priebeh dražby osvedčí notár A.. N. Š. notárskou zápisnicou. Oznámenie o
dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov dňa 19.08.2014 a zvesené
dňa 23.09.2014. Žalovaný v 2. rade zároveň zverejnil oznámenie o dražbe v periodickej tlači „C. - N.
Č.. XX, XX. Q., M. XX.XX.XXXX, B. „. - T. Č.. XX, XX. Q., M. XX.XX.XXXX.

16. V zmysle Notárskej zápisnice č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX zo dňa
22.09.2014 je vydražiteľom nehnuteľnosti žalovaný v 1. rade. Udelením príklepu licitátora bola
dobrovoľná dražba ukončená o 10:12 hod. Právna subjektivita vydražiteľa bola preukázaná výpisom z
obchodného registra dňa 22.09.2014. Cena dosiahnutá vydražením predstavuje sumu 119.000,00 Eur.

17. Súd vo veci pojednával dňa 05.04.2017 podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca

žalovaného v 1. rade poukázal na listinné dôkazy a má za to, že žaloba je nedôvodná. Právny zástupca
žalovaného v 2. rade uviedol, že žalobca sa k veci nevyjadrila a spor prebieha už 3 roky, predmetný
byt žalobca naďalej vydržiava.

18.Podľačl.IVZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa13.05.2009,akpohľadávka

nebude riadne a včas splácaná, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci
ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku predaja zálohu.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „Zákon o
dražbách“), sa dražbou rozumie verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo

iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia
na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk
a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné
právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo
urobené ani najnižšie podanie.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o dražbách, miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené
dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

21. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o dražbách, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik

alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o
dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej
tabuli11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote
zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo

opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

22. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o
kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán

štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

23. Podľa § 12 ods. 6 Zákona o dražbách, na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký

posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

24. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o dražbách, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v
ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,

b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,

e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,

g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,

j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

25. Podľa § 21 ods. 2 Zákona o dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci

vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§
23).

26. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

27. Podľa § 31 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým

splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené
inak, musia konať všetci spoločne.

28. Podľa § 32 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo

splnomocniteľovi.

29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

30. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobca dňa 13.05.2009 uzavrel so spoločnosťou
Slovenskásporiteľňa,a.s.,Zmluvuosplátkovomúveresvýškouúveru216.000,00Eur.Nazabezpečenie
tejto pohľadávky strany medzi sebou uzatvorili v ten istý deň aj Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Vklad záložného práva k týmto nehnuteľnostiam bol správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený dňa 04.06.2009. Právne účinky vkladu nastali dňa

04.06.2009. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2013 nadobudol pohľadávku voči
žalobcovi žalovaný v 1. rade. Tieto skutočnosti v konaní ani neboli sporné.

31. V súlade s čl. IV. Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.05.2009, žalovaný
v 1. rade, ako záložný veriteľ, žalobcovi listom zo dňa 31.01.2014 oznámil začatie výkonu záložného

práva zriadeného k predmetným nehnuteľnostiam a to formou dobrovoľnej dražby. Následne žalovaný v
2. rade postupoval v zmysle platného Zákona o dražbách, splnil všetky náležitosti, ktoré zákon na platnú
dobrovoľnú dražbu vyžaduje, a napokon dňa 22.09.2014 došlo k vydraženiu predmetných nehnuteľnostívo vlastníctve žalobcu, pričom cena dosiahnutá vydražením dosiahla 119.000,00 Eur. Vydražiteľom sa
stal žalovaný v 1. rade.

32. Súd považuje námietky žalobcu, že žalovaný v 2. rade si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
nezverejnil oznámenie o dražbe na úradnej tabuli mesta Bratislava, ani v periodickej tlači s pôsobnosťou
pre územie mesta Bratislavy za nesprávne a účelové. Žalovaný v 2. rade ako dražobník zverejnil
oznámenie o dražbe v periodickej tlači „C. - N.“. Č.. XX, XX. Q., M. XX.XX.XXXX, B. „. - T. Č.. XX,
XX. Q., M. XX.XX.XXXX. Oznámenie o dražbe bolo takisto vyvesené na úradnej tabuli Miestneho úradu

Bratislava Ružinov dňa 19.08.2014 a zvesené dňa 23.09.2014.

33. Žalobca ďalej uviedol, že pri stanovení ceny obydlia došlo k jeho výraznému podhodnoteniu a
bola hrubým spôsobom zanedbaná odborná starostlivosť. Súd k uvedenému uvádza, že hodnota
nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým posudkom zo dňa 09.07.2014, č. 24/2014, ktorý vypracoval
znalec P.. A. Ď., znalec v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby a Odhad hodnoty

nehnuteľností. Súd nie je oprávnený a ani nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov vyjadrených
znaleckým posudkom. Pri hodnotení znaleckého posudku totiž platí, že hodnoteniu nepodliehajú
znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti. Znalecký posudok bol vyhotovený v súlade so
zákonom, pričom v zmysle § 12 ods. 1 Zákona o dražbách pri dražbe nehnuteľnosti musí byť cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom.

34. K argumentácii žalobcu, že plnomocenstvo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 28.01.2009
je v dôsledku absencie prijatia zastúpenia zo strany splnomocnených osôb neplatné, súd uvádza, že
v zmysle legálnej definície plnomocenstva Občianskeho zákonníka je plnomocenstvo definované ako
jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám. Nie je sporné, že plnomocenstvo je jednostranný

úkon. Uvedené vyplýva z jednoznačnej formulácie ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka ale
aj z ustálenej súdnej praxe, ako napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
Cdo/870/2000. V dôsledku týchto skutočností, nie je potom ani potrebný súhlas, resp. prejav vôle
splnomocnenca spočívajúci v prijatí zastúpenia splnomocniteľa. Je potrebné rozlišovať plnomocenstvo
ako jednostranný právny úkon a dohodu uzatvorenej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. V

danom prípade sa jedná jednoznačne o jednostranný právny úkon splnomocniteľa v súlade s § 31
Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného sú preto tvrdenia žalobcu o neplatnosti plnomocenstva
zo dňa 28.01.2009 právne nesprávne. Žalobca nepreukázal, že bol dotknutý na svojich právach. V
konaní došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere, Zmluvy o zriadení záložného práva
ako aj k vykonaniu dražby v zmysle platnej právnej úpravy.

35. Súd po dôkladnom zvážení skutkového stavu a na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Žalovaní mali vo veci plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.