Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417214961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti žalovanej: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. č. XXX, o zaplatenie 424,94 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 16. februára 2018, č. k. 6C/124/2017-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a
výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 402 eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej nepriznáva náhradu trov prvoinštančného konania.

Žalobcovi voči žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok,ďalejlen„CSP“)rozsudkomzodňa16.februára2018,č.k.6C/124/2017-78,uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22,94 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovení § 42 ods. 4 písm. a/, 9 ods. 7 písm. b/ zák. č.
577/2004 Z.z. a § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.

3. Po vykonanom dokazovaní zistil, že poškodenie zdravia poistenca žalovanej došlo tak, ako sa to
uvádza v žalobe, t.j. v dôsledku nadmerného požitia alkoholu a túto skutočnosť uznala aj žalovaná.
Z dokladov predložených žalobcom, najmä z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov, ako aj

zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi žalobcom a FNsP Nové Zámky
bolo nepochybne preukázané, že FNsP Nové Zámky poskytla zdravotnú starostlivosť žalovanej v
rozsahu, akom to žalobca uviedol, a ako to vyplýva z prehľadu náhrad vynaložených nákladov, ktorý
pripojil k žalobe. Žalobca však k žalobe nepripojil žiadny dôkaz o tom, že za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanej zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, t.j. FNsP Nové Zámky, náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej a v priebehu celého konania nepredložil súdu žiadny
dôkaz preukazujúci kedy, akým spôsobom a akú sumu zaplatil FNsP Nové Zámky. Žalobca teda

nepreukázal oprávnenosť svojho nároku podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd žalobu o zaplatenie sumy 402,00 eur zamietol, a to aj s poukazom na ust. § 153 ods.
1 a 2 CSP (sudcovská koncentrácia konania), keďže žalobca prostriedky procesného útoku, t.j. doklado úhrade nákladov za poskytnutú starostlivosť žalovanej nepredložil skôr, hoci to mohol urobiť hneď pri
podaní žaloby. Preto konajúci súd aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

4. Žalobe v časti o zaplatenie sumy 22,94 eur vyhovel, keďže žalovaná svoj záväzok v uvedenom
rozsahu voči žalobcovi uznala.

5. Úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná náhradu trov konania nežiadala,
hoci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP mala na náhradu trov konania nárok, keďže bola v prevažnej miere

úspešná, nakoľko súd žalobu o zaplatenie sumy 402,00 eur zamietol, pričom žaloba bola podaná o
zaplatenie 424,94 eur.

6.1. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc odvolací súd, aby
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie a žalovanú zaviaže
uhradiť žalobcovi aj sumu 402 Eur.

6.2. Uviedol, že žalovaná bola ochotná uhradiť len náklady na zdravotnú starostlivosť v sume 22,94 Eur,
avšak nebola ochotná zvyšok uhradiť, uvádzajúc, že ju v nemocnici informovali, že zdravotná poisťovňa
všetko za ňu uhradí, čo sa následne aj stalo. Žalobca všetky náklady súvisiace s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti uhradil jednotlivým zdravotníckym zariadeniam. Žalovaná teda nespochybňovala, že

náklady vo výške 22,94 Eur žalobca uhradil a tieto bola ochotná uhradiť, pritom niektoré z nákladov
zahrnuté v tejto sume boli vyfakturované v jednej faktúre s expektáciou vo výške 402 Eur, ktorú žalobca
uhradil zdravotníckemu zariadeniu Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky dňa 29.12.2014.

6.3. Ako dôkaz o úhrade nákladov žalobca priložil do konania rozpis jednotlivých nákladov na zdravotnú

starostlivosť, ktoré boli v príčinnej súvislosti súžitím alkoholu poskytnuté žalovanej dňa 22.11.2014, v
ktorom je presne uvedený dátum výkonu, diagnóza, názov výkonu, cena. zdravotnícke zariadenie, ktoré
ho poskytlo a tiež dátum úhrady. Tento rozpis pod názvom prípad náhrady vynaložených nákladov sa
vytvára z faktúr, ktoré zasielajú zdravotnícke zariadenia, a to z dôvodu, že zdravotnícke zariadenia zašlú
faktúru, ktorou jednou sumou fakturujú zdravotnú starostlivosť vždy za všetkých poistencov ošetrených v

príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom sa nedá rozčleniť suma za každého jednotlivého poistenca. Do
tohto rozpisu zahŕňa žalobca len tie náklady, ktoré boli zdravotníckym zariadeniam už uhradené, pretože
skôr si svoj nárok nemôže uplatniť. Tento rozpis tak slúži ako dostatočný dôkazný prostriedok aj trestnom
aj v civilnom konaní. Žalovaná ani nenamietala, že žalobca nárok neuhradil, ako dôvod neuznania tohto
nároku uviedla skutočnosť, že ju v nemocnici informovali, že to za ňu zdravotná poisťovňa uhradí.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadrila a trvala na tom, že zvyšnú sumu v hodnote
402 EUR odmieta uhradiť z rovnakého dôvodu ako doteraz, a to je neprimeraná suma za jej ošetrenie
vo Fakultnej nemocnici v Nových Zámkoch a tvrdenie, že nie je nič dlžná od slov pani doktorky pri
prepúšťaní mojej osoby z nemocnice. Sumu 22,94 eura uhradila, ako jej bolo súdom pridelené.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP"), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná a oprávnená strana sporu (§ 359
CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení §
379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario, keď v zmysle § 219

ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením) a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti je treba podľa § 388
CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd konštatuje, že pri posudzovaní sporu vychádzal zo zisteného skutkového stavu súdom
prvej inštancie, avšak pri hodnotení (v podstate) základného dôvodu nepriznania nároku žalobcovi vo

výške 402 eur vyhodnotil žalobcom tvrdenú a žalovanou nerozporovanú skutkovú situáciu odlišne.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.12.1. Podľa § 378 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12.2. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

12.3. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon , ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

12.4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12.5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že v priebehu základného prvoinštančného konania súd pri
vyhodnocovaní tvrdených skutočností a na základe vyjadrenia žalovanej nemohol (bez ďalšieho)
považovať žalobcom tvrdenú skutočnosť o „úhrade“ nákladov zdravotnej starostlivosti za spornú
(nepravdivú, resp. nepreukázanú). V spore ovládanom zásadou kontradiktórnosti a pri zachovaní

obvyklej opatrnosti a starostlivosti strany v súdnom konaní súd pri nerozporovanej tvrdenej skutočnosti
musí vychádzať z toho, že je pravdivá a existentná.

14. Pri prevzatí zhodných tvrdení strán je súd limitovaný, a to v dvoch smeroch. Prvým limitom je, že
súd nemôže vziať za preukázané také zhodné tvrdenia strán, u ktorých existuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Uvedená koncepcia má zabrániť vytvoreniu fiktívnych skutočností a urobiť ich základom
súdneho rozhodnutia. Ak má súd dôvodné pochybnosti o pravdivosti zhodných tvrdení strán, vykoná
ohľadom nich dokazovanie. V sporovom konaní však musí strana navrhnúť dôkaz na ich preukázanie
(okremsporovsochranouslabšejstrany).Akstranadôkaznenavrhne,súdnatietotvrdenianeprihliadne.
Ďalším limitom, ktorý má posilniť procesnú zodpovednosť strán a viesť ich k tvrdeniu pravdivých

skutočností, je norma, podľa ktorej súd neprihliada na zmeny zhodných skutkových tvrdení Pokiaľ teda
strany budú tvrdiť v konaní zhodne niečo iné, súd na to neprihliadne a bude vychádzať z pôvodne
tvrdených zhodných skutočností. a bude vychádzať z pôvodne tvrdených zhodných skutočností.
spornými tvrdeniami (§151 CSP) (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 712 s.).

15.1. Odvolací súd konštatuje, že v konaní v zhode so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie možno
zistiť, že žalovaná v dôsledku požitia alkoholických nápojov a jej stavu bola ošetrená v zdravotníckom
zariadení, ktorému žalobca uhradil náklady. Tieto náklady teraz žalobca žiadal uhradiť od žalovanej
(poistenej) v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z., resp. v zmysle § 9 ods. 7 písm. b/ zákona

č. 356/2016 Z. z., ktorý menil zákon č. 580/2004 Z. z.

15.2. Žalobcom tvrdená skutočnosť o úhrade nebola žalovanou rozporovaná a neexistovala pochybnosť
o takom tvrdení, preto bolo treba vychádzať zo skutočnosti úhrady žalovaného nároku poisťovňou
(žalobcom) zdravotníckemu zariadeniu a žalobca tak má právo od žalovanej na celú sumu 402 eur.

16. V zmysle uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti
zmenil a priznal žalobcovi sumu 402 eur, ktorú mu je žalovaná povinná zaplatiť v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

17.1. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

17.2. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

17.3. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17.4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.5. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne úspešnému žalobcovi v konaní pred súdom prvej inštancie (by) priznal náhradu trov

konania. Keďže si žalobca neuplatnil náhradu (resp. nevyčíslil) odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.
Z rovnakých dôvodov súd nepriznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).