Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7118204132.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa
I. W. nar. XX.X.XXXX zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov C. W. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na H. O. Č.. X v W. zast. JUDr. Janou Fabišíkovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Mlynárskej ul. č. 15 v Košiciach a L. W. nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v G. na Z. ul. č. XX/XX , zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o.
so sídlom na Žižkovej ul. č. 19 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 11P/44/2018-36 z 12.4.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. I. W.
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca maloletej zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
50,- € mesačne, ktoré je povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci vopred matke dieťaťa.

2. Rozhodol tak na základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zverenia mal. I. do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného. Konajúci súd právne vec posúdil podľa

ustanovenia § 324 od. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 334 CSP. Konštatoval, že z návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybné a zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, maloletá je výlučne v starostlivosti matky a otec pravidelne na jej
výživu neprispieva. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal z
predložených listinných dôkazov matky a z návrhu matky. Zdôraznil, že matka od odchodu zo spoločnej
domácnosti s otcom zabezpečuje výlučne sama starostlivosť o mal. dieťa z dôvodov neprimeraného

správania sa otca k matke. Matka nepoberá prídavky na dieťa, otec prevzal jednorazový príspevok
pri narodení dieťaťa vo výške 860,- € a tento finančný príspevok nepoužil pre potreby mal. dieťaťa.
Vychádzajúc z daného stavu a s prihliadnutím na ustanovenie § 336 CMP konajúci súd rozhodol tak,
že návrhu matky vyhovel. Pre úplnosť zdôraznil, že konečné rozhodnutie bude vydané vo veci samej,
ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 11P/44/2018 na základe dôsledne vykonaného
dokazovania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa. Právne vychádzal z
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd nariadené neodkladné opatrenia súdom prvej inštancie zrušil.
Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd rozhodol bez toho, žeby matka aspoň osvedčila svoj návrh

a údaje matky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú nepravdivé, účelové a
zavádzajúce. Vytkol konajúcemu súdu, že bez vykonaného dokazovania rozhodol, pričom v danomprípade neboli dané zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že dieťaťu
ani matke nehrozilo žiadne bezprostredné nebezpečenstvo ani reálne hroziaca ujma. Zdôraznil, že
od narodenia maloletej sa o ňu staral a má k nej vytvorený blízky vzťah. Po odchode matky zo

spoločnej domácnosti sa naďalej o maloletú zaujíma, predovšetkým o jej zdravotný stav, o jej výchovu
a každodenné činnosti. Opakovane žiadal matku o stretnutie a styk s maloletou, čo mu nebolo vždy
vyhovené. Zdôraznil, že vyživovaciu povinnosť si plní podľa svojich možností, schopností a majetkových
pomerov. Zdokladoval, že na výživu maloletej zaplatil 50,- € dňa 19.3.2018 a 20.4.2018. K vyplateniu
jednorazového príspevku uviedol, že bol vyplatený na účet otca, avšak s vedomím matky, pričom tieto

finančné prostriedky minuli spolu s matkou na úhradu potrieb maloletej. Prídavky na dieťa, ako uviedla
matka, je pravdou, že preberá na svoj účet, avšak následne ich preposiela matke. Vyslovil presvedčenie,
že uňho ako otca sú splnené mentálne, osobnostné i mravné predpoklady nevyhnutné na riadne a
plnohodnotné zabezpečenie výchovy a výživy maloletého dieťaťa.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka mal. dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd

rozhodol vecne a právne správne a matka sa úplne stotožňuje s výrokmi predmetného rozhodnutia,
ako aj s odôvodnením. Zdôraznila, že predložila súdu prvej inštancie listinné dôkazy, a to predovšetkým
trestné oznámenie na otca za napadnutie spolu s lekárskou správou, takže tvrdenie otca v odvolaní,
že matka podala súdu nepravdivé a účelové tvrdenia o jeho agresivite a jeho údajnom fyzickom
napadnutí sú zavádzajúce a nepravdivé. Uviedla, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by nebola

schopná zabezpečovať základné životné potreby dieťaťa. Hroziaca ujma spočíva predovšetkým v
stránke psychickej a ohrození duševného vývoja dieťaťa. Otec maloletej sa správal prevažne agresívne,
podráždene, výbušne. Mal. dieťa začínalo mať problémy za danej situácie so spánkom, čo po odchode
zo spoločnej domácnosti sa zmenilo a maloletá je v psychickej pohode. K finančnej čiastke 860,-
€, čo bol jednorazový príspevok na maloletú uviedla, že bol vyplatený na účet otca, tento ju o tom

neinformoval, uviedol, že prevedie peniaze na vkladnú knižku maloletej, čo však do rozhodnutia súdu
neurobil. Na potreby maloletej z tejto sumy nebola použitá žiadna finančný čiastka a opäť toto tvrdenie
otca je klamlivé. Uviedla, že otec maloletej nemá blízky vzťah k dieťaťu. Svoj voľný čas venoval
svojím vlastným aktivitám, posedeniam s kamarátmi, neskoré príchody domov a pod. Na základe týchto
dôvodov bola nútená opustiť územie SR, pričom nešlo o vysťahovanie sa bez jeho vedomia, samotný

otec jej odporúčal odsťahovať sa do Maďarska do rodinného domu, kde žije jej matka. Navrhla, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdil.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňomnadobudnutiajehoúčinnosti. Podľaods.2tohtoustanoveniaprávneúčinkyúkonov,ktorévkonaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a

dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu
jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia , pretože bola osvedčená
naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom mal. dieťaťa, pričom oprávnený
záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým maloletej boli bezprostredne ohrozené. Z podaní
oboch rodičov vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú narušené, konfliktné, neusporiadané, odlišne hodnotia

rovnaké situácie, v dôsledku čoho mal. dieťa nemá stabilné výchovné prostredie. Na základe skutočností
tvrdených obidvomi rodičmi mal. dieťaťa, odvolací súd dospel k presvedčeniu, že práve so zreteľom na
vzniknutúskutkovúsituáciujevhodnédočasnezveriťdoosobnejstarostlivostimatky,čojepredovšetkým
v súlade so záujmom maloletej, ktorým je jej zdravý psychický a fyzický vývoj a nie subjektívne predstavyrodičov o realizácii svojho výchovného pôsobenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide iba o predbežnú
úpravu pomerov účastníkov konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať
odvolacími námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, pretože tieto sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorým sa
bude zaoberať súd v rámci zistenia skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, ktoré už je začaté a vedie sa na Okresnom súde Košice I.

11. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol, keď zaviazal otca prispievať na výživu maloletej v

sume 50,- € mesačne, nakoľko aj zo samotného vyjadrenia otca je zrejmé, že pravidelne neprispieva
na výživu dieťaťa, čo zapríčiňuje v súvislosti so zabezpečením výživy maloletého dieťaťa matke značnú
finančnú neistotu. Aj pri tomto výroku súdu prvej inštancie je žiaduce dodať, že záväzok platiť výživné
je predbežný a dočasný.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil ako vecne správne.

13. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).