Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018203763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. A. N., v spore žalobkyne : Ing. Andrea Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom Sándora Petöfiho 761/24, 079 01 Veľké Kapušany proti žalovanému: TOBBI, s.r.o., so sídlom
P.O.Hviezdoslava 55/94, 079 01 Veľké Kapušany, IČO:46940316, o návrhu na zrušenie účasti
spoločníka v spoločnosti s.r.o. takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje účasť spoločníka Ing. Andrei Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Sándora Petöfiho XXX/XX, XXX
XX S. G. v spoločnosti TOBBI, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 55/94, 079 01 Veľké Kapušany,
IČO:46940316, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiely s.r.o., vložka č.
31399/V.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanej v pomere 100%, o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 31.5.2018 domáhala, aby súd rozhodol o zrušení
jej účasti v spoločnosti žalovaného podľa § 148 ods.1 Obchodného zákonníka a žalovaného zaviazať
zaplatiť im náhradu trov konania.

2.Návrh odôvodnila tým, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti TOBBI, s.r.o., ktorá nenapĺňa svoj

základný účel, na ktorý bola založená, S druhým spoločníkom spoločnosti má neustále rozpory a
nezhody, viac ako rok spolu nekomunikujú, kde pre túto absenciu komunikácie nemôže žalobkyňa
odpredať resp. rokovať o odpredaji svojho obchodného podielu druhému spoločníkovi. Žalobkyňa sa o
spoločnosť reálne nestará, nevykonáva podnikateľskú činnosť, nevidí do účtovníctva. Všetku činnosť
týkajúcu sa spoločnosti vykonáva druhý spoločník. Vzhľadom k týmto dôvodom má zato, že nemožno
od nej spravodlivo žiadať aby naďalej zotrvala v tejto spoločnosti ako spoločníčka.

3.Súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) zaslal žalovanému návrh na
začatie konania s prílohami s tým, aby sa k návrhu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný žalobu
s prílohami prevzal dňa 19.7.2018.

4.Na pojednávanie nariadené na deň 10.9.2018 sa žalovaný nedostavil, preto súd pri splnení podmienok
podľa § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobkyne, a všetkými listinami, ktoré predložila a ktoré
tvoria obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že je jednou s dvoch spoločníkov v žalovanej obchodnej
spoločnosti a v poslednom roku fungovania spoločnosti sa jej vzťah s druhým spoločníkom zhoršil
natoľko, že spolu nekomunikujú, nevedia sa stretnúť, druhý spoločník nereaguje na písomné, či

telefonické výzvy žalobkyne a vzhľadom na túto skutočnosť žalobkyňa už viac ako rok nemá vplyv
na chod spoločnosti, ne jej vedenie, nepodieľa sa na aktivitách spoločnosti, nevidí do účtovníctva,
nedisponuje žiadnymi informáciami o hospodárení spoločnosti a jej výsledkoch Z uvedených dôvodov
nemázáujem,animožnostipodieľaťsanachodeačinnostispoločnostia niejemožnéodnejspravodlivo
požadovať, aby zotrvala ako spoločník v tejto spoločnosti.

7.Zo spoločenskej zmluvy zo dňa 27.11.2012, spísanej vo forme notárskej zápisnice č. D Nz XXXXX/
XXXX, výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I., oddiel Sro vložka č.XXXXX/V
vyplýva, že v spoločnosti TOBBI, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 55/94, 079 01 Veľké Kapušany,
IČO:46940316 , že táto spoločnosť má dvoch spoločníkov Ing. Andreu Z. a Ladislava H., nar.
XX.X.XXXX. Táto spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 8.1.2013 na základe

spoločenskej zmluvy zo dňa 27.11.2012, obaja spoločníci splatili vklad vo výške 2 500 EUR. Spoločnosť
má zapísané základné imanie v sume 5 000 EUR, ktoré je splatené.

8.Konateľmi spoločnosti sú obaja spoločníci.

9.Žalovaný bol v priebehu celého konania nečinný.

10.Z dokazovania vykonaného písomnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, ktoré súd považuje za
hodnoverné, je preukázané, že žalobkyňou uplatnený nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel.

11.Súd právne posúdil uplatnený nárok podľa § 148 ods.1 Obch. zákonníka.

12.Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval.

13.Skutková podstata pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti s.r.o. spočíva v tom, že na ňom
nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti ostal. Skutkovú podstatu naplňuje napríklad stav,
keď spoločnosť nevyvíja žiadnu činnosť, nespolupráca resp. nekomunikácia s druhým spoločníkom, a
z tohto dôvodu nemožnosť výkonu práv a povinnosti spoločníka, vyplývajúcich zo spoločenskej zmluvy.

14.Na základe prevedeného dokazovania dospel súd k záveru, že tu existujú skutočnosti, ktoré
oprávňujú nárok žalobkyne. Žalobkyňa nemá riadne informovanie o činnosti spoločnosti, čím je jej účasť
v spoločnosti len formálna a právne tu neexistuje možnosť výkon jej práv a povinností. Žalobkyňa
nemôže uplatňovať svoje práva, ktoré jej zo zákona patria, pretože nie je možné zvolať valné

zhromaždenia. z dôvodu nedostatočnej komunikácie, resp. nekomunikácie s druhým spoločníkom. V
danom prípade žalobkyňa je len formálnym spoločníkom bez realizácie svojich zákonných práv. Za
daných okolností dospel súd k záveru, že nie je možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrvala.

15.Na základe výsledkov dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.