Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: P. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. U. XX/XX, P. T. v konaní o zaplatenie 1 823,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 262,76 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% denne a úrok z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 1 262,76 eur od 2.5.2018 do zaplatenia
dovtedy, kým táto zmluvná pokuta a tento úrok z omeškania spolu nedosiahnu výšku 1 350 eur a odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tejto zmluvnej pokuty a tohto úroku z omeškania

dosiahne spolu sumu 1 350 eur, je žalovaná povinná zaplatiť už len úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1 262,76 eur do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38,48 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 823,64

eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo žalovanej
sumy od 6.9.2015 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta a tento úrok z omeškania spolu nedosiahnu
výšku 1 500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tejto zmluvnej pokuty a tohto
úroku z omeškania dosiahne sumu 1 500 eur, je žalovaná povinná zaplatiť už len úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 823,64 eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.4.2015 zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 500 eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania už s úhradou 1. splátky, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka t.j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 87,24 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 1 viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Obč.
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 6.9.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu

istiny a úroku. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve a úroky z omeškanie zo žalovanej
sumy do maximálnej výšky sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500111520 zo dňa 21.4.2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, dve vyhotovenia
zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (jedny

podpísané a druhé nepodpísané žalovanou), oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.8.2015, doklad o jeho
doručovaní žalovanej a výpis z účtu žalobcu o výške poskytnutých peňažných prostriedkov.

4. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním odoslaným elektronicky dňa 2.5.2019, v ktorom uviedol,
že žalovaná po podpise zmluvy uhradila iba sumu 87,24 eur. Ďalej poukázal na zaslané oznámenie o

omeškaní, ktoré bolo pripojené k žalobe spolu s dokladom o jej doručovaní. V tomto oznámení dlžníka
upozornil v akom je omeškaní a že si v prípade neuhradenia v príslušnej lehote uplatní právo na
zosplatnenie celého nesplateného záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Pre vysvetlenie uviedol, že odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia (20.8.2015)
plynula dlžníkovi lehota 15 dní, v ktorej mal možnosť dobrovoľne uhradiť omeškané splátky pred
zosplatnením celého zvyšku úveru. Nakoľko v príslušnej lehote 15 dní bol dlžník naďalej v omeškaní,

dostal sa do omeškania s jednou splátkou viac ako 3 mesiace a žalobca úver zosplatnil. Trval preto
na podanej žalobe. K svojmu vyjadreniu pripojil prehľad obratov na účte žalovanej a opakovane aj
oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.8.2015 a doklad o jeho doručovaní žalovanej.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou

a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci a
rozhodnutím aj v ich neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe. Žalovaná sa pojednávania
nezúčastnilabezospravedlnenia,ajkeďjejbolopredvolanieriadneavčasdoručené.Súdpretoprejednal
vec aj v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe a k ďalším jeho podaniam ako sú uvedené vyššie,
zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná dňa 17.4.2015 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

ktorýmžiadalažalobcuoposkytnutieúveruvovýške1500eur.Žalobcadňa21.4.2014podpísaluvedenú
žiadosť. Dňom podpisu zmluvy žalobcom teda došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1 500 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 36
mesačnými splátkami vo výške 53,08 eur. V zmluve boli ďalej uvedené nasledovné podmienky úveru:
celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť (spolu s úrokmi a poplatkom za poskytnutie úveru) vo

výške 2 060,88 eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 27,03 % v žiadosti
o úver a vo výške 26,35 % v časti obsahujúcej údaje o schválenom úvere, ročná úroková sadzba vo
výške 17,77 %, priemerná RPMN vo výške 34,42 %. Ďalšie údaje sa týkali revolvingu, ohľadom ktorého
súd nemal preukázané, že by bol poskytnutý. Dňa 21.4.2015 vyhotovil žalobca oznámenie veriteľa o
schválení úveru, ktoré bolo adresované žalovanej a v ktorom boli uvedené ďalšie podmienky úveru,

pričom okrem už vyššie uvedených údajov bolo v oznámení uvedené, že: zo splátky 53,08 eur je suma
41,67 eur určená na splatenie istiny a suma 11,41 eur na úroky, poplatok za poskytnutie úveru je
150 eur, splatnosť prvej splátky je 1.6.2015 a poslednej splátky 1.5.2018 s tým, že ostatné splátky sú
splatné v 1. deň v mesiaci. Ďalšie údaje sa týkali revolvingu. Žalovaná podpísala aj zmluvné dojednanie
predložené žalobcom. Žalobca dňa 16.8.2015 vyhotovil listinu označenú ako oznámenie o zosplatnení,

ktorou oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splátkami č. 1, 2 a 3 zo zmluvy o úvere s tým, že aktuálne
omeškanienajstaršejsplátkyje76dní.Ďalejuviedol,ževprípade,aksažalovanádostanedoomeškania
s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, čím stratí výhodu splátok a dlh bude povinná
uhradiť naraz. Toto oznámenie bolo zaslané na adresu žalovanej Veľká Lehota70, z ktorej adresy sa

zásielky vrátila žalovanej s poznámkou adresát je neznámy.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),

s), z) a aa).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, za sankcie podľa
odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie

spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

27. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010, ak sankcie podľa
odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády.

28. Podľa bodu 8.1. zmluvy o úvere, v prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku
13, ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzkyDlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)podľatejtoZmluvyoRÚa/aleboDohodyoposkytovaní
služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).

29. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

30. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že strany sporu uzavreli
zmluvu o úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a na jeho
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky. Z predložených listinných dôkazov je pritom

zrejmé, že žalobca vyplatil žalovanej iba sumu, ktorú mala uhrádzať v rovnakých splátkach počas
36 mesiacov, ale neposkytol jej okrem toho aj úverový rámec, teda revolvingový úver, ktorý by bol
zrejme poskytnutý pri riadnom splácaní úveru, k čomu však nedošlo. Po zohľadnení ďalších zistených
okolností, t.j. že žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, súd uzavrel,

že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čomu nasvedčujú aj
náležitosti, ktoré boli obsiahnuté v zmluve a následne v oznámení veriteľa, čiže táto zmluva má zároveň
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžubyť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva
musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

31. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje všetky podstatné náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platným v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu
zmluvy patrili aj údaje o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj
údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi

zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery či pôžičky a porovnať si cenu
toho ktorého úveru.

32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v zmluve absentovali údaje o dobe trvania
zmluvy, termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termíne splátok. Súd pritom
vychádzal z údajov uvedených v zmluve o úvere, kde sa tieto údaje nenachádzajú. Z predložených

dôkazov a z úradnej činnosti súdu vo veciach, v ktorých vystupuje žalobca, je súdu zrejmé, že žalobca
vychádza z toho, že nie všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť na jednej listine
s tým, že údaje, ktoré nie sú priamo obsiahnuté v zmluve o úvere, sú obsiahnuté buď v zmluvných
dojednaniach, ktoré podľa bodu 14 zmluvy o úvere sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere alebo
v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré sa v zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní považuje za

súčasť zmluvy o úvere. Súdu je známy názor Súdneho dvora EÚ vo veci sp. zn. C 42-15, že náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nevyhnutne na jednej listine. V spotrebiteľských vzťahoch
je však potrebné vyžadovať, aby v zmluve boli uvedené minimálne podstatné náležitosti, pre absenciu
ktorých zákon umožňuje uplatniť sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru alebo aby bol v zmluve
jasný, presný a nepochybný odkaz na konkrétne ustanovenie v inej listine, kde sú podstatné náležitosti

uvedené tak, aby mohol spotrebiteľ všetky podstatné náležitosti bez problémov nájsť a oboznámiť sa
s nimi. Ak má ísť o zmluvu, teda dohodu dvoch strán, ktorá vyžaduje súhlasný prejav oboch strán, je
potrebné vyžadovať, aby aj takáto iná listina, na ktorú zmluva odkazuje, bola podpísaná spotrebiteľom
na znak súhlasu a bolo preukázané, že takáto listina bola spotrebiteľovi aj skutočne odovzdaná.

33. V danom prípade žalobca predložil dve vyhotovenia zmluvných podmienok, z ktorých jedny boli
podpísané žalovanou. Napriek tejto skutočnosti súd je toho názoru, že vyššie uvedené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neboli uvedené v zmluve o úvere. Súd pritom vychádzal z toho, že v zmluve nie
je presný a určitý odkaz na konkrétne ustanovenie zmluvných dojednaní, v ktorých by sa mali nachádzať
ďalšie obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Všeobecný odkaz v zmluve o úvere na

zmluvné podmienky, v ktorom je všeobecný odkaz na oznámenie veriteľa nepostačuje na vyvodenie
záveru,žetietonáležitostibolisúčasťouzmluvyoúvereabolipokrytésúhlasomžalovanejsnimi.Navyše
uvedenie údaja o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj
údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v listine označenej ako oznámenie veriteľa o
schválení úveru nie je postačujúci aj z dôvodu, že toto predstavuje jednostranné oznámenie veriteľa,

ktoré žalovaná písomne neodsúhlasila a o jeho obsahu v čase podpisovania zmluvy nemala vedomosť.

34. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že v zmluve o úvere absentuje údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj údaj o termíne splátok. V zmluve je
uvedený len počet splátok. Z takéhoto znenia však nevyplýva doba trvania zmluvy, ani termín konečnej

splatnosti úveru. Pojem „doba“ je potrebné vykladať v tom smere, že ide o určité časové obdobie,
počas ktorej bude zmluva trvať. Pri pojme „termín“ konečnej splatnosti, vychádzajúc z významu tohto
slova, je potrebné dospieť k záveru, že tým mal zákonodarca na mysli konkrétny dátum, kedy bude
úver splatný. V zmluve takýto dátum konečnej splatnosti uvedený nie je, podobne ako ani doba trvania
zmluvy. Podobne v zmluve nie sú uvedené termíny jednotlivých splátok minimálne v takom vymedzení,

ktoré by spotrebiteľovi bez ťažkostí umožňovali identifikovať splatnosť tej ktorej splátky (napr. odkazom
na deň v mesiaci, ku ktorému sú splátky splatné a pod.). V zmluve nie je potom uvedený ani dátum prvej
a poslednej splátky. Nenachádza sa v nej ani splátkový kalendár, ktorým by sa mala riadiť žalobkyňa pri
riadnom a včasnom splácaní úveru a na ktorý odkazuje žalobca v žalobe. Takýto dôkaz pritom ani nebol
predložený. Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.
Je pritom potrebné uviesť, že pre posúdenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky náležitosti,
je dôležitá právna úprava v čase uzavretia zmluvy, ktorú súd aj aplikoval.35. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ. Žalobca k žalobe pripojil listinu označenú ako oznámenie o zosplatnení zo dňa
16.8.2015. Iné listiny týkajúce sa zosplatnenia ani na výzvu súdu nepredložil. V prvom rade je potrebné

uviesť, že z § 53 ods. 9 OZ je možné vyvodiť, že pred využitím práva veriteľa zosplatniť dlh, ktorý dlžník
- spotrebiteľ môže splácať v splátkach, sa vyžaduje výzva adresovaná dlžníkovi na úhradu aktuálneho
dlhu. Z tohto teda možno vyvodiť, že na platné zosplatnenie dlhu, ktorý dlžník môže splácať v splátkach,
sa vyžadujú 2 úkony veriteľa - 1. výzva na zaplatenie aktuálneho dlhu s poučením o možnosti vyhlásiť
dlh za predčasne splatný a 2. oznámenie veriteľa, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu.

Prvý úkon má dať dlžníkovi - spotrebiteľovi poslednú šancu odvrátiť následky predčasného zosplatnenia
dlhu a druhý úkon veriteľa oznamuje dlžníkovi, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu, kedy a v akej výške
je celkový dlh dlžníka. Podmienkou na využitie práva veriteľa požadovať predčasné zaplatenie celého
dlhu je dohoda strán o takomto práve v zmysle § 565 OZ.

36. Právny úkon žalobcu spočívajúci v zosplatnení úveru súd vyhodnotil ako neplatný, a to z dôvodu

porušenia cit. § 53 ods. 9 OZ. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca spojil
výzvu pred zosplatnením priamo so zosplatnením úveru v tom zmysle, že v oznámení o zosplatnení
jednak vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a zároveň jej oznámil, že dlh môže byť a bude
predčasnezosplatnený,pričompouplynutíurčitejlehotyžalobcakudňu6.9.2015pristúpilkzosplatneniu
úveru. Takýto postup je však v rozpore s cit. § 53 ods. 9 OZ z dôvodov uvedených v odseku 35

tohto odôvodnenia. Z takto formulovaného oznámenia nie je pritom zrejmé, kedy presne malo dôjsť k
predčasnému zosplatneniu úveru, ani aká je výška dlhu, ktorý žalobca požaduje po zosplatnení úveru.
Ide pritom o podstatnú informáciu aj pre dlžníka. Navyše spôsob, akým zosplatnenie vykonal žalobca, je
zavádzajúci a klamlivý, pretože aj keď podľa obsahu bolo oznámenie o zosplatnení prvou výzvou, ktorou
bola žalovaná upozornená na možné následky nesplatenia aktuálneho dlhu, z označenia tejto listiny

môže bežný spotrebiteľ nadobudnúť dojem, že ani úhrada aktuálneho dlhu nemá význam, pretože podľa
názvu listiny už došlo k zosplatneniu úveru. Takúto praktiku možno preto označiť za nekalú. Navyše v
zmysle už vcelku ustálenej rozhodovacej praxe súdov sa vyžaduje, aby veriteľ preukázal aj doručenie
oznámenia, ktorým dlh reálne vyhlásil za predčasne splatný, čo súd v danom prípade nemal žiadnym
spôsobom preukázané, keďže nemal preukázané ani vyhotovenie takéhoto oznámenia. Za tohto stavu

súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Žalobca má
teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže splatnosť
poslednej splátky už v čase vyhlásenia rozsudku súdu uplynula, žalobca má právo požadovať zaplatenie
všetkých doposiaľ neuhradených splátok bez úrokov a poplatkov, avšak vyššie uvedené nesplnenie
podmienok pre zosplatnenie úveru má vplyv na nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,

a to pokiaľ ide o dátum, od ktorého tieto nároky môže požadovať tak, ako je uvedené nižšie.

37. Žalobca reálne vyplatil žalovanej sumu 1 350 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 87,24 eur.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacit.zákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 1 262,76 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne

poskytnutou sumou a úhradami žalovanej. Zmluvnú pokutu si strany sporu riadne dohodli v zmluve o
úvere a táto neprevyšuje maximálne sankcie v zmysle cit. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., preto aj v časti týkajúcej sa výšky požadovanej zmluvnej pokuty súd považoval žalobu za dôvodnú.
Pokiaľ ide o dátum, od ktorého môže žalobca požadovať zmluvnú pokutu z celej žalovanej sumy, k
tomuto súd dospel spôsobom uvedeným v nasledujúcom odseku, teda rovnako ako pri dátume, od

ktorého žalobca môže požadovať úroky z omeškania z celej priznanej sumy.

38. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa 6.9.2015. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si však uplatnil okrem úrokov z omeškania aj zmluvnú pokutu, teda dve
sankcie popri sebe. Takýto postup nie je vylúčený ani v spotrebiteľských sporoch, výška sankcií však
nesmie byť vyššia, ako je upravené v cit. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ ide o

dátum, od ktorého môže žalobca požadovať úroky z omeškania z celej priznanej sumy, súd vychádzal
z toho, že žalobca požadoval úrok z omeškania (rovnako ako zmluvnú pokutu) z celej dlžnej sumy.
Žalovaná, vychádzajúc z konštatovaného nepreukázania podmienok na platné zosplatnenie úveru, sa
do omeškania so splatením celej dlžnej sumy, ktorú súd považoval za dôvodnú, dostala až dňa 2.5.2018,teda až po splatnosti poslednej splátky. Pre účely určenia omeškania súd vychádzal z oznámenia
veriteľa, že splátky mali byť splatné dňa 1. dňa v mesiaci, teda žalovaná bola v omeškaní s poslednou
splátkou od 2.5.2018. Súd preto až od tohto dňa priznal žalobcovi tak zmluvnú pokutu, ako aj úrok

z omeškania z celej dlžnej sumy, v ktorej súd žalobe vyhovel. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola od 16.3.2016 vo výške 0,00 %, teda žalobca by mal nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne. Zohľadniac maximálnu výšku sankcií k 2.5.2018 (max. trojnásobok úrokov z
omeškania, t.j. 15 % ročne) a výšku zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom (po prepočte 14,60 % ročne)
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z celej priznanej sumy vo výške 0,40 % ročne (15 % - 14,60

%) od 2.5.2018. V súlade s cit. § 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zároveň súd určil, že
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania vo výške 0,40 % ročne je žalovaná povinná platiť dovtedy, kým tieto
sankcie spolu dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j. sumu 1 350 eur a následne od
ďalšieho dňa omeškania je žalovaná povinná zaplatiť už len úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1 262,76 eur do zaplatenia.

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 1 262,76 eur, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z priznanej sumy od 2.5.2018
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa nárokov nad sumu
1 262,76 eur so zmluvnou pokutou a úroku z omeškania už od 6.9.2015 a úroku z omeškania nad 0,40
% ročne súd žalobu zamietol.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 823,64 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1 262,76 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 69,24 %. Žalovaná bola úspešná v
časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 30,76 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu
oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 38,48 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.