Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202562
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818202562.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobkyne: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/XX, XXX XX K., právne zast. JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Štefánikova 17, 066
01 Humenné, IČO: 50 495 721 proti žalovanému: K., a.s., so sídlom S. X/B, XXX XX C. - mestská
časť Q., P.: XX XXX XXX, právne zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09

Bratislava,IČO:36807915onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazdržaniesapoužitiadohody
o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranou nad Topľou, č.k.
7Csp/104/2018-122 z 16.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s

tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaných strán sporu súd prvej inštancie napadnutým uznesením
nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení, cit.:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia M. o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXXX z

XX.XX.XXXX uzavretej k T. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným.

Zamestnávateľ žalobkyne j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa M.
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX k T. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX v prospech žalovaného na základe Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov

zo dňa 08.06.2018 zaslanej zamestnávateľovi žalobkyne.

Súd ukladá p o v i n n o s ť žalobkyni podať proti žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu vo veci použitia M. o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX
uzavretej k T. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej“.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1 - 3, čl. 4 ods. 1, ods. 2 CSP,
§ 551 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Svoje rozhodnutie v podstate postavil na závere, že medzi žalobkyňou a žalovaným titulom
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX vznikol spotrebiteľský vzťah, pričom žalovaný zaslalzamestnávateľovi žalovanej písomnú výzvu na vykonávanie zrážok z jej mzdy, a to na podklade Dohody
o zrážkach zo mzdy, pričom platnosť tejto dohody je žalobkyňou napádaná z dôvodu, že nemala byť
medzi sporovými stranami písomne dojednaná. Do vyriešenia otázky ne/platnosti tejto dohody bolo

dôvodné návrhu vyhovieť, lebo žalovanej majúcej postavenie spotrebiteľa by mohla vzniknúť majetková
škoda, ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych práv mala na ňu omnoho väčší dosah, v porovnaní
s dopadom na žalovaného ako silnejšej strany v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.
Potrebu nariadenia neodkladného mal tak súd prvej inštancie za dostatočne osvedčenú, lebo žalobkyňa
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojim príjmom ako svojim majetkom, na základe

nateraz sporenej skutočnosti. Ak by neodkladné opatrenie nenariadil, mohol by vzniknúť stav, kedy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy boli by žalovanému bezdôvodne poukázané finančné prostriedky
zo mzdy žalovanej. Zamestnávateľovi žalovanej uložil povinnosť zdržania sa vykonávania zrážok zo
mzdy, nakoľko to možno od neho spravodlivo požadovať za súčasného uloženia povinnosti žalobkyne
podať žalobu vo veci samej.

4. Toto uznesenie obsahovo masívnym odvolaním napadol v celosti žalovaný poukazujúc na odvolacie
dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/, f/, g/, h/ CSP, navrhujúc zmenu napadnutého uznesenia
znamenajúcu zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alternatívne jeho zrušenie,
za súčasného uplatnenia náhrady trov konania. Odvolacie námietky žalovaného možno zhrnúť do
nasledovných rovín: 1. námietka porušenia práva žalovaného na spravodlivý proces v dôsledku

arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia, v dôsledku rozhodnutia v rozpore s princípom
právnej istoty, keď súd prvej inštancie rozhodol podľa odvolateľa nad rámec zákona a svojich
kompetencií a v rozpore s princípom rovností zbraní; 2. námietka nesprávnych skutkových zistení
súdom prvej inštancie v otázke obchádzania unijného práva Dohodou o zrážkach zo mzdy; 3. námietka
nedostatočnosti doteraz zisteného skutkového stavu z dôvodu prípustnosti jeho dotvárania novotami,

lebo podľa odvolateľa je žaloba šikanózna a nie sú dané predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia a 4. námietka nesprávneho právneho posúdenia, lebo súd prvej inštancie neaplikoval správne
normyCSP,keďneuskutočniltestysplneniapodmienoknanariadenieneodkladnéhoopatreniaanapriek
tomu neodkladné opatrenie nariadil.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť
zastávajúc názor, že to je vecne správne a zákonné, v podstate zopakujúc svoju argumentáciu z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Nasledovala kontra argumentácia strán sporu, jej bližší obsah vzhľadom na to, že do sporu nepriniesla

žiadne nové svetlo, nebolo potrebné premietnuť do dôvodov tohto rozhodnutia.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať
úspech.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť,
či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadiť vo veci
žalobkyňou požadované neodkladné opatrenie.

9. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a
nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal
odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

10. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa
domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené včasovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto

návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul
procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita

následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS
ČR, sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

12. Všetky uvedené požiadavky a predpoklady pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vzal súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí na zreteľ a
správne rozhodol, ak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. V prejednávanom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej

úpravy pomerov sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť podľa žalobkyne ochrana jej majetku,
teda majetková ujma spôsobená tým, že sú z jej mzdy vykonávané zrážky, a to na základe spornej
dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa tak osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a
žalovaným a takisto aj to, že žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jej mzdy.
Na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy teda má dôjsť, alebo už dochádza k zrážkam zo mzdy

žalobkynevprospechžalovanéhonauspokojeniejehopohľadávokzospotrebiteľskejzmluvy.Jedôležité
spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Odvolací súd
ešte dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky, týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné

uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti v rámci ukladania
neodkladného opatrenia je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa. Odvolací súd
teda zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje na plnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a ani, že

v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma stranám sporu, teda ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Na
druhej strane dočasným nevykonaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav
vo vzťahu strán sporu a žalovanému ako oprávnenej osoby z dohody nevznikne nenapraviteľná ujma.
V prípade neúspechu žalobkyne v konaní vo veci samej, bude nepochybná jej povinnosť uhradiť

pohľadávky tak, ako vyplývajú z dohody uzatvorenej medzi stranami. Preto je podľa názoru odvolacieho
súdu dôvodné a nie neprimerané neodkladným opatrením zabezpečiť úpravu pomerov sporových strán
tak, že súd zakáže žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe predmetnej dohody a
zároveň zakáže zamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody
o zrážkach zo mzdy. Názor prezentovaný v tomto rozhodnutí je podporený prevažujúcou aplikačnou

praxou v rámci súdov Slovenskej republiky, čo je ľahko overiteľné na webovom sídle MS SR.

14. Skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalovaného, teda súd prvej
inštancie nerozhodol v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jeho
základného práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu totiž postupoval

v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a majúc na pamäti základné právo strán sporu
na súdnu ochranu, túto stranám poskytol v požadovanej kvalite, pričom odôvodnenie jeho rozhodnutia
rešpektuje základne kautely určujúce minimálnu mieru racionality a konzistencie skutkovej a právnej
argumentácie.15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 CSP
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

17.Ipodľaužkonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdovsúdnemusídaťodpoveď
navšetkyotázkynastolenéstranamisporu,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednupoznámku,čipripomienkustranysporu,ktorájunastolila.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagované
na podstatné a relevantné argumenty strán sporu (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04,
III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenierozhodnutiasúduprvejinštancie,odvolacísúdnepovažovalzapotrebnéreagovaťšpecifickou

odpoveďou.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).