Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316203266.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, I., proti
žalovanému Pozemkové spoločenstvo ROŽOK, Uličské Krivé, so sídlom Uličské Krivé 49, IČO: 36
156 477, zastúpenému Advokátskou kanceláriou LAWCORP, s.r.o., Štúrova 11, Bratislava, o určenie a
vyplatenie právoplatného podielu na hospodárskom výsledku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalobcovi, vo vzťahu k žalovanému, právo na náhradu trov konania vo výške 1/3 z
celkových trov konania s tým, že výška trov bude priznaná samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.4.2016 podal žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal priznať jeho právo na riadne

členstvo v Pozemkovom spoločenstve ROŽOK, Uličské Krivé a to odo dňa nadobudnutia vlastníctva
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX Q. XXX kat. územie F. C.. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť mu podiel na dosiahnutých hospodárskych výsledkoch
spoločenstva za roky 2012 až 2015. V prípade nevyplatenia podielu žiadal, aby súd zastavil činnosť
žalovaného a zakázal mu nakladanie s účtom.

2. V priebehu sporu podaním z 1.2.2018 zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal,
abykonaniebolozastavené.Uviedol,žežalobounasúdesavočižalovanémudomáhaltrochčiastkových
výrokov a to, aby súd určil, že je členom spoločenstva, aby ho zaviazal na vyplatenie podielov na
dosiahnutých hospodárskych výsledkoch a pre prípad, že sa tak nestane, aby súd zastavil činnosť
spoločenstva. Žaloba bola podaná z dôvodu, že žalovaný s ním odmietol konať ako s členom a odmietol
mu vyplatiť podiely na hospodárskych výsledkoch. Podaná žaloba priniesla želateľný efekt v tom, že

žalovanýuznalčlenstvožalobcu,očompredložilsúdupotvrdenieavyplatilmupodielynahospodárskych
výsledkoch v januári 2018. Takýmto spôsobom uznal nároky žalobcu v bodoch 1., 2. a teda sa stal
bezpredmetný tretí čiastkový nárok na zakázanie činnosti žalovaného. Preto žalobca zobral podanú
žalobu späť v celom rozsahu a žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, ale žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania vo

vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu. Žalovaný bol nútený brániť sa neopodstatneným a neodôvodneným
nárokom žalobcu, v dôsledku čoho mu vznikli trovy konania. Poprel, aby uznal nároky žalobcu,
lebo žalobca tvrdil, že je podielnikom 10,31 podielov na spoločnej nehnuteľnosti, pričom toto nijako
nepreukázal a zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu úkonu, ktorým by uznal takýto nárok žalobcu.
Rovnako žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy 3392,33 eur, ktorá by mala byť vyplatením
podielov na hospodárskych výsledkoch. Ak žalovaný písomne potvrdil žalobcovi, že je jeho členom,

takéto potvrdenie nemožno považovať za uznanie žalobcovho nároku, lebo žalobca sa stal členom
spoločenstva momentom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti. Žalovanýpritom rešpektoval členstvo žalobcu a nijako ho nespochybňoval. Preto žiadal, aby pri zastavení konania
mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. V danom prípade žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný s tým súhlasil, preto
súd konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Žalobca podanou žalobou uplatňoval tri samostatné nároky a to nárok na určenie, že je členom
žalovaného, nárok na vyplatenie podielov z hospodárskych výsledkov a v prípade nevyhovenia týmto
nárokom, žiadal zastaviť činnosť žalovaného. Žalovaný v dvoch samostatných nárokoch žalobcu zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, lebo až po podaní žaloby na súd vydal žalovanému potvrdenie, že
ho eviduje ako svojho člena a tiež mu vyplatil podiely na hospodárskych výsledkoch. Teda v dvoch
nárokoch žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a v jednom nároku zavinil zastavenie konania
žalobca, lebo zobral podanú žalobu späť aj v časti, v ktorej žiadal zastaviť činnosť žalovaného. Pri
odpočítaní nárokov, v ktorých zavinil zastavenie konania žalovaný, od nároku, kde zastavenie konania

zavinilžalobcajezrejmé,žežalobcovijepotrebnépriznaťnáhradutrovkonaniavovzťahukžalovanému,
ale len v 1/3 z celkových trov.

8. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne, pokiaľ ide o nárok na určenie členstva, lebo žalovaný
pred podaním žaloby na súd so žalobcom riadne nekomunikoval, jeho výzvy nepreberal a zavinil tak

podanie žaloby na súd. Členstvo žalobcu vzniklo zo zákona tým, že sa žalobca stal vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti, ale do vydania potvrdenia žalovaného uňho existoval stav právnej neistoty,
keďže žalovaný s ním ako s členom nejednal a jeho výzvy na vydanie potvrdenia nepreberal. Rovnako
tak bola dôvodná žaloba aj v časti vyplatenia podielov na dosiahnutých hospodárskych výsledkoch,
k čomu došlo až v januári 2018. Žalobca nemohol presne vypočítať výšku podielov, keďže žalovaný

mu neposkytol žiadne relevantné údaje. V podanej žalobe výšku podielov nevyčíslil vôbec a neskôr
ju určil len príkladmo, podľa iných vyplácaných podielov na hospodárskych výsledkoch. Predmetom
sporu pritom nebolo určenie výšky podielov, ale len vyplatenie finančného nároku. Súd tak neskúmal,
či žalobca je podielnikom v podiele 10/31 podielov alebo iných. Keď žalovaný vyplatil žalobcovi podiely
v sume 300 eur a to poštovou poukážkou dňa 2.1.2018, tak žalobca túto sumu akceptoval a podanú

žalobu zobral späť.

9. Žalobca tak procesne zavinil len zastavenie konania v časti žaloby, ktorou sa domáhal zastavenia
činnosti žalovaného. V tejto časti by náhrada trov konania patrila protistrane.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.