Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202153
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8812202153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Český

inkasní kapitál, a.s., so sídlom Praha 1 - Nové Město, Václavské nám. 808/66, 110 00, IČO: 27 646 751
proti žalovaným: 1/ V. S., N.. XX.XX.XXXX, 2/ M. S., N.. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX B. XXX, o
zaplatenie sumy 172.664,75 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 172.664,75
KČ, úrok z úveru vo výške 87.293, 61 KČ, úrok z úveru vo výške 13,06% ročne zo sumy 172.664,75
KČ od 22.08.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 50.349,43 KČ, úrok z
omeškania ročne v zákonnej výške zo sumy 172.664,75 KČ od 22.08.2013 do zaplatenia, vo výške repo

sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7%-tuálnych bodov a naďalej takto stanovej k
prvému dňu ďalšieho polroka, to všetko v mesačných splátkach po 1500 KČ, vždy do posledného dňa
tohoktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatného tohto rozsudku . V
prípade omeškania z čo aj len s jednou splátkou sa stáva splatný celý zvyšok doposiaľ neuhradeného
dlhu .

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 183.268,61 Kč s príslušenstvom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 16.5.2008 s žalovanými zmluvu o úvere č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 200000,- Kč, s označením produktu
DÚFO hotovostné (ďalej len zmluva o úvere). Zmluvné strany sa zaviazali dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky České spořitelny, a s. (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere. Žalovaní podpisom zmluvy potvrdil, že sa s príslušným VOP oboznámili, že s nimi súhlasili
bez akýchkoľvek výhrad a zaviazali sa dodržiavať ich. Žalovaní v období od 16.5.2008 (uzatvorenie

zmluvy) do 31.12.2010 (dátum prevzatia) uhradil celkom na istinu 61.036,46 Kč. Žalovaní sa zmluvou
o úvere zaviazali uhradiť poskytnutý úver vrátane dojednaných úrokov a pravidelných poplatkov v
dohodnutých splátkach. Od 5.6.2008 bola predpísaná splátka vo výške 3653,- Kč mesačne. Každá
riadne uhradená splátka bola započítaná na úhradu celkovej istiny úveru (nesplatený úver, k istine
pripísané úroky a ceny za úkony). Úroky a ceny boli pripisované k istine úveru v súlade so zmluvou o
úvere vždy ku dňu stanovenému v zmluve a v prípady uplatňovania požiadaviek na okamžité splatenie
celého zostatku úveru ku dňu zosplatnenia uveru. Sadzba úroku z úveru činila ku dňu 16.5.2008

(uzatvorenie zmluvy) 13,06 % ročne. Po zosplatnení (od 5.1.2010) bolo úročenie zastavené. Žalovaným
boli za obdobie od 16.5.2008 do 4.1.2010 predpísané na úrokoch z úveru 41.527,37 Kč. Žalovaní v
období od 16.5.2008 do 31.12.2010 neuhradil na úrokoch z úveru nič. Pre prípad omeškania žalovaní s
úhradou splátky sú žalovaní povinní hradiť úroky z omeškania vyčíslený z dlžných splátok úveru. Sadzbaúroku z omeškania bola stanovená podľa aktuálnej platnej zákonnej sadzby v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a nariadením vlády č. 142/1994
Zb. Žalovaným bolo za obdobie od 16.5.2008 do 4.1.2010 celkom predpísané na úrokoch z omeškania

211,48 a za obdobie od 5.1.2010 do 31.12.2010 bolo na úrokoch z omeškania predpísané 14.200,- Kč.
Žalovaní v období od 16.5.2008 do 31.12.2010 uhradil celkom na úrokoch z omeškania 111,54 Kč. Podľa
sadzobníka a zmluvy o úvere boli v prípade omeškania žalovaní s úhradou splátky k nesplatenej istiny
úveru ďalej cena (poplatok) za upomienku a cena (poplatok) za poštovné pri odosielaní upomienky.
Žalovaným bolo za dobu vedenie úveru celkom predpísané na upomienky 1800,- Kč, celkom na cenu

za odoslanie upomienky 81,70 Kč. Žalovaným bol pri podpise zmluvy o úvere vyčíslený poplatok za
prejednanie úver vo výške 1600,00 Kč. Táto suma sa nestáva súčasťou istiny úveru. Žalovaným bolo
ďalej v súlade so zmluvou o úvere a sadzobníkom za dobu trvania úveru účtované nasledujúce poplatky:
mesačná cena za vedenie účtu vo výške 49,00 Kč, ktorá sa nestáva súčasťou istiny úveru (celkom
predpísané 1029.00 Kč) cena za pristúpenie do poistenia, ktorá sa nestáva súčasťou istiny úveru
(celkom predpísaná 3675,00 Kč). Žalovaní v období od 16.5.2008 (uzatvorenie zmluvy) do 31.12.2010

(dátum prevzatia) uhradili celkom na poplatky, ktoré sa nestávajú súčasti istiny 5408.00 Kč.

2. Žalovaní v rozpore so zmluvou o úvere príslušné plátky úveru nesplácali. Z dôvodu omeškania
žalovaných s úhradou splátok úveru oznámil žalobca žalovaným v súlade so zmluvou o úvere
zosplatnenie nesplatenej časti (zostatkov) istiny úveru a vyzval žalovaných k jeho úhrade. Splatnosť

zostatku istiny úveru tak nastala na základe písomnej výzvy dlžníkovi na zaplatenie dlhu vrátane
zosplatnenia úveru ku dňu 4.1.2010. Žalobca vykonal kvalifikované vyčíslenie svojich pohľadávok
vrátane príslušenstva ku dňu 31.12.2010 (prevzatia pohľadávky). Žalovaní od 16.5.2008 (uzavretie
zmluvy) do 31.12.2010 (prevzatie pohľadávky) uhradili celkom 66.556,00 Kč. Platby uskutočnené po
splatnosti istiny úveru potom boli v súlade so zmluvou o úvere zaúčtované najprv na úhradu úrokov z

omeškania, na úhradu istiny úveru a potom na úhradu poplatkov. Žalobca evidoval ku dňu 31.12.2010
(prevzatie pohľadávky) peňažnú sumu vo výške 183.268,61 Kč s príslušenstvom pozostávajúcim z
týchto jednotlivých nárokov: Dlžná istina úverov vo výške 182.372,61 Kč, poplatky vo výške 896,- Kč,
súčet vo výške 183.268,62 Kč, úroky z omeškania vo výške 14.299,99 Kč. Právny zástupca žalobcu
zaslal predžalobnú upomienku s výzvou k úhrade dlžnej čiastky žalovanému 1/ dňa 21.1.2011 a

žalovanému 2/.

3. V dobe od 1.1.2011 do dňa 3.2.2012 nebola uhradená žiadna suma. Žalobca kapitalizoval úroky
z omeškania podľa aktuálnej platnej zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a
nariadením vlády č. 142/1994 Zb. vo výške 7,75 % ročne z čiastky 182.372,61 Kč od 1.1.2011 do

3.2.2012, celkom 15.446,88 Kč.

4. O tejto žalobe súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/45/2012-71 z 29.12.2014, a to takto:
„Súd konanie v časti o zaplatenie 10.603,80 Kč zastavuje.
Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 172.664,75

Kč spolu s úrokom z omeškania 8% ročne z tejto sumy od 5.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 437,- eur a to v mesačných
splátkach po 1.500,- Kč vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
V prípade omeškania s čo aj len jednou splátkou sa stáva splatný celý zvyšok doposiaľ neuhradeného

dlhu.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.“

5. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom krajský súd rozhodol takto: „Ruší rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na zaplatenie úroku z úveru vo

výške 87.293,61 Kč, úroku z úveru vo výške 13,06 % ročne zo sumy 172.664,75 Kč od 22.8.2013 do
zaplatenia, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 50.349,43 Kč, úroku z omeškania ročne v
zákonnej výške zo sumy 172.664,75 Kč od 22.8.2013 do zaplatenia, vo výške reposadzby stanovenej
Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a naďalej takto stanovenej k 1. dňu
ďalšieho polroka, ďalej vo výroku, ktorým súd povolil žalovaným v 1/ a 2/ rade plniť v splátkach a vo

výroku o náhrade trov konania, v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.“

6. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia krajský súd v Prešove ako nadriadený súd uviedol, že záver
súdu prvej inštancie o tom, že úrok z úverov má dlžník platiť len do momentku zročnosti úverunezodpovedá dohode účastníkov v zmluve a nevyplýva ani zo žiadneho zákonného ustanovenia. Pokiaľ
súdu prvého stupňa nebolo zrejmé vyčíslenie úroku z omeškania mohol požiadať žalobcu o doplnenie
návrhu v tom smere, pri akej percentuálnej sadzbe bol tento úrok z omeškania vyčíslený. Zároveň uznal

akodôvodnúajnámietkutýkajúcusasplatnostidlžnejsumy,keďžepripovolenísplátokjetrebazohľadniť
aj dĺžku doby počas ktorej bude predmetný dlh zaplatený.

7. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (Ďalej len “CSP“) Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd tak ďalej pokračoval v konaní v časti v ktorej bol rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 29.12.2014
zrušený. To je v časti príslušenstva priznanej pohľadávky a to vyčísleného úroku z úveru, úroku z úveru
od 22.08.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného úroku z omeškania, a úroku z omeškania od 22.08.2013
do zaplatenia. Ďalej vo výroku ktorým súd povolil žalovaným v 1/ a 2/ rade plniť v splátkach a vo výroku

o náhrade trov konania.

9. Po vrátení veci sporové strany nenavrhli ani nepredložili súdu žiadne ďalšie dôkazy.

10. Po vrátení veci súdu prvého stupňa nadriadeným súdom žalobca navrhol pripustenie zmeny žalobcu.

O pripustení zmeny žalobcu z pôvodného Česká spořitelna, a.s., na terajšieho Český inkasní kapitál,
a.s., rozhodol súd prvej inštancie uznesením 5C/45/2012-137 zo dňa 22.02.2017.

11. Nakoľko po vrátení veci strany nenavrhli ani nepredložili nové dôkazy, súd zistil skutkový stav veci
identický ako v pôvodnom rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 29.12.2014, t.j. identicky ako ho popísal

žalobca v podanej žalobe.

12. Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne
spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť

právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

13. Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi
klientom a bankou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

14. Súd tak konštatuje, že zmluvný vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanými, ako aj súdnou
cestou žalobcov uplatnený právny nárok sa tak spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

15. Podľa § 497 Obchodního zákoníku sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

16. V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníku platného a účinného v Českej
republike (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné
zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

17. Podľa § 55 ods. 1 OZ sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. V ust. § 517 ods. 1 OZ sa uvádza, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

20. Ako vyplýva z § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výšku repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka,jevýškaúrokovzomeškaniazávislánavýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankou

a platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

21. Súd tak po konštatovaní, že uplatnený nárok ako aj zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa
spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ako aj rozhodovacou praxou súdov Českej republiky
a po konštatovaní viazanosti súdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom
v odôvodnení zrušujúceho uznesenia ( § 391 ods. 2 CSP) konštatuje, že žalobca má nárok aj na

celé uplatnené príslušenstvo pohľadávky vo vzťahu ku ktorému bol rozsudok súdu prvej inštancie
nadriadeným súdom zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie.

22. Na úrok z úveru má žalobca nárok až do momentu jeho zaplatenia. Podľa bodu 7.3 Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním akéhokoľvek peňažného

záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená požadovať z nesplatenej
čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a klientom alebo v
oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania vrátane až do
dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čiastky vrátane. Popri úroku z omeškania
má banka nárok na náhradu prípadne vzniknutej škody. Dohoda účastníkov tak znela tak, že banka

mala nárok na dohodnutý úrok aj po ukončení zmluvného vzťahu, teda aj po momente zročnosti úveru.
Súd tu poukazuje na rozhodovaciu prax českých súdov, porovnaj napr. Rozhodnutie vrchního soudu v
Praze sp. zn. 5Cmo304/1994, uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo513/2010 atď. Napokon
toto hodnotenie plynie aj z právne záväzného názoru nadriadeného odvolacieho súdu - Krajského súdu
v Prešove vyjadreného v odôvodnení uznesenia 11Co32/2015, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.

23. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a uplatnený nárok priznal.

24. V pôvodnej žalobe si žalobca uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu podania
žaloby (t.j.03.02.2012) vo výške kapitalizovaného úroku 29.746,87 Kč. K dňu podania odvolania voči

napadnutému rozsudku prvostupňového súdu (t.j. 17.02.2015) žalobca tento úrok kapitalizoval o ďalšie
obdobie od dňa podania žaloby do podania tohto odvolania voči rozsudku. Po prepočte súd prvej
inštancie dospel k záveru, že úrok z omeškania žalobca vypočítal a kapitalizoval správne v súlade s
právom Českej republiky za jednotlivé dlžné obdobia (t.j. najprv do podania žaloby, neskôr do podania
odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa). Preto mu súd priznal aj tento nárok. Z uvedených dôvodov

už nebolo potrebné žiadať žalobcu o špecifikáciu vyčíslenia tohto úroku z omeškania ako konštatoval
nadriadený súd v zrušujúcom uznesení.

25. Súd v súlade s § 1 Nariadenia vlády ČR číslo 142/1994 Sb. priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 22.08.2013 do zaplatenia vo výške špecifikovanej podľa zákona tak ako

si ho uplatnil žalobca.

26. Napokon uplatnený nárok vrátane tohto príslušenstva pohľadávky žalovaní ani nerozporovali a na
pojednávaní dňa 29.12.2014 uplatnený nárok uznali v plnej výške.

27. Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (t.j. procesného predpisu súdu platného v čase
vyhlásenia pôvodného rozsudku) ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

28. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (t.j. procesného predpisu platného v čase
vyhlásenia tohto rozsudku) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.29. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia § 232 CSP Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd pozorne zhodnotil v zmysle záveru nadriadeného súdu aj povolenie možnosti žalovaným platiť
priznaný dlh v splátkach. Súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že pri povolení splátok 1.500 Kč mesačne

žalovaným spoločne a nerozdielne budú splácať priznaný nárok spolu s príslušenstvom cca viac než 13
rokov.Súdpovažujezaodôvodnenýprípadvzmyslecitovaného§232ods.3CSPpovoliťvýškutakýchto
splátok žalovaným. Pri povolení týchto splátok súd zohľadnil ťaživú finančnú situáciu žalovaných, ktorí
ako uviedli majú nízke príjmy, sociálnu dávku 230 € z čoho musia platiť náklady na živobytie. Na druhej
strane žalobca je finančnou inštitúciou, pôvodne bankou, momentálne po pripustení zmeny žalobcu
inkasnou spoločnosťou skupujúcou pohľadávky. To znemená, že toto dlhšie čakanie na splatenie nároku

ho finančne neohrozí a ani neobmedzí, čo zrejme neplatí rovnako pre žalovaných. V zmysle priznaného
nároku bude mať žalobca nárok aj na úrok z omeškania a to až do úplného splatenia pohľadávky, čo
zosilňuje jeho právne postavenie v tomto smere. A napokon súd vo výroku určil v zmysle § 232 ods. 4
CSP zosplatnenie celého plnenia pre prípad, že žalovaní budú v omeškaní čo aj len s jednou splátkou.
Týmto spôsobom bude mať žalobca nárok na zaplatenie každej splátky riadne a včas voči žalovaným

zabezpečený. Súd tak po prehodnotení rozhodol o výške splátok tak, ako v pôvodnom rozsudku a priznal
žalovaným možnosť splácať priznaný dlh v splátkach po 1.500 Kč mesačne a to aj s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že pôvodne priznaný záväzok sa im týmto rozsudkom navyšuje aj o žalobcovi priznané
príslušenstvo istiny pohľadávky z úverovej zmluvy.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia: O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol v konaní plne úspešný, má preto voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.
Súd mu tak priznal plnú náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania o ktorom rozhodol
Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 11Co32/2015 zo dňa 28.09.2016.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške tohto nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením.

34. Pre úplnosť súd uvádza, že pre zrozumiteľnosť a vykonateľnosť tohto rozsudku súd do výroku
I. uviedol aj povinnosť zaplatenia pôvodne priznanej istiny pohľadávky z rozsudku 5C/45/2012 z

29.12.2014, ktorý nárok bol uznesením krajského súdu 11Co32/2015 potvrdený a zároveň tam uviedol
súd aj tie priznané nároky v tomto konaní vo vzťahu ku ktorým bol citovaným uznesením krajského súdu
rozsudok súdu prvej inštancie z 29.12.2014 zrušený a vec vrátená súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.