Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5810206213.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkýň: 1/ H. W., rod. J., nar. XX. X. XXXX, bytom
C. XXX/XX, T., 2/ E. C., rod. J., nar. X. XX. XXXX, bytom K. XX, 3/ S. Q., rod. J., nar. XX. X. XXXX, bytom
V. C. XXX, 4/ A. T., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, žalobkyne 1/ až 4/ v konaní zastúpené
JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom, so sídlom N. XXX, proti žalovaným: 1/ O. Z., rod. J., nar.
XX. X. XXXX, bytom R. XXXX/XX, A. J., 2/ U. J., rod. J., nar. XX. X. XXXX, bytom V. C. XXX, 3/ K. I., rod.

J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. C. XXX, 4/ S. Q., rod. J., nar. X. X. XXXX, bytom R. XX, Z., žalované
1/ až 4/ v konaní právne zastúpené JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom, so sídlom M. H. XXXX/XX, A.
J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/229/2010-222 zo dňa 27. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že podielové spoluvlastníctvo účastníčok konania k
rodinnému domu súp. č. XXX na parc. č. 1826, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. V. C., obec V.
C., zrušuje a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 1826, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. V. C.,
obec V. C., prikazuje v celosti do vlastníctva žalovanej 1/. Zároveň rozhodol, že žalovaná 1/ je povinná
zaplatiť žalobkyniam 1/ až 4/, každej po 3.500,- eur z titulu primeranej náhrady do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a žalovaným 2/, 3/, 4/ primeranú náhradu neprisudzuje.

Prvostupňový súd vec právne posúdil podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva určené uvedeným ustanovením potom, ako mal preukázané, že nedošlo k dohode
účastníčok konania o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k spornému domu v
zákonom predpísanej písomnej forme, zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho spôsobom

uvedeným v rozsudku. Vzhľadom na zhodu účastníčok a záujem žalovanej 1/ o nadobudnutie spornej
nehnuteľnosti, prichádzala do úvahy v poradí druhá alternatíva vyporiadania spoluvlastníctva vo forme
prikázania domu za primeranú náhradu do jej vlastníctva. Prvostupňový súd ustálil, že i napriek zhodnej
veľkosti podielov mal zato, že hľadisko účelného využitia veci svedčí žalovanej 1/, ktorá dom pomerne
zásadne zrenovovala a ktorá ho v podstate sama so svojou rodinou fakticky užíva ako víkendový.
K otázke výšky primeranej náhrady súd vychádzal z ustálenej judikatúry súdov, ktorá je konštantná

v tom smere, že primeranú náhradu treba ponímať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Ďalej prvostupňový súd poukázal na to,
že v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva možno vykonať aj jeho vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, kedy sa prihliada aj na to, či a do akej miery spoločnú vec spoluvlastník zhodnotil investíciami,
avšak len na základe účastníka podľa § 79 ods. 1 O. s. p. alebo vzájomného návrhu podľa §

97 ods. 1 a § 98 O. s. p.. Poukázal na to, že ak účastník počas konania návrh na takéto vyporiadanie
nepodal a nepodal ani vzájomný návrh, nemôže súd vyporiadanie v širšom zmysle vykonať. Takýtopostup nie je možný, pretože investície na vec by sa priamo premietli do sumy, ktorú súd uloží
zaplatiť ako primeranú náhradu, pretože táto pohľadávka na zaplatenie primeranej náhrady vzniká až
právoplatnosťou rozsudku. Prvostupňový súd ďalej oprel svoje rozhodnutie o vypracovaný znalecký

posudok a vychádzal z toho, že súčasná trhová hodnota v spornej nehnuteľnosti v stave, v akom
sa nachádza v súčasnosti, predstavuje znalcom určenú čiastku 29.000,- eur. Fakt, či bol dom daný
do užívania v roku 1968 alebo v roku 1956, z ktorého vychádzal znalec, nemal zásadný význam,
keďže tento rozdiel, ako vysvetlil sám znalec, by predstavoval okolo 300,- až 400,- eur v smere
zvýšenia všeobecnej ceny. Znalecký posudok tak napriek výhradám žalobkýň úplne presvedčivo bez

zohľadnenia subjektívnych predstáv účastníčok dáva objektívnu odpoveď na otázku, za akú cenu
možno zrealizovať predaj, či kúpu porovnateľného rodinného domu. Ďalej dôvodil tým, že nemohol
vychádzať z čiastky navrhovanej žalovanou stranou, pretože rozhodujúci je stav veci a jej hodnota v
čase vyporiadania a nároky súvisiace s likvidáciou spoluvlastníctva (investície) musia byť uplatňované
v konaní kvalifikovaným procesným spôsobom, k čomu zo strany žalovanej 1/ nedošlo napriek tomu,
že na to boli vytvorené podmienky počas celého konania. Za takýto relevantný vzájomný návrh podľa

prvostupňového súdu nemožno považovať iba neformálnu deklaráciu o potrebe vykonať vyporiadanie
v širšom zmysle a spísanie nominálnej hodnoty materiálu a prác vynaložených na rekonštrukciu bez
akýchkoľvek zodpovedajúcich tvrdení. Vzhľadom na veľkosť podielov žalobkýň požadovali od žalovanej
1/ náhradu po 3.500,- eur za odstúpenie svojich podielov, pričom súd im mohol prisúdiť i viac, než
požadovali (po 3.625,- eur), pretože ide o konanie, v rámci ktorého vyplýva spôsob vyrovnania vzťahu

účastníčok z ust. § 142 ods. 1 OZ, avšak pokiaľ žalovaná 1/ vykonala určité rekonštrukčné práce na
nehnuteľnosti, javilo sa súdu neprimeraným prisudzovať žalobkyniam vyššiu sumu, než požadovali.
Žalovaným 2/, 3/, 4/, náhradu neprisúdil voči žalovanej 1/, pretože ju ani nepožadovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že trovy konania budú

predmetom samostatného rozhodnutia po právoplatnosti vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktorá argumentovala tým, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to
podľa § 205 ods. 2 písm. d) a e) O. s. p.. Odvolateľka je toho názoru, že prvostupňový súd mal vykonať

vyporiadanie v širšom zmysle, v rámci ktorého sa prihliada napríklad aj na to, či a do akej miery niektorý z
predchádzajúcich spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami. Považuje za nelogické,
aby ten, ktorý zhodnotil nehnuteľnosť, ktorá mu pri zrušení podielového vlastníctva bola prikázaná za
náhradu, najprv poskytoval ostatným predchádzajúcim spoluvlastníkom náhrady vypočítané z hodnoty
spoločnej nehnuteľnosti, vrátane prevedeného zhodnotenia, a aby potom, prípadne v inom občianskom

súdnom konaní uplatňoval proti ostatným predchádzajúcim spoluvlastníkom nároky na úhradu pomernej
časti nákladov na toto zhodnotenie. Ak by súd nechcel riešiť vyporiadanie v širšom zmysle slova, je
nelogické, aby dával otázku znalcovi, aká je hodnota nehnuteľnosti pred rekonštrukciou. Odvolateľke
navyše uznesením uložil spolu so žalovanými 2/ až 4/, aby spísali a predložili súpis vykonaných
investícií, ktorý súpis investícií pozostávajúci z rekonštrukčných prác a použitého materiálu aj predložila.

Okrem toho poukázala tiež na to, že od žalovaných 2/ až 4/ a od žalobkýň 1/ až 4/ mala súhlas
s rekonštrukciou. Z celého obsahu konania vyplývalo, že súd chce vykonať zrušenie a vyporiadanie
podielovéhovlastníctvav„širšomslovazmysle“.Ajkeďsiakožalovanádovyhláseniarozsudkuvýslovne
neuplatnila kompenzáciu investícií do nehnuteľnosti, súd znaleckým dokazovaním zistil ich samotnú
výšku. Tieto predstavujú 24.744,01 eur, ktoré znalec ocenil za pomoci rozpočtára na str. 6 znaleckého

posudku. Cenu rekonštrukčných prác žiadna zo žalobkýň nespochybnila. Prvostupňový súd napriek tejto
skutočnosti nerozhodol samostatným výrokom o povinnosti, aby žalobkyne 1/ až 4/ a žalované 2/ až 4/
zaplatiližalovanej1/sumupredstavujúcurozdielvynaloženýchnákladov.Napriektomu,žeprvostupňový
súd na pojednávaní určil, aby sa vyjadrili žalované 1/ a 4/, či súhlasia so sumou 16.600,- eur, a že bude
nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, súd toto dokazovanie neuskutočnil a vyhlásil rozsudok, hoci

žalovaná 1/, ako i žalobkyne 1/ až 4/ očakávali, že súd bude vykonávať dokazovanie v tomto smere.

K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobkyne 1/ až 4/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Uviedli, že z právneho hľadiska nemajú voči rozsudku výhrady, okrem dĺžky konania, oneskoreného
doručeniarozsudku,kdenebolorozhodnutéotrovách.Námietkyuvedenévodvolanípovažujúzaprávne

relevantné, nakoľko súd dostatočným spôsobom objasnil skutkový stav. Pokiaľ žalovaná 1/ namieta,
že vyporiadanie nebolo vykonané „v širšom slova zmysle“, poukazujú na to, že súd prikázal dom do
výlučného vlastníctva žalovanej 1/, kde mal preukázané, že dom s pozemkom užíva výlučne žalovaná1/ a ostatní účastníci spolu s ňou nemali voči tomu žiadne námietky. Pri stanovení hodnoty domu súd
rozhodol na základe ustálenej judikatúry a podporných dôkazov, kde svoj postup aj náležite odôvodnil.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutýrozsudoknazákladepodaného
odvolaniavrozsahudanomust.§212ods.2písm.d)O.s.p.abeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O. s. p.) napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h)
O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný
súd na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu správne.

Predmetom odvolacieho prieskumu sú výroky rozsudku okresného súdu, ktorými rozhodol, že podielové
spoluvlastníctvo účastníčok konania k rodinnému domu súp. č. XXX na parc. č. 1826, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX, k. ú. V. C., obec V. C., zrušuje a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, ktorý je

zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. V. C., obec V. C., prikazuje v celosti do vlastníctva žalovanej 1/. Zároveň
rozhodol, že žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobkyniam 1/ až 4/, každej po 3.500,- eur z
titulu primeranej náhrady do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovaným 2/, 3/, 4/ primeranú
náhradu neprisudzuje.

Okresný súd mal zato, že v rámci zrušenia podielového spoluvlastníctva možno vykonať aj jeho
vyporiadanie v tzv. „širšom zmysle“, kedy sa prihliada aj na to, či a do akej miery spoločnú vec
spoluvlastník zhodnotil investíciami, avšak len na základe návrhu účastníka podľa § 79 ods. 1 O. s.
p., alebo vzájomnými návrhmi podľa § 97 ods. 1 a § 98 O. s. p.. Za takýto relevantný
vzájomný návrh podľa prvostupňového súdu nemožno považovať iba neformálnu deklaráciu o potrebe

vykonať vyporiadanie „v širšom zmysle“ a spísaním nominálnej hodnoty materiálu a prác vynaložených
narekonštrukciubezakýchkoľvekzodpovedajúcichtvrdení.Nedošlotedakukvalifikovanémuuplatneniu
nárokov žalovanej v súvislosti s likvidáciou spoluvlastníctva napriek tomu, že boli vytvorené podmienky
počas celého konania.

Takéto právne posúdenie súdom prvého stupňa nie je správne. Občianske súdne konanie je ovládané
zásadou „iura novit kuria“ (súd pozná právo). Navrhovatelia nie sú povinní uplatnený nárok právne
kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Navrhovatelia sú povinní uviesť rozhodné
skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok právne kvalifikoval. Súd skúma, či tvrdené
skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej

normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu navrhovateľmi požadovaný právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, alebo potvrdil také skutočnosti, ktoré bránia v tom, aby bolo žalobe vyhovené.
Ak účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti
nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne následky, nie je súd viazaný právnym názorom
účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený

skutkový stav dopadajú.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z tejto zákonnej úpravy vyplýva, že so zrušením podielového spoluvlastníctva je nerozlučne

spojené vyporiadanie spoluvlastníkov, ktorých práva boli zrušením spoluvlastníctva dotknuté. Zmyslom
vyporiadania spôsobom podľa § 142 ods. 1 vety tretej OZ nie je len poskytnutie primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. So zreteľom na to sa toto
vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie „v širšom slova zmysle“, v rámci ktorého sa prihliada aj k tomu,

či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami, prípadne iným
spôsobom.Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva „v širšom slova zmysle“ je možné vykonať na základe návrhu
účastníka (§ 79 ods. 1 O. s. p.) alebo vzájomného návrhu (§ 97 ods. 1, § 98 O. s. p.) tak, ako správne
uviedol prvostupňový súd. O návrhu (vzájomnom návrhu) požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z

dôvodu širšieho vyporiadania vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nielen v rámci
náhrady za spoluvlastnícky podiel, a to z dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za
spoluvlastnícky podiel vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Žalovaná 1/ po výzve prvostupňového súdu na pojednávaní dňa 24. 8. 2011 aj 12. 9.

2011, a to na základe uznesenia prvostupňového súdu spísala a predložila súpis vykonaných investícii,
pozostávajúcich z rekonštrukčných prác a použitého materiálu. Tieto rekonštrukčné práce boli ocenené
spoločnosťou Ing. Krump, s. r. o. na sumu 25.070,- eur. Hodnota materiálu použitého na rekonštrukciu
bola 10.514,94 eur.

Aj keď si žalovaná 1/ do vyhlásenia prvostupňového súdu výslovne neuplatnila kompenzáciu

vynaložených investícii do nehnuteľnosti, súd znaleckým dokazovaním zistil ich samotnú výšku, pričom
tieto predstavujú celkom 24 744,01 eur, ktoré znalec ocenil za pomoci rozpočtára (str. 6 znaleckého
posudku). Okrem toho súd pri zadávaní otázok znalcovi uložil zodpovedať otázku, aká je hodnota
nehnuteľnosti pred rekonštrukciou. V uvedenom kontexte potom neobstojí záver okresného súdu o
tom, že nároky súvisiace s likvidáciou spoluvlastníctva (investície) musia byť uplatňované v konaní

kvalifikovaným procesným spôsobom, nakoľko bolo úlohou súdu odstrániť pochybnosti (§ 5 O. s. p.),
či žalovaná 1/ na investície poukazuje len ako na argumenty odôvodňujúce prikázanie nehnuteľnosti
do jej výlučného vlastníctva, alebo sa domáha náhrady nákladov na tieto investície a treba ich chápať
aj ako vzájomný návrh z titulu širšieho vyporiadania spoluvlastníctva a v kladnom prípade o tejto časti
samostatným výrokom rozhodnúť. Navyše postup okresného súdu sa javí odvolaciemu súdu nelogický

v tom smere, že na jednej strane žalovanú 1/ vyzýval, aby predložila súpis investícií pozostávajúcich z
rekonštrukčných prác a použitého materiálu, resp. zadal znalcovi otázku, aká je hodnota nehnuteľnosti
pred rekonštrukciou a napokon bez toho, aby si prvostupňový súd odstránil pochybnosti o tejto otázke,
uzavrel s tým, že nároky súvisiace s likvidáciou spoluvlastníctva (investície) musia byť uplatňované v
konaní kvalifikovaným procesným spôsobom. Odvolací súd je toho názoru, že poučovacia povinnosť o

procesných právach a povinnostiach účastníkov konania podľa § 5 O. s. p. sa vzťahuje voči účastníkom
konania bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú právne zastúpení. Okresný súd týmto postupom odňal
žalovanej 1/ právo konať pred súdom, na ktorú vadu musí súd prihliadať ex offo, pokiaľ takáto vada
môže mať za následok nesprávne právne posúdenie, ako tomu bolo v danom prípade.

Pokiaľ okresný súd nemal správne posúdenú otázku vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom
zmysle, je jeho rozhodnutie predčasné, čo má za následok nesprávne právne posúdenie prejednávanej
veci.

Odvolací súd nehodnotil výsledky znaleckého dokazovania vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky.

Pokiaľ však žalovaná 1/ namietala, že súd uznesením na pojednávaní dňa 4. 3. 2013 určil, aby sa
žalované 1/ až 4/ vyjadrili, či súhlasia so sumou 16.600,- eur a že bude nariadené kontrolné znalecké
dokazovanie na preskúmanie už podaného znaleckého posudku a toto kontrolné znalecké dokazovanie
nakoniec neuskutočnil, je potrebné uviesť, že súd týmto procesným uznesením viazaný nie je, avšak
primeraným spôsobom má povinnosť vysvetliť účastníkom konania.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd prvého stupňa v prejednávanej veci dospeje k záveru, že bude
rozhodovať o riadnom návrhu na náhradu nákladov vynaložených na opravy a úpravy nehnuteľnosti,
bude potrebné zistiť charakter týchto opráv, či úprav, predovšetkým, či išlo o nevyhnutné opravy alebo
údržbu, či boli bežnou záležitosťou alebo nie a v zápornom prípade, či účastníčky dali k ich vykonanou

súhlas a či ešte došlo k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov. V prípade, že prvostupňový súd
nedospeje k záveru, že bude rozhodovať o riadnom návrhu na náhradu nákladov vynaložených na
opravy a úpravy nehnuteľnosti, rozhodne o žalobnom návrhu na základe vykonaného dokazovania.
Následne vyhodnotí všetky dôkazy a zdôvodní, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých
záverovvychádzalaakoichskutkovoaprávnevyhodnotil,atonielenvovšeobecnejrovine.Závery,ktoré

prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplývala jednostrannosť,
a ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola
popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.Zároveň okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.