Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Evy Kengyelovej a Mgr. Elvíry Agócsovej v trestnej veci obžalovaného V. J., nar.
XX.XX.XXXX E. T., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. J. S. B. M. N.,
nar. XX.XX.XXXX E. T., trvale bytom Š., okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe od popoludňajších hodín dňa 12. 03. 2018 do 11.45 hod. a dňa 13. 03.
2018 nezisteným spôsobom vošiel do spoločenských priestorov pivníc vchodov č. 16 a č. 18 bytového

doma na ul. Jánošíkovej 1531 v Rimavskej Sobote, kde následne vypáčil petlicu na drevených dverách
murovanej pivnice patriacej k bytu č. 8, ktorého majiteľkou je N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D.,
I. XXXX/XX, odkiaľ odcudzil 1 ks dámsky horský bicykel bordovočiernej farby nezistenej značky a 1 ks
prací prášok zn. Bonux, následne vypáčil petlicu na dverách murovanej pivnice patriacej k bytu č. 1,
ktorého majiteľkou je W.. W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D., I. XXXX/XX, odkiaľ neodcudzil žiadne
veci a následne vypáčil petlicu na plechových dverách murovanej pivnice patriacej k bytu č. 12, ktorého
majiteľom je C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X. XX, t. č. bytom O. D., I. XXXX/XX, odkiaľ odcudzil
1 ks televízor značky Daewoo, čiernej farby, s uhlopriečkou 70 cm, čím svojim konaním poškodenej

N. J. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 287,49 € a poškodením veci škodu vo výške 50 €,
poškodenej W.. W. J., spôsobil poškodením veci škodu vo výške 3,50 € a poškodenému C. J. spôsobil
odcudzením veci škodu vo výške 30 € a poškodením veci škodu vo výške 3,50 €, a to aj napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere troch rokov
so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov,

t e d a

1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

2/ neoprávnene vnikol do obydlia iného,t ý m s p á c h a l

v bode 1/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona,
v bode 2/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia

§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný j e
p o v i n n ý zaplatiť poškodenej N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, O. D., náhradu
škodu vo výške 62,49 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú W.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/XX, O. D., s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 11.10.2018 na súd obžalobu na
obvineného V. J. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. XPv/XXX/
XX/XXXX zo dňa 11.10.2018.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2019 obžalovaný V. J. sa k

spáchaniu skutku priznal, vyhlásil, že sa cíti byť vinným a svoje konanie oľutoval.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný V. J. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného predseda senátu zisťoval stanovisko prokurátora, ktorý sa
vyjadril, že súhlasí s prijatím vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: správa o povesti z miest bydlísk,
výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a odpis registra trestov.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine,
navrhuje uznať obžalovaného vinným v zmysle obžaloby. Tiež s poukazom na vyhlásenie obžalovaného
k ukladanému trestu navrhol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu skutku obžalovaný
priznal a svoj skutok úprimne ľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti, že spáchal viac trestných činov -

zločin krádeže a prečin porušovania domovej slobody a tiež na to, že bol už v minulosti odsúdený, čiže
sa jedná o úhrnný trest.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností navrhuje uložiť obžalovanému trest na
zvýšenej dolnej hranici a to 5 rokov a 4 mesiace odňatia slobody nepodmienečne s výkonom trestu v
ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Čo sa týka náhrady škody poškodeným, prokurátor uviedol, že nárok na náhradu škody si uplatnili

poškodená N. J. vo výške 62,49 € a W.. W. J. vo výške 3,50 €. Poškodený J. si nárok na náhradu škody
neuplatnil.

Obhajcaobžalovanéhouviedol,žejepravdou,žeobžalovanýbolviackrátodsúdený,avšakodroku2011,
kedy bol nepodmienečne odsúdený, pracoval a snažil sa finančne zabezpečiť svoju rodinu. Uviedol,

že obžalovaný má vážne rodinné problémy týkajúce sa zdravotného stavu jeho 18-ročného syna,
ktorý na svoje liečenie potrebuje nemalé finančné prostriedky. Vzhľadom na túto rodinnú situáciu sa
obžalovaný snažil zohnať finančné prostriedky tým, že pracoval ako lešenár, taktiež mal ísť pracovať do
Bratislavy, avšak nepodarilo sa mu to, tak spravil to, čo spravil. Obhajca požiadal v mene obžalovaného
o mimoriadne zníženie trestu prihliadajúc na uvedené okolnosti.

Obžalovaný vo svojich odpovediach na otázky súdu uviedol, že sa spolu s manželkou starajú o tri deti, z
ktorých jedno je postihnuté. Uviedol, že celkové príjmy domácnosti pozostávali len z jeho platu, ktorý bol
vo výške okolo 300 € až 400 €. Manželka nepracovala, nakoľko sa starala o postihnutého syna. Peniaze
im nevychádzali, preto spravil to, čo spravil. Uviedol tiež, že ľutuje všetko čo urobil a že sa chce starať

o svoje deti, pretože manželka to sama nezvládne.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona odňatím slobody na tri až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1 alebo 2.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený; súd
môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 41 ods. 1 ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri
treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druhtrestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné
hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia
z nich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obžalovanému V. J. uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere štyri roky a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného je potrebné uviesť, že sa jedná o páchateľa, ktorý bol síce
viackrát súdne potrestaný aj nepodmienečným trestom, avšak celý senát vyhodnotil jeho ťaživú rodinnú
situáciu v tom, že sa s manželkou starajú o postihnutého syna, ktorý potrebuje nepretržitú starostlivosť
a aj veľa finančných prostriedkov. Tieto rodina nemá a práve táto ťaživá situácia donútila obvineného na
spáchanie uvedených trestných činov, čoho však teraz ľutuje a snaží sa urovnať nepriaznivý následok
svojich činov.

Trest, ktorý bol obžalovanému uložený, je podľa názoru súdu dostatočne primeraný na jeho prevýchovu
a nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
2/ neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.