Rozsudok ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: S. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., S. XXX/X, o zaplatenie
831,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,65 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.06.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 831,48 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 831,48 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)
uzavrela so žalovaným dňa 03.08.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku

ktorej viedol účet č. 40705646. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-
Eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- Eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 08.06.2016 nový výpis z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.05.2016. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z

bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 831,48 Eur.
Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradil v lehote splatnosti určenej vo
výpise, ktorá bola stanovená do 15.06.2016, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 16.06.2016.

3. Počas konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu,

a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením č. k.
12Csp/138/2016-33 zo dňa 21.12.2016 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu.4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 03.08.2011, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 300,- Eur, so štandardnou
mesačnousplátkou10,-Eurasoštandardnouúrokovousadzbou1,9%mesačne,22,80%ročne.Včasti
VI. bolo zahrnuté úverové poistenie (poistenie schopnosti splácať), kde v kolónke „prijímam komplexný
súbor poistenia B“ “ a malo sa jednať o poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pracovnej

neschopnosti a straty zamestnania, ktoré malo tvoriť 6,5 % zo schválenej štandardnej splátky úveru. V
časti čl. V. boli uvedené ďalšie užívateľské informácie. V rámci týchto informácií bol uvedený indikatívny
výpočet RPMN používajúci údaje, ktoré vychádzali z určitých hypotetických predpokladov. Za bodom 21
čl. V. bolo zaznamenané „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky, sa táto Žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť

Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacej podmienky, ktorou je vydanie Potvrdzujúceho listu Klientovi,
OP. Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“.

9. Z Výpisu zo splátkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 10.08.2011 do 31.05.2016, vystaveného
ku dňu 08.06.2016, vyplynulo číslo karty 0938, štandardná úroková sadzba 1,90 % mesačne, ročne

22,80 %, sankčná úroková sadzba 5 % a štandardná splátka 10,- Eur. Z uvedeného výpisu súd zistil, že
žalovaný vyčerpal celkovo istinu prostredníctvom karty vo výške 307,82 Eur a zaplatil sumu 193,17 Eur.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia žiadosti/zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej

percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto
informácií je veriteľ povinný zohľadniť1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Uvedený vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval
príslušné ustanovenia § 52 a nasl. OZ a Zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretie
predmetnej Zmluvy.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovaným bola
uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro, čo je zrejmé z textu

tejto Žiadosti, nachádzajúceho sa za bodom 21 čl. V, kde prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky, sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej splátkovej karty VÚB, a.s. Banka
akceptovala uvedenú žiadosť dňom 03.08.2011, tzn. že žiadosť žalovaného sa od uvedeného obdobia
považovala za platne uzavretú Zmluvu. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy
nebola preukázaná a nebolo ju možné zistiť ani od žalovaného, ktorý bol nečinný počas konania,

preto súd vyvodil z následného postupu predchodcu žalobcu, že zmluva nadobudla účinnosť po
splnení odkladacej podmienky, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanému čerpanie
peňažných prostriedkov.

20. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. §

9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu, ktorý bol podpísaný klientom a bankou,
však okrem úverového rámca do výške 300,- Eur, štandardnej mesačnej splátky 10 Eur a štandardnej
úrokovej sadzby 22,80 % ročne, nevyplynuli žiadne ďalšie údaje, ktoré platný Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžadoval. Indikatívny výpočet RPMN (ťažko overiteľný klientom bez určitých matematických
znalostí a konkrétnych zadaných čísel) nie je možné považovať za riadne dojednanie, ktoré má Zmluva

obsahovať. Z tohto výpočtu nie je zrejmé, aký percentuálny rozsah alebo výšku predstavuje RPMN, čo
je dosť podstatný údaj pre spotrebiteľa na porovnanie jednak vlastnej schopnosti splácať úver, ale aj na
porovnanie výhodnosti s inými úvermi poskytovanými ďalšími bankovými alebo nebankovými subjektmi.

21. Za týchto okolností súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou Zmluvy RPMN úveru v zmysle ust.

§ 9 ods. 2 písm. j.) Zákona č. 129/2010 Z. z., takýto úver je možné považovať za úver bezúročný
a bezpoplatkový s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona. Plnenie v zmysle
Zmluvy bolo žalovanému poskytnuté, čo vyplýva z výpisov splátkovej karty Quatro. Žalovaný vyčerpal
sumu 307,82 Eur, zaplatil 193,17 Eur a preto v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, je jeho
povinnosťou zaplatiť rozdiel medzi čerpanou a zaplatená sumou, vo výške 114,65 Eur.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 16.06.2016,
po uplynutí lehoty splatnosti v zmysle Výpisu z pôžičkovej karty (dátum splatnosti 15.06.2016). K
uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 586/2008

Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval
úrok z omeškania výšku 8 % (8 % + 0,00 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

25. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

26. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
28.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

29. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

30. Podľa názoru súdu, v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v časti VI. bolo uvedené, že žalovaným mal byť prijatý
komplexnýsúborpoisteniatypuB.PísmenoBbolovpísanédokolónky,pričomniejezrejmé,ktotútočasť
vypĺňal, či žalovaný alebo zamestnanec žalobcu. Konkrétne informácie neposkytol pre účely konaniaani sám žalobca. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy,
nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere,
aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť

poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. §
37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu
inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným a z ktorej by boli zrejmé konkrétne poistné
podmienky, za akých bol žalovaný poistený.

31. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 114,65 Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 14 % a žalovaný vo výške 86 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 72 %, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).