Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213068.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorého pred súdom koná doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú pred súdom koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 16C/ 161/2012-120 zo dňa 19. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi zaplatiť Slovenskej republike na účet
okresného súdu súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €, v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia. V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že konanie o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo v
čase podania žaloby oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, avšak novelou zákona č. 285/2012 Z. z. , účinnou
od 01. októbra 2012, bolo toto oslobodenie z uvedeného ustanovenia vypustené a bol stanovený v
zmysle položky 7a/ súdny poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 €. V zmysle § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch, ktorým sú upravené prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01. októbra 2012 z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri
2012. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu tunajšieho súdu za účinnosti Zákona o súdnych
poplatkoch, v ktorom je už stanovená poplatková povinnosť pre konanie vo veci náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
vo výške 20 €. V zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel
poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,akjepodľasadzobníkaustanovenýpoplatokznávrhua
podľa § 2 ods. 4 toho istého zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie a podľa
§ 5 ods. 1 písm. a/ tohto zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

V danom prípade odvolanie plní funkciu návrhu na začatie konania v odvolacom konaní, bez odvolania
nemôže začať odvolacie konanie, odvolanie je dispozitívnym úkonom navrhovateľa a poplatková
povinnosť vzniká až podaním odvolania. Keďže odvolanie bolo podané po 30. septembri 2012, vznikla
navrhovateľovi poplatková povinnosť za podané odvolanie vo výške 20 €.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)
odvolanie navrhovateľ. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto

druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Ak aj bol súdny poplatok vyrubený podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa uvedenej položky sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhraduškody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, a teda z uvedenej definície spoplatneného úkonu vyplýva, že uvedený poplatok
sa vzťahuje len na podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu teda nepodliehajú ďalšie úkony

vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Poukázal na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov k vládnemu
návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z.
o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď konkrétne zdôrazňuje, že „v nadväznosti na
zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa navrhuje zaviesť paušálny súdny
poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu
zákona a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach,
nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby, ale práve ako paušálny poplatok,
ktorý je podstatne nižší“. Vzhľadom aj na toto stanovisko má navrhovateľ za to, že súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal aj na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že použitie analógie légis je v
prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vylúčené.
Naviac zdôraznil, že za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012 a v danom prípade
bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona,

ktorý vyššie uvedený súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov zaviedol. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. v spojení aj s ust. § 219

ods. 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia okresného súdu.
Okresný súd v tomto rozhodnutí jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré je navrhovateľ
poplatníkom za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu, z akého dôvodu mu uložil povinnosť
predmetný súdny poplatok zaplatiť. Rozhodnutie je riadne odôvodnené podľa ust. § 157 ods. 2 O. s.

p. a okresný súd sa v dôvodoch tohto rozhodnutia vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uvádza
odvolateľ v odvolaní proti tomuto uzneseniu. Keďže odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí a žiadne ďalšie nové dôvody odvolateľ v odvolaní neuviedol, krajský súd
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny z tých istých dôvodov.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.