Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4312217505.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika a
v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra zo dňa 25. marca 2015 č.k. 14C/36/2013-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením uložil žalobkyni povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur e-kolkami, v hotovosti do pokladne súdu alebo
príkazom na účet s tým, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), ods. 4, § 3, § 5 ods. 1 písm.
a), § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 10, § 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov.

2.1. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby súd prvej inštancie s poukazom na
§ 210a Občianskeho súdneho poriadku odvolaniu v celom vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil bez

náhrady. Ak súd prvej inštancie tento postup nevyužije, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil bez náhrady.
2.2. Dôvodila, že je nepreskúmateľné pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania, keď neobsahuje
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Tvrdila, že podľa položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,

teda ako vyplýva z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody.
2.3. Poukázala na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a odôvodnením pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu
poslancov Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Ladislava Kamenického k vládnemu
návrhu zákona. Tvrdila, že podala odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Tvrdila, že súd nie je

oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemohla byť
vyzvaná na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V sadzobníku súdnych poplatkov nie je
jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Namietala, že poplatková povinnosť jej bola uložená v prípade, keď ju nemala, čo predstavuje zásah do
jej práva na súdnu ochranu zaručeného v č.l. 46 Ústavy SR, a porušenie čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm.

a) Ústavy SR. Poukázala na ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Tvrdila, že v danom prípade bola
žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktorébolizačatépreddňomjehoúčinnosti.Podľa §470ods.1a2CSP,akniejeustanovenéinak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona

8. Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

9. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona
o súdnych poplatkoch).

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

11. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá

vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

12. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012.

13. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho bod I., poplatky vyberané v civilnom procese
a správnom súdnom procese, položka 7a zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny poplatok 20 eur.

14. Z obsahu spisu vyplývam že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanej náhrady škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde
Levice pod sp.zn. 14Er/594/2010. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17. decembra 2013 č.k.
14C/36/2013-49 bola žaloba zamietnutá a na odvolanie žalobkyne podané 08.01.2014 Krajský súd v
Nitre rozsudkom zo dňa 25.02.2015 č.k. 1Co/39/2014-76 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil

a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Následne súd prvej inštancie napadnutým
uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania, uložil žalobkyni povinnosť v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur.15. Úvodom je potrebné poznamenať, že do účinnosti novely zákona o súdnych poplatkoch vykonanej
zákona č. 621/2005 Z.z. boli podľa § 4 ods. 1 písm. c) súdne konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od

poplatku. Uvedená novela však od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo dôvodová správa
odôvodnila reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.
č. 514/2003 Z.z. Zároveň v sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny
poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,- Sk. Ďalšou novelou zákona o súdnych poplatkoch

vykonanou zákona č. 273/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm. k),
ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku
zároveň s vypustením položky 7a zo sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere
bolauskutočnenázákonomč.286/2012Z.z.,ktorýmsazmenilzákonosúdnychpoplatkochsúčinnosťou
od 01.10.2012 a ktorým bolo z ustanovenia § 4 ods. 1 vypustené písm. k) a v sadzobníku

súdnych poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a, podľa znenia ktorej zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je sadzba poplatku 20 eur. Podľa dôvodovej správy k tejto novele tým zákonodarca reagoval
na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch.
Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od
poplatkovej povinnosti, a preto žalobkyni v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle §
2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch vznikla podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, respektíve ten, kto podal dovolanie,

ktorým obdobne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) vzniká podaním odvolania a dovolania.
V tomto smere žalobkyňou predkladané úvahy, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom a nie i ďalšie úkony vo veci samej, akým je i odvolanie, odvolací súd nezdieľa. V tejto
súvislosti poznamenáva, že tieto nielenže sú rozporné s vyššie citovanou zákonnou úpravou, ale je ich

potrebné hodnotiť ako tendenčné a účelové, keď zákonodarca nad akúkoľvek pochybnosť v zákone o
súdnych poplatkoch za poplatníka v odvolacom konaní označuje odvolateľa. I keď tvrdenie žalobkyne
o vylúčení analógie v poplatkových veciach je súladné s ustálenou judikatúrou a odvolací súd ho ani
nespochybňuje, uložením poplatkovej povinnosti za odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej v konaní
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom nedochádza k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich poplatkovej
povinnosti a ani k použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku. Neobstojí ani poukaz žalobkyne
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 39/2007 riešiaci právnu otázku, ktorá na daný prípad
nedopadá.

16. Za situácie, že v prejednávanej veci ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na základe žaloby
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a že odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvej
inštancie žalobkyňa podala po jeho účinnosti, je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti
odvolateľa i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012 a to podľa § 18ca

zákona o súdnych poplatkoch. Pri výklade tohto ustanovenia nemôže byť sporu o tom, že zmyslom
tam uvedenej úpravy je vyňať niektoré úkony alebo konania z režimu spoplatňovania založeného
zákona č. 286/2012 Z.z. Pre danú vec je preto určujúcim hľadiskom zaradenie úkonu, ktorý sa má
spoplatniť pod niektorú z častí tejto zákonnej definície. Pri snahe o zodpovedanie tejto otázky si treba
uvedomiť, že právna úprava súdnych poplatkov pracuje s legislatívnou skratkou "poplatkový úkon", pod

ktorú zahŕňa jednotlivé úkony alebo konania súdov vykonávané na návrh a tiež úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry. Pretože odvolanie je úkonom strany sporu, je vylúčené, aby mohlo byť
úkonom orgánu štátnej správy, súdov alebo prokuratúry a rovnako tak nie je ani návrhom na vykonanie
určitého úkonu súdom. Z charakteru odvolania vyplýva, že je návrhom na začatie osobitného konania
a to konania odvolacieho. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou žalobkyne za odvolanie je takto

potom rozhodujúce, či odvolacie konanie bolo začaté do 30.09.2012. Preukázateľne odvolacie konanie
začalo podaním odvolania po tomto dni a teda odvolateľovi v súvislosti s podaním odvolania vznikla
poplatková povinnosť. Preto súd prvej inštancie napadnutým uznesením správne vyrubil žalobkyni za
podané odvolanie súdny poplatok aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovejpovinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 20 eur v súlade s položkou
7a sadzobníka súdnych poplatkov.

17. I keď súčasťou základného práva na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý
proces podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd je i riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tomuto právu zodpovedá i
odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu
(porovnaj IV. ÚS 115/03). Podstatou súdneho rozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej právnej
ochrany dotknutých práv a nie prepiaty formalizmus pri vyhotovení súdneho rozhodnutia. Hodnotiac
preskúmavané uznesenie súdu prvej inštancie vo svetle týchto záverov, odvolací súd považuje tvrdenie
žalobkyne o jeho nepreskúmateľnosti za nedôvodné. Predmetné rozhodnutie totiž obsahuje zákonom
požadované náležitosti podľa § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to označenie súdu, ktorý

ho vydal, označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Z jeho odôvodnenia tiež nad akúkoľvek pochybnosť plynie, že súdny poplatok v sume 20
eur bol žalobkyni vyrubený za odvolanie, v akej výške a podľa akého ustanovenia zákona o súdnych
poplatkoch (položka 7a sadzobníka).

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).